Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А51-20311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20311/20177
г. Владивосток
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.05.2004)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

третье лицо: Владивостокская таможня

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

от ответчика, третьего лица – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган) убытков в размере 286 580, 77 рублей.

По тексту заявления представитель общества пояснил, что при изначальном декларировании спорного товара обществом были заявлены достоверные сведения, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у таможенного органа не имелось. По мнению заявителя, в результате неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении и наложения ареста на товар, общество вынуждено было понести дополнительные затраты как за терминальное обслуживание, так и за сверхнормативное использование контейнера.

Представитель Федеральной таможенной службы по заявленным требованиям возразил, пояснил, что на момент возбуждении дела об административном правонарушении таможенный орган не располагал сведениями и документами, однозначно свидетельствующими о необходимости декларирования товара как единого комплекта. При этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что арест товаров произведен таможенным органом с нарушением соответствующего порядка, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также сопровождался грубым злоупотреблением со стороны таможенного органа.

Также по мнению таможенного органа заявителем не доказан факт принятия всех зависящих от него мер по предотвращению (уменьшению) убытков, поскольку дело об административном правонарушении прекращено постановлением от 23.09.2016, в то время как повторная декларация обществом подана только 04.10.2016, выпуск товара осуществлен 11.10.2016, а фактически товар получен заявителем 15.10.2016. В данном случае считает, что бездействие самого заявителя явилось причиной возникновения ситуации, связанной с несением убытков по хранению товаров в указанный период.

Кроме того, по мнению таможенного органа, общество не представило доказательств, документально подтверждающих размер понесенных убытков, поскольку арестованный товар по акту приема-передачи был передан таможенным органом на ответственное хранение иному юридическому лицу – ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в соответствии с договором хранения. При этом ссылку заявителя на то обстоятельство, что спорный товар в указанный период хранился на складе временного хранения ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» на основании договора на терминальное обслуживание контейнеров и грузов считает несоответствующей фактическим обстоятельствам.

Представитель третьего лица в письменном отзыве поддержал позицию Федеральной таможенной службы России.

Представитель общества по доводам таможенного органа возразил, пояснил, что дело об административном правонарушении было возбуждено без наличия достаточных данных о совершенном административном правонарушении и прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По доводу таможни об отсутствии факта передачи спорного товара на хранение ООО «ВМКТ» пояснил, что должностное лицо, наложившее арест на товар, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ формально передало его на ответственное хранение СВХ «ВМРП» без фактического его размещения на складе указанной организации. Кроме того, мера обеспечения, предусмотренная указанной нормой, не предусматривает процедуру фактического изъятия товара из места его хранения.

Представитель таможенного органа в дополнительных пояснениях указал, что контейнер с хранящимся в нем товаром таможенным органом не арестовывался, при этом ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» как лицо, осуществляющее хранение задержанных товаров, самостоятельно определяет способ их хранения. При этом истец, как лицо заинтересованное, не обращался к хранителю за выдачей самого контейнера.

Как пояснил таможенный орган, на ответственное хранение была помещена часть товара, на которую был наложен арест в рамках дела об административном правонарушении, а не контейнер с иной частью ввезенного товара. При этом истец не представил доказательства того, что хранение контейнера на складе связано с действиями таможенного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» ввезло на территорию Российской Федерации товар: раковины-мойки из нержавеющей корозионностойкой стали. В целях декларирования таможенной стоимости обществом подана на таможенный пост Владивостокской таможни декларация на товары №10702020/130716/0018117.

17.07.2016 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра №10702020/170716/002197), по результатам которого 24.07.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-913/2016 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования следующего товара: мойки кухонные, металлические с маркировкой на коробках «JIF Made in PRC» в количестве 7 штук, сливная фурнитура (пластиковые шланги, пластиковые колена и прочая фурнитура из полимерного материала и металлические горловины слива) с маркировкой на коробках «JIF Made in PRC» упакована в полимерные пакеты в количестве 2 176 штук.

В тот же день на вышеуказанный товар наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, согласно акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.07.2016 товар передан на ПЗТК ОАО «ВМРП».

23.09.2016 Владивостокской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-913/2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения, арест, наложенный на товар по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.07.2016 отменен, товар определено вернуть законному владельцу для дальнейшего таможенного декларирования.

Посчитав, что расходы по хранению арестованного товара в связи с неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении, и как следствие, неправомерным наложением ареста, являются убытками общества, причиненными неправомерными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа расходов по хранению и сверхнормативное использование контейнера в общей сумме 286 580, 77 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импорт-Сервис» и ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» 01.01.2013 заключен договор №1-ТР/2013-115 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации по коносаменту MLVLVMCT265027 в контейнере MSKU8176630.

Согласно представленным в качестве подтверждающих документов доказательств обществом в качестве убытков предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с терминальным обслуживанием контейнера на ПЗТК «ВМКТ» в размере 189 071, 69 руб., а также за сверхнормативное использование контейнера в размере 97 509, 09 руб. за период с 11.07.2016 по 26.10.2016.

В обоснование требования о признании данных расходов убытками декларант заявил о незаконности наложения ареста на часть ввезенного товара ввиду изначального отсутствия состава вменяемого обществу правонарушения и последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Импорт-Сервис" таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление по результатам таможенного досмотра части товара, не заявленной в декларации на товары. При этом предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, свидетельствующее о том, что спорный товар является составным и должен декларироваться в комплекте, было принято таможенным органом 09.09.2016 по заявлению декларанта, поданного в таможню 28.07.2016.

Таким образом на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что общество могло совершить соответствующее правонарушение, поскольку документов, однозначно свидетельствующих о задекларированном товаре – раковина-мойка, снабженная пластиковым сливным сифоном как едином комплекте в момент представления декларации на товары обществом не представлено.

Наложив арест на товар, являющийся предметом административного правонарушения, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия соответствуют требованиям законодательства. Произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлся необходимым условием для проведения производства по делу, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара. Кроме того, наличие товара необходимо для проведения экспертных исследований в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Порядок наложения ареста таможенным органом соблюден. Доказательств того, что арест товаров произведен таможенным органом с нарушением соответствующего порядка, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также сопровождался грубым злоупотреблением со стороны таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом незаконности действий сотрудников таможни при возбуждении дела об административном правонарушении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава правонарушении не является доказательством противоправности действий сотрудников таможни в рамках возложенных на них полномочий.

Кроме того суд также принимает во внимание недоказанность факта вынужденного хранения спорного товара на территории ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» в спорный период времени.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 24.07.2016 передан сотрудниками таможенного органа на ПЗТК ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт». Согласно отчету ОАО «ВМРП» №0020429 от 19.10.2016 о выдаче товаров с СВХ спорный товар получен декларантом 18.10.2016. При этом товар получен в объеме, изначально задекларированном в ДТ №10702020/130716/0018117 (количество грузовых мест 318, вес товара 10 208, 4 кг).

Таким образом, арестованный товар был передан на ответственное хранение ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт» и функции по его хранению осуществлялись именно этим юридическим лицом. При этом как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Владивостокской таможней и ОАО «ВМРП» заключен договор хранения №290, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить на складе временного хранения или ином находящимся во владении (пользовании) складе материальные ценности, товары и транспортные средства, в том числе арестованные в порядке статьи 27.14 КоАП РФ на безвозмездной основе (пункты 1.1.1, 2.1 договора).

То обстоятельство, что фактически спорный товар хранился в контейнере, предоставленном в пользование декларанту ООО «ВМКТ» по договору №1-ТР/2013-115 от 01.01.2013 само по себе не свидетельствует о наличии у общества убытков в виде понесенных расходов в связи с использованием контейнера, поскольку доказательств невозможности изъятия части товара, на которую наложен арест, декларантом в материалы дела не представлено. При этом ссылка общества на невозможность изъятия товара из контейнера ввиду возможного изменения потребительских свойств в связи с последующей утратой заводской упаковки, носит предположительный характер и не может быть расценена в качестве однозначного обстоятельства, свидетельствующего о прямой необходимости хранения товара в контейнере, в котором он прибыл на таможенную территорию Российской Федерации.

Прямых доказательств того, что нахождение в данном случае спорных товаров в контейнере без выгрузки с целью освобождения контейнера и очевидной минимизации таким образом расходов, является обязательным договорным или нормативным требованием декларантом также в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств обращения общества к ООО «ВМКТ» с целью освобождения контейнера и отказа указанной организации в выдаче товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказан факт принятия им всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и (или) уменьшению его размера.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца расходами, судом не установлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании по правилам статьи 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями таможенного органа в рамках проведенного таможенного контроля в размере 286 580, 77 рублей.

На основании изложенного, требования ООО «Импорт-Сервис» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 286 580, 77 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Тихомирова Н.А.