Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-1243/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1243/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Юнайтед Стрим" (Компания "United Stream OU") (адрес:  Эстония 11313, Таллин,, Харьюский уезд, ул Тюри 10д, регистрационный номер предприятия в торговом реестре Эстонии: 12380232);

ответчик: :ООО "Р-ТРАНС" (адрес:  Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 6, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 96,, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ООО «ПРОЛАТ» (SIA «PROLAT» адрес: Латвия, <...>, LV-5417).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2023, онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Стрим" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (далее – Общество) о взыскании по договору от 06.04.2022 № RU/EST/001/2022 (далее – Договор): 15 590 810,72 руб. предоплаты,         1 559 081 руб. неустойки.

Определением от 14.08.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Латвийская компания ООО «ПРОЛАТ» (SIA «PROLAT» адрес: Латвия, <...>, LV-5417).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор.

Согласно п.1  Дополнительного соглашения № 2 к Договору (далее – ДС №2) от 06.04.2022 поставщик обязался продать автомобильный бензин марки АИ-95-К5 в количестве       10 000 тонн на общую сумму 480 000 000 руб.

Согласно п.2 ДС №2 срок поставки товара - до 31 декабря 2022.

Между истцом и ответчиком были подписаны ряд спецификаций к договору, по которым стороны согласовали также поставку дизельного топлива и автомобильного бензина с условием 100% предоплаты, а именно:

1) Спецификация № 01 от 06.04.2022г. на поставку дизельного топливамарки ДТ-Е-К5 в количестве 120 тонн по цене 61 000 руб. на общую сумму 7 320 000 руб.

2) Спецификация № 02 от 06.04.2022г. на поставку дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 в количестве 128 тонн по цене 63 000 руб. на общую сумму 8 064 000 руб.;

3) Спецификация № 03 от 18.05.2022г. на поставку дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 в количестве 70 тонн по цене 60 000 руб. на общую сумму 4 200 000 руб.;

4) Спецификация № 04 от 14.06.2022г. на поставку дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 в количестве 42 тонн по цене 60 000 руб. на общую сумму 2 520 000 руб.;

5) Спецификация № 05 от 20.06.2022г. на поставку дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 в количестве 65 тонн по цене 65 700 руб. на общую сумму 4 270 500 руб.;

6) Спецификация № 0б от 14.07.2022г. на поставку автомобильного бензина марки АЙ-95-К5 в количестве 240 тонн по цене 57 400 руб. на общую сумму 13 776 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных спецификаций со стороны ответчика были выставлены счета инвойсы, а со стороны истца произведена предварительная оплата 54 022 600,72 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год.

Во исполнение условий Договора ответчиком был поставлен Товар на общую сумму 7 931 790 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 8 от 27.04.2022 на 1 270 813 руб., № 9 от 30.04.2022 на 1 273 375 руб., № 10 от 04.05.2022 на 2 498 804 руб., № 11 от 19.05.2022 на 1 257 000 руб., № 12 от 31.05.2022 на 1 255 500 руб., № 13 от 02.06.2022 на 1 257 000 руб., № 14 от 02.06.2022 на 1 307 280 руб., № 15 от 17.06.2022г. на сумму 3 744 000 руб., № 16 от 05.07.2022г. на сумму 4 078 918,80 руб., № 17 от 27.07.2022г. на 13 638 699,20 руб, № 19 от 09.09.2022г. на сумму 6 350 400 руб.

Следовательно,  ответчиком  был  недопоставлен  товар  на  сумму 16 090 810,72 руб. (54 022 600,72 руб. - 37 931 790 руб.).

После направления по электронному адресу ответчика заявления отзыве платежа от 13.12.2022 исх. № 13/12-1 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб., согласно платежному поручению № 23 от 09.03.2023г.

Следовательно,   на  дату   составления   настоящего   иска  задолженность   ответчика  за недопоставленный товар составляет 15 590 810,72 руб., что также подтверждается подписанным актом сверки взаимный расчетов за период 2022 год.

В претензии от 20.10.2023 № 10/2023-28 Компания потребовала от Общества  возвратить предоплату.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения спецификаций: № 1 от 06.04.2022, № 3 от 18.05.2022, № 4 от 14.06.2022, № 5 от 20.06.2022, № 6 от 14.07.2022, № 8 от 07.09.2022  ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, поставил истцу товар.

В рамках исполнения спецификаций № 7 от 16.08.2022, № 9 от 20.09.2022, от 23.09.2022 № 10 возникло обстоятельство, не позволяющее ответчику выполнить поставку.

Данным обстоятельством явилось объявление со стороны Латвии запрета на приём (импорт) покупку или передачу угля и других твердых видов топлива, если они происходят из России или экспортируются из России.

По спецификации № 7.

В целях выполнения обязательств по поставке Товара со стороны ответчика были приняты меры:

I. Заключен договор №RU/BY/001 от 27,11.2022 г. с ООО «Спринт-Импорт», резидентом Республики Беларусь. В соответствии с условиями Спецификации №2 от 11.01.2023 г. договора ответчиком в адрес ООО «Спринт-Импорт» проведена поставка Товара в количестве 504 тонн, на общую сумму 8 745 912 рублей. Дата поставки: 13,01.2023 г. Место передачи Товара - железнодорожная станция Уза Белорусских ж.д. Оформлены документы: спецификация №2 от 11,01.2023 г., статформа о перемещении товара №10006180/070223/С214127, Инвойс №1 от 13.01.2023 г. В подтверждение поставки Товара Сторонами подписан УПД №1 от 13.01.2022    г.

II. ООО «Спринт-Импорт» заключило договор №SPR-EXP-2023-0003 от 11.01.2023 г. с ТОО «Тайбурыл Трейд» (резидент Казахстан). В соответствии с условиями договора ООО «Спринт-Импорт» передало, а ТОО «Тайбурыл Трейд» приняло Товар, в количестве 504 тонн. Дата поставки: 13.01.2023 г. Место передачи Товара - железнодорожная станция Уза Белорусских ж.д. Оформлены документы: спецификация от 13,01.2023 г, к инвойсу №1 от 13.01.2023 г., инвойс №1 от 13.01.2023

III.         TOO «Тайбурыл Трейд», по поручению ООО «Спринт-Импорт», поставило в адрес SIA «PROLAT» Товар, в количестве 504 тонн. Дата отправки Товара со станции Уза Белорусских ж.д. 14.01.2022 г., дата прибытия на ст. Даугавпилс Латвийских ж.д. - 16.01.2022 г. Оформлены документы: Инвойс №1 от 13.01.2023 г., железнодорожная накладная №09080011.

IV.         SIA «PROLAT» приняло Товар, в количестве 504 тонн. Оформлены документы, подтверждающие приёмку Товара: Таможенная декларация (импорт) №23LV000816000243R2 от 24.01.2023 г.

V. Расчет за поставку Товара между SIA «PROLAT» и ТОО «Тайбурыл Трейд», между ТОО «Тайбурыл Трейд» и ООО «Спринт-Импорт», между ООО «Спринт-Импорт» и ООО «Р-Транс», между ООО «Р-ТРАНС» и ООО «Юнайтед Стрнм», будет проведен после погашения задолженности ООО «Юнайтед Стрим» перед SIA «PROLAT».

Всего, во исполнение условий Спецификации №7 со стороны ответчика поставлено Товара 504 тонн, на общую сумму 8 745 912 рублей.

По спецификациям № 9,10.

07.10.2022 г, в адрес истца и в адрес ответчика поступило уведомление от SIA «PROLAT» о том, что Товар будет возвращен, в связи с предписанием, полученным от таможенной службы Латвии. Данное предписание запрещалось проведение таможенного оформления и обязывалось вернуть Товар, на основании Европейской регулы №833/2014, ст.1, п.1, запрещающей покупать, импортировать или передавать уголь и другие твердые ископаемые виды топлива, перечисленные в приложении XXII, если они происходят из России или экспортируются из России.

Товар был возвращен по предписанию Таможенных органов Латвии на станцию Уза Белорусских ж.д., выгружен и помещен на хранение с частью Товара (504 тонн по Спецификации №7 от 16.08.2022 г.), находящейся на станции Уза в ожидании погрузки и отправки.

Возврат Товара был осуществлен железнодорожным видом транспорта, железнодорожная накладная №12024441. Дата возврата Товара - 15.10.2022 г. Ответчик оплатил ж.д. тариф за возврат вагонов и услуги по выгрузке Товара из вагонов, а также проинформировал Центральную Энергетическую Таможню (далее - ЦЭТ) о возврате Товара, в связи с отказом, поступившим от таможенных органов Латвии в приёмке Товара.

В целях выполнения обязательств по поставке Товара по Спецификации №9 и №10 со стороны ответчика были приняты меры:

I. Заключен договор №RU/BY/001 от 27,11.2022 г, с ООО «Спринт-Импорт», резидентом Республики Беларусь. В соответствии с условиями Спецификации №1 от 27.11.2022 г, договора ответчиком в адрес ООО «Спринт-Импорт» проведена поставка Товара в количестве 630 тонн, на общую сумму 7 640 640 рублей. Дата поставки: 16.12.2022 г. Место передачи Товара - железнодорожная станция Уза Белорусских ж.д. Оформлены документы: спецификация №1 от 27.11.2022 г., статистическая форма №10006180/100123/С026057, Инвойс №20221128 от 27.11.2022 г., Упаковочный лист №22-022УЛ от 27,11,2022 г. В подтверждение поставки Товара Сторонами подписан УПД №21 от 16.12.2022 г.

II. ООО «Спринт-Импорт» заключило договор №SPR-EXP-2022-0023 от 27.11.2022 г, с ООО «Аргац» (резидент Армении), В соответствии с условиями договора ООО «Спринт-Импорт» передало, а ООО «Аргац» приняло Товар, в количестве 578,288 тонн, дата поставки: 17,12,2022 г, и 53,392 тонн, дата поставки 19,12,2022 г. Место передачи Товара - железнодорожная станция Уза Белорусских ж.д. Оформлены документы: спецификация №1 от 16.12.2022 г., спецификация №2 от 19.12.2022 г. к инвойсу №1 от 16,12.2022 г., инвойс №1.

III. ООО «Аргац», по поручению ООО «Спринт-Импорт», поставило в адрес SIA «PROLAT» Товар, в количестве 578,288 тонн. Дата отправки Товара со станции Уза Белорусских ж.д. 17,12.2022 г., дата прибытия на ст. Даугавпилс Латвийских ж.д. - 20.12.2022 г. Оформлены документы: Инвойс №0001 от 20.12.2022 г., железнодорожная накладная №06424124,

IV. ООО «Аргац», по поручению ООО «Спринт-Импорт», поставило в адрес SIA «PROLAT» Товар, в количестве 53,392 тонн. Дата отправки Товара со станции Уза Белорусских ж.д, 19,12.2022 г., дата прибытия на ст. Даугавпилс Латвийских ж.д. -24,12.2022 г. Оформлены документы: Инвойс №0001 от 20.12.2022 г., железнодорожная накладная №06424128.

V. SIA «PROLAT» приняло Товар, в количестве 631,680 тонн. Оформлены документы, подтверждающие приемку Товара: Таможенная декларация (импорт) №22LV000816004041R2 от 27.12.2022 г.

VI. Расчет за поставку Товара между SIA «PROLAT» и ООО «Аргац», между ООО «Аргац» и ООО «Спринт-Импорт», между ООО «Спринт-Импорт» и ООО «Р-транс», между ООО «Р-ТРАНС» и ООО «Юнайтед Стрим», будет проведен после погашения задолженности ООО «Юнайтед Стрим» перед SIA «PROLAT».

Всего, во исполнение условий Спецификации №9 от 20.09.2022 г., Спецификации №10 от 23.09.2022 г. со стороны ответчика поставлено Товара 630 тонн, на общую сумму 7 640 640 рублей, а со стороны истца, на основании счета (Проформа-инвойс №20220629А от 13.10.2022 г. оплачено 9 200 000 рублей.

Общий объем поставок Товара по договору составил 2 041,377 тысяч тонн, на общую сумму 54 318 342 руб. Из них оплачено 54 022 600,72 руб.

Задолженность перед ООО «Юнайтед Стрим» отсутствует.

Ответчик отметил, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Эстония) - действия истца можно рассматривать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Истец в свою очередь пояснил, что ответчик в нарушение п. 6.2 Договора надлежащим образом не известил истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того альтернативные меры ответчика по сути сводятся к заключению цепочки сделок между ООО «Спринт-Импорт» (Беларусь), ТОО «Тайбурыл Трейд» (Казахстан), ООО «Аргац» (Армения), SIA «PROLAT» (Латвия) по поставке угля, якобы в рамках Договора поставки, заключенного межу истцом и ответчиком.

Истец отметил, что указанные действия ответчиком с истцом не согласовывались, и как указывает сам ответчик в своих возражениях, поставки между указанными юридическими лицами происходили по отдельным сделкам между указанными лицами.

Более того, неправомерно утверждение ответчика о цепочке расчетов за товар между указанными ответчиком организациями. У истца отсутствует какая-либо задолженность перед вышеперечисленными организациями, тем более в рамках Договора поставки, заключенного межу истцом и ответчиком.

Также ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 не может быть принята во внимание, поскольку данный Указ не регулирует спорные правоотношения.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами. Данным Указом не установлен особый порядок для отказа иностранным лицам, связанным с недружественными государствами, во взыскании предварительной оплаты за не поставленный Товар российской компанией. В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

Само по себе обращение истца за защитой своих прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.


В подтверждение факта поставки товара конечному заказчику ответчик представил  в материалы дела Спецификации № 7 от 16.08.2022, № 8 от 07.09.2022, № 9 от 20.09.2022, № 10 от 23.09.2022, а также УПД № 20 от 20.09.2022.


От истца поступило заявление о фальсификации Спецификаций № 7 от 16.08.2022, № 8 от 07.09.2022, № 9 от 20.09.2022, № 10 от 23.09.2022, а также УПД № 20 от 20.09.2022

Институт фальсификации устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Суд исследовал материалы дела, оценил доводы сторон и не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации, поскольку товар, переданный третьему лицу по УПД № 20 от 20.09.2022, был возвращен, что не отрицает ответчик.

При этом проверка Спецификаций № 7 от 16.08.2022, № 8 от 07.09.2022, № 9 от 20.09.2022, № 10 от 23.09.2022 не имеет правового значения для настоящего дела.

С учетом положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд приходит к выводу, что установление подложности журналов выполненных работ не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, в связи с чем суд оставляет заявление без рассмотрения.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения ответчиком обязательств по спецификациям № 7 от 16.08.2022, № 9 от 20.09.2022, от 23.09.2022 № 10 возникло обстоятельство, не позволяющее ответчику выполнить поставку.

Данным обстоятельством явилось объявление со стороны Латвии запрета на приём (импорт) покупку или передачу угля и других твердых видов топлива, если они происходят из России или экспортируются из России.

Письмом от 07.10.2022 SIA «PROLAT» уведомило о том, что товар будет возвращен, в связи с предписанием, полученным от таможенной службы Латвии. Данное предписание запрещалось проведение таможенного оформления и обязывалось вернуть Товар, на основании Европейской регулы №833/2014, ст.1, п.1, запрещающей покупать, импортировать или передавать уголь и другие твердые ископаемые виды топлива, перечисленные в приложении XXII, если они происходят из России или экспортируются из России.

В целях исполнения обязательств по поставке Товара в рамках Спецификаций №№ 7,9,10 со стороны ответчика были приняты меры по заключению цепочки сделок между ООО «Спринт-Импорт» (Беларусь), ТОО «Тайбурыл Трейд» (Казахстан), ООО «Аргац» (Армения), SIA «PROLAT» (Латвия) по поставке угля.

Между тем указанные действия ответчика с истцом не согласовывались, и как указывает ответчик, поставки между указанными юридическими лицами происходили по отдельным сделкам между указанными лицами, минуя его – таким образом, обязательства непосредственно перед ним на сумму перечисленных денежных средств не были исполнены ответчиком.

Поскольку доказательства поставки товара непосредственно истцу на сумму в 15 590 810,72 руб., а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 1 559 081 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара з каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что при исполнении ответчиком обязательств по поставке товара ответчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами - объявление со стороны Латвии запрета на приём (импорт) покупку или передачу угля и других твердых видов топлива, если они происходят из России или экспортируются из России.

Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства по контракту по независящим об поставщика причинам. При этом конечный заказчик получил товар, каких-либо претензий относительно неисполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения поставщика к ответственности на основании п. 4.1 Договора, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами ввиду обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:  ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

Вопреки доводам ответчика само по себе обращение истца за защитой своих прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 не установлен особый порядок для отказа в судебной защите своих прав и законных интересов иностранным лицам, связанным с недружественными государствами.

В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 90,91%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Р-ТРАНС" в пользу ООО "Юнайтед Стрим" (Компания "United Stream OU") 15 590 810,72 руб. предоплаты, 98 863 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.      

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.