Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-68323/2020

23/2022-26124(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года Дело № А56-68323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» ФИО1 (доверенность от 22.01.2022), от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-68323/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 119526, Москва, просп. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Газпром теплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис», адрес: 188765, Ленинградская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ТВЭЛОблСервис»), о взыскании

12 140 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2015

№ 1065-229-2015э (далее – Договор) в марте 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, иск АО «Газпром теплоэнерго» удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «ТВЭЛОблСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.


Как указывает податель жалобы, в нарушение части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. Так как о данном факте ответчик заявил в ходе первого судебного заседания по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с учетом правового подхода, сформированного в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению от 31.12.2020 № 562, учтена в счет погашения задолженности за январь 2019 года в рамках ранее рассмотренного дела № А56-19721/2020. Как указывает податель жалобы, ресурсоснабжающая организация в нарушение пункта 7.13 Договора засчитала платеж, внесенный по платежному поручению от 31.12.2020 № 562, содержащему назначение платежа, в счет погашения задолженности за предыдущий расчетный период.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТВЭЛОблСервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Газпром теплоэнерго» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «Газпром теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «ТВЭЛОблСервис» (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия на нужды отопления и ГВС) в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов (пункт 7.5 Договора в редакции протокола разногласий от 02.09.2015).

В разделе 6 Договора определен порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии.

АО «Газпром теплоэнерго», ссылаясь на то, что в марте 2020 года поставило в находящиеся в управлении ЗАО «ТВЭЛОблСервис» МКД тепловую энергию, которая в установленный срок в полном объеме не оплачена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 140 руб. 94 коп. задолженности за март 2020 года.

Суды удовлетворили заявленные АО «Газпром теплоэнерго» требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в


многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия по Договору поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В силу статей 155, 161, 162 ЖК РФ и пунктов 8 и 9 Правил № 354 ЗАО «ТВЭЛОблСервис», наделенное полномочиями исполнителя коммунальных услуг, обязано исполнять перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленного энергоресурса в соответствии с условиями Договора.

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (счет-фактура от 31.03.2020; платежное поручение от 31.12.2021 № 562 на сумму 281 179 руб. 81 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 1065 (ГВС СОИ) по акту сверки на 31.08.2020», письмо ЗАО «ТВЭЛОблСервис» от 30.06.2021 № 30 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 31.12.2021 № 563, письмо АО «Газпром теплоэнерго» от 12.07.2021 об отказе в изменении назначения платежа в платежном поручении от 31.12.2021 № 563; платежные поручения и расшифровку отнесения поступившей от ответчика оплаты в счет исполнения


обязательств по Договору) и признав документально подтвержденным наличие у ЗАО «ТВЭЛОблСервис» 12 140 руб. 94 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные во исполнение Договора в марте 2020 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования АО «Газпром теплоэнерго».

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ЗАО «ТВЭЛОблСервис» на отсутствие задолженности за спорный период с учетом перечисленных по платежному поручению от 31.12.2021 № 562 денежных средств в сумме 281 179 руб. 81 коп., которые в соответствии с изменениям назначения платежа (письмо от 30.06.2021) подлежали учету в счет погашения долга по Договору (ГВС СОИ) за периоды с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, с декабря 2019 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года. Как установлено судами, на момент обращения ответчиком в ресурсоснабжающую организацию с заявлением об изменении назначения платежа, денежные средства в сумме 281 179 руб. 81 коп., перечисленные по платежному поручению от 31.12.2021 № 562, уже были зачтены в счет задолженности за январь 2019 года, взысканной с ответчика в деле

№ А56-19721/2020 (в ходе рассмотрения дела № А56-19721/2020 АО «Газпром теплоэнерго» уменьшило исковые требования на сумму 281 179 руб. 81 коп.).

Вывод судов о том, что истец документально подтвердил факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности за март 2020 года в предъявленном к взысканию размере, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при разрешении спора по существу, либо могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ТВЭЛОблСервис».

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявленного АО «Газпром теплоэнерго» иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.


К исковому заявлению АО «Газпром теплоэнерго» приложило претензию от 15.06.2020 № 000000002608 с отметкой и подписью лица (ФИО3) о получении претензии 03.07.2020. При этом должностное положение лица, получившего претензию, не указано; подпись лица, получившего претензию, не заверена.

Однако, несмотря на данные обстоятельства суды правомерно не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из отзыва ответчика на исковое заявление и текста поданных им апелляционной и кассационной жалоб следует, что ЗАО «ТВЭЛОблСервис» наличие спорной задолженности не признает.

Из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кассационная инстанция считает, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», оставление предъявленного иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ТВЭЛОблСервис».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-68323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская