Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-50956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А56-50956/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-50956/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А, пом. 5-Н, часть 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 7, корп. 3, лит. А, пом. 3-Н, комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 355 000 руб. задолженности по оплате перевозки.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 суд принял иск к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 201 028,92 руб. стоимости поврежденного груза, 160 000 руб. стоимости проведения экспертизы и 63 474 руб. стоимости доставки товара взамен поврежденного. Стоимость поврежденного груза взыскивается с учетом зачета 355 000 руб. стоимости перевозки.

Определением от 25.07.2023 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 201 028,92 руб. ущерба, 7021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 160 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что по встречному иску Компания не была уведомлена о составлении акта, оформленного без участия его представителя, имеющего соответствующие полномочия; вина Компании в повреждении груза не доказана; суды необоснованно не привлекли в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидерВосток» ()далее – ООО «АвтоЛидерВосток») и ФИО2.

Заявитель также указывает, что в заседании от 01.12.2023 суд неправомерно по причине плохой слышимости отключил представителя Компании от онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 19.07.2022 № 190722-2 (далее - Договор), в рамках которого клиент поручил экспедитору организовать перевозку груза (оборудование и запчасти) по согласованной в договоре-заявке от 13.12.2022 № 31391 по маршруту: Санкт-Петербург - пос. Большой Нимныр (Алданский район, Республика Якутия), дата загрузки: 16.12.2022, дата разгрузки: 30.12.2022.

Согласно заявке перевозка осуществляется водителем ФИО2 на автомобиле тягач Скания, государственный регистрационный знак <***>) номер ВА4720 (47). Стоимость перевозки 355 000 руб.

Перевозка осуществлена, что подтверждается транспортной накладной и не оспаривается Обществом как заказчиком перевозки. В транспортной накладной грузополучатель сделал отметку о составлении дефектной ведомости.

Исходя из дефектной ведомости, доставленный груз имеет повреждения.

Дефектной ведомостью от 30.12.2022 подписанной водителем ФИО3, подтверждается, что доставка груза была произведена на другом автомобиле, а именно: Мерседес бенц, государственный регистрационный знак Е154 ТУ716, прицеп, государственный регистрационный знак 1279, под управлением водителя ФИО3.

Согласно объяснению водителя груз, обернутый пленкой и картоном, он погрузил ночью в Екатеринбурге.

Стоимость ущерба, согласно заключению экспертизы составила 508 387, 92 руб. Общество заявило о зачете стоимости перевозки в размере 355 000 руб., с учетом такого зачета попросило взыскать с перевозчика 201 028,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании и Общества по первоначальному и встречному искам в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами верно установлено, что в рамках рассматриваемого спора Компания выполняла функции перевозчика.

Согласно транспортной накладной и это не оспаривается Обществом как заказчиком, перевозка Компанией осуществлена.

Таким образом, на стороне Общества возникло обязательство по оплате перевозки в размере 355 000 руб.

В материалы дела представлено заключение экспертизы № 06/23, проведенной экспертами Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Саха «Якутия» (заказчик – Общество; стоимость экспертизы - 160 000 руб.). Согласно названному заключению поврежденное оборудование (пароконвектомат электрический ПКА 20-1/1 ПМ2 марки «Abat»; кипятильник воды электрический КВЭ-30 марки «Abat»; гастроемкости RESTOLA GN 1/1х200 в количестве 8 штук; кружка TRIANON 290 мл в количестве 167 штук) ремонту и использованию по назначению не подлежит.

Стоимость поврежденного имущества составила 508 387,92 руб.

Перечень поврежденного оборудования соответствует перечню, указанному в дефектной ведомости, подписанной водителем. В этой дефектной ведомости также содержатся фото поврежденного оборудования.

Размер ущерба причиненного Обществу судами определен исходя из стоимости установленной экспертизой. Доказательств иному Компанией не представлео.

Судами установлено, что перевозчик принял к перевозке груз общей стоимостью 3 788 894,91 руб.

Поврежденный груз составляет 13,42% от общей стоимости. Соответственно, заказчик вправе компенсировать за счет перевозчика 13,42% от провозной платы, то есть 47 641 руб. Следовательно, перевозчику полагается 307 359 руб. провозной платы (355 000 - 47 641).

Таким образом, с учетом произведенного зачета суды обоснованно удовлетворили требования по встречному иску в размере 201 028,92 руб. (508 387,92 руб. - 307 359 руб.).

Требование Общества о взыскании с Компании 63 474 руб. стоимости доставки товара взамен поврежденного оборудования правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку ответственность перевозчика ограничена стоимостью поврежденного груза и возвратом провозной платы (статьи 400, 796 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции было установлено, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях ФИО2, либо ООО «АвтоЛидерВосток», доказательства необходимости привлечения указанных лиц в дело Компанией не были представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод о нарушении судом первой инстанции доступа Компании к правосудию был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку технический сбой в системе обеспечивающей проведение онлайн-заседания не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-50956/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов