Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-125057/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.04.2025

Дело № А40-125057/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Абсолютстройкомплект»: ФИО1 по доверенности от 03.08.2024,

от ООО «С-Строй»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 28 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолютстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «С-Строй» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 256 937,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 по делу №А40-125057/2024 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «С-Строй», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 2800/23-К от 20.04.2023 г., №2804/23-К от 20.04.2023г., №2805/23-К от 20.04.2023г., №2844/23-К от 12.05.2023г., по условиям которых истец обязуется передавать в собственность покупателю, а ответчик принимать и оплачивать переданный товар.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами. Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024г. по делу №А40-96810/2024, вступившим в законную силу, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2023г. по 31.05.2024 г. в размере 2.256.937 руб. 67 коп. в силу п. 4.3 договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями  309, 310, 506, 516, 823 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их обоснованными. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу NА12-50782/2016, о том, что указанные проценты не являются мерой ответственности.

То обстоятельство, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены именно на цену неоплаченного в срок товара, не может быть принято судом в качестве основания для отмены судебных актов ввиду того, что товар был поставлен ответчику в полном объеме, при этом согласно п. 4.3 договоров проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,5% от стоимости поставленного товара и услуг по доставке товара. Таким образом, в данном случае суд не усматривает нарушений правильности расчетов.

Что касается довода жалобы об ошибочном отклонении доводов судами первой и апелляционной инстанций о применении положений ст. 333 ГК РФ, то суд также не находит каких-либо нарушений с учетом того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности. Более того, данная статья применима в отношении такого вида ответственности как неустойка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им  дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-125057/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                            О.В. Каменская


                                                                                                          А.Н. Нагорная