Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А68-797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-797/2017
г. Калуга
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1


ФИО2

При участии в заседании:


от ООО «ТЗГШО» (ОГРН <***>, Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, владение Я6, оф. 84)


ФИО3 - представителя (доверен. от 11.01.2021)

от УФНС России по Тульской области (<...>)


ФИО4 - представителя (доверен. от 11.01.2021 №03-42/3)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А68-797/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области судебных расходов в сумме 452000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области взысканы судебные расходы в сумме 420000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «ТЗГШО» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области от 19.10.2016 №18.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 21.01.2020, оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.06.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе рассмотрения спора расходов на оплату услуг представителя, ООО «ТЗГШО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по уплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ТЗГШО» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, и дополнительное соглашение к договору, акт, платежные поручения об оплате услуг на сумму 452000руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, оценив доводы налогового органа о чрезмерности заявленных обществом расходов, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 420000 рублей.

Довод управления о чрезмерном взыскании с налогового органа судебных расходов, со ссылкой на тот факт, что дело было направлено на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями, несостоятелен, так как это обстоятельство не освобождает проигравшую сторону от обязанности возместить судебные расходы стороне в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, о завышенном размере расходов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку в судебных актах, направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу №А68-797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий

Е.Н. Чаусова


Судьи


ФИО1


ФИО2