Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А64-6655/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«25» октября 2024г. Дело №А64-6655/2024


Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Белых

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6655/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркурий» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск, Тамбовская область

о взыскании 3 686 724,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 154 от 07.10.2024г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ответчик, ФКП «ТПЗ») о взыскании неустойки по договору № 39 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 18.01.2022 за период с 18.02.2022 по 28.06.2024 в размере 2 498,83 руб.; по договору № 391 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.04.21г. основного долга в размере 2 947 163 руб., неустойки за период с 07.08.2021 по 15.04.2024 в размере 725 734,27 руб., неустойки за период с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно; расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 434 руб. (с учетом уточнений от 30.09.2024).

Определением от 16.07.2024 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6655/2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Меркурий» по имеющимся материалам, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «Меркурий» (поставщик), и ФКП «ТПЗ» (покупатель), был заключен договор № 39 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее – договор № 39), согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется поставить парафинированную бумагу ГОСТ 9569-2006 для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 цена договора составляет 11 289,60 руб.

Расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счёт Поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя (п. 6.2 договора № 39).

Поставщик свои обязательства по договору № 39 исполнил, поставил товар в соответствии со Спецификацией на поставку товара от 18.01.2022 на сумму 11 289,60 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 11 от 18.01.2022.

Однако ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только 28.07.2024.

16.04.2021 между ООО «Меркурий» (поставщик), и ФКП «ТПЗ» (покупатель), был заключен договор № 391 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее – договор № 391), согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется поставить парафинированную картон коробочный 0,8 мм ГОСТ 7933-89 для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 цена договора составляет 4 379 563 руб.

Расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счёт Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя (п. 6.2 договора № 391).

Поставщик свои обязательства по договору № 391 исполнил, поставил товар в соответствии со Спецификацией на поставку товара от 16.04.2021 на сумму 4 379 563 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 407 от 16.07.2021, № 708 от 19.11.2021, № 9 от 14.01.2022.

Однако ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел 03.11.2021 только в размере 1 432 400 руб.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору № 391 от 16.04.2021, в размере 2 947 163 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию № 39 от 12.07.2023. Однако задолженность оплачена не была.

В соответствии с п. 7.5 договоров № 39 от 18.01.2022 и № 391 от 16.04.2021 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренные п. 7.5 договора № 39 от 18.01.2022 за период с 18.02.2022 по 28.06.2024 в размере 2 498,83 руб. В соответствии с п. 7.5 договора № 391 от 16.04.2024 истцом начислены пени за период с 07.08.2021 по 15.04.2024 в размере 725 734,27 руб., за период с 16.04.2024 по дату фактической оплаты сумм основного долга.

В связи с неоплатой сумм основного долга и неустойки ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договорами поставки № 39 от 18.01.2022 и № 391 от 16.04.2021 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар на общую сумму 4 390 852,60 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 11 от 18.01.2022, № 407 от 16.07.2021, № 708 от 19.11.2021, № 9 от 14.01.2022.

Согласно п. 6.2 договора № 39 от 18.01.2022 расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счёт Поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Однако ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел только 28.07.2024.

Согласно п. 6.2 договора № 391 от 16.04.2021 расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счёт Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Однако ответчик за поставленный истцом товар оплату произвел 03.11.2021 только в размере 1 432 400 руб. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору № 391 от 16.04.2021, в размере 2 947 163 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленную продукцию в полном объеме. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 947 163 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договорами сроки, истец, в соответствии с пунктом 7.5 договоров № 39 от 18.01.2022 и № 391 от 16.04.2021, начислил ему пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 7.5 договоров № 39 от 18.01.2022 и № 391 от 16.04.2021 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору № 39 от 18.01.2022 за период с 18.02.2022 по 28.06.2024 составил 2 498,83 руб., по договору № 391 от 16.04.2024 за период с 07.08.2021 по 15.04.2024 составил 725 734,27 руб.

Также истец просит взыскать неустойку по договору № 391 от 16.04.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.04.2024 по дату фактической оплаты сумм основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец правомерно начислил неустойку по договору № 391 от 16.04.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.04.2024 по дату фактического оплаты суммы основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным экономическим интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что при заключении договора ответчик подтвердил свое согласие на исполнение обязательств на изложенных в договоре условиях, размер неустойки соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях и является распространенным среди участников предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 руб. и государственной пошлины в размере 41 377 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению между сторонами судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению – 41 377 руб. и заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между истцом (Клиент) и ООО «Юридическая фирма «Персона» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Клиенту по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» по договору № 39 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 18.01.2022 и договору № 391 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 16.04.2021.

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель обязуется: составить претензию – от 2000 руб., составить исковое заявление – от 5 000 руб., составить возражение на отзыв – от 3 000 руб., составить апелляционную жалобу – от 6 000 руб., составить отзыв на апелляционную жалобу – от 3 000 руб., каждое судебное заседание, включая предварительное заседание – от 5 000 руб.

В соответствии с актами № 1 и № 2 выполненных работ представителем в рамках договора оказана услуга су сумму 14 000 руб. (с учетом уточнений от 30.09.2024).

Согласно представленных истцом доказательств оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 46 от 15.04.2024, № 150 от 14.09.2024.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, исследуя вопрос о разумных пределах взыскиваемых расходов заявителя на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5000руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 за день занятости, ознакомление с материалами дела – от 7000 руб.

В соответствии с позицией п. 11 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Составление искового заявления, возражений на отзыв, уточнений материалами дела подтверждается.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки), суд считает разумными судебные расходы в размере 11 000 руб. (составление искового заявления, возражений на отзыв, уточнений). В данном случае суд исходит из того, что данный споры не относятся к категории сложных, не несет подбор обширной доказательственной базы, судом учитывается также объем трудозатрат представителя по данной категории спора. Во взыскании остальной части судебных расходов (3 000 руб.) следует отказать.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН<***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность в общей сумме 3 675 396,10 руб., в том числе: неустойку за несвоевременную оплату товара по договору № 39 от 18.01.2022г. за период с 18.02.2022г. по 28.06.2024г. в сумме 2 498,83 руб., основной долг по договору № 391 от 16.04.2021г. в размере 2 947 163 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара по договору № 391 от 16.04.2021г. за период с 07.08.2021г. по 15.04.2024г. в сумме 725 734,27 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку за несвоевременную оплату товара по договору № 391 от 16.04.2021г. с 16.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 377 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.А. Плахотников