Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А40-102873/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-102873/21-42-847
27 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ТУЛАЧЕРМЕТ" (300016, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ПРЖЕВАЛЬСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>).

к ОАО " РЖД" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

Третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ»

о взыскании 198 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз по договору № МГ-200834/59894 от 08.05.2020г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТУЛАЧЕРМЕТ" (далее по тексту – истец, АО "ТУЛАЧЕРМЕТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 198 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз по договору № МГ-200834/59894 от 08.05.2020г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» представило письменную позицию.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г.

В суд от ответчика 03.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2020г. на станции Курбакинская Московской ж.д. ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД, Ответчик) от АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (грузоотправитель) по ж/д накладной №ЭЗ 458662 принят к перевозке груз - окатыши железорудные, приобретенный АО «Тулачермет» (далее - Истец, грузополучатель) по договору поставки №МГ-200834/59894 от 08.05.2020г., базис поставки: FCA ст. Курбакинская МЖД.

12.07.2020г. на перегоне Лазарево-Щекино Тульского региона Московской железной дороги в составе грузового поезда №12066, перевозившего вышеуказанный груз АО «Тулачермет», допущен сход 22 груженых вагонов, из которых 18 вагонов - с опрокидыванием на бок.

Как следует из полученного АО «Тулачермет» письма МТЦФТО от 13.07.2020г. №исх-8253МСКТЦФТО, в результате транспортного происшествия произошло просыпание груза, принадлежащего АО «Тулачермет», из следующих вагонов: №63657472, 60539384, 52187648, 53486338, 63542112, 61772109, 58056797, 54729082, 58656505, 55383293, 52721891, 53486395, 56560857, 56438997, 56407406, 52715554, 60711140, 56588585. Просыпавшийся груз был сильно загрязнен землей, гравием, щебнем, в связи с чем, не мог быть использован в производстве и был признан утраченным.

Согласно коммерческому акту №МСК2012634/136 от 14.07.2020г., составленному ОАО «РЖД» в день прибытия 47 вагонов по ж/д накладной №ЭЗ 458662, 12.07.2020г. на станции Щекино МСК составлен попутный коммерческий акт №МСК2012529/2 об утрате груза в 18 вагонах в результате схода с рельсов.

Таким образом, в результате схода вагонов с рельсов принадлежавший АО «Тулачермет» груз был утерян, что подтверждается составленным перевозчиком коммерческим актом №МСК2012634/136 от 14.07.2020г.

В результате схода вагонов с рельсов АО «Тулачермет» были причинены убытки, которые включают в себя стоимость утраченного груза, провозную плату за перевозку утраченного груза, а также стоимость услуг за предоставление подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз.

Ввиду вышеизложенного, АО «Тулачермет» в адрес перевозчика была направлена претензия №27пр/20-3227 от 02.11.2020г. с требованием возместить причиненные убытки в общем размере 10 046 142,46 руб., в т.ч. 9 453 860,86 руб. - стоимость утраченного груза, 301 881,60 руб. - провозная плата за перевозку утраченного груза, 290 400, 00 руб. -стоимость услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно ответу ОАО «РЖД» на данную претензию исх.№ТЦФТОМЮ-8/1 от 19.02.2021г. претензионные требования признаны обоснованными частично: стоимость утраченного груза в размере 9 453 860,86 руб. и провозная плата в размере 301 881,60 руб. за перевозку утраченной части груза перечислены СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Тулачермет» платежным поручением №160372 от 16.02.2021 г.

Требование о возмещении стоимости услуг за предоставление подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз, в размере 290 400,00 руб. перевозчиком отклонено со ссылкой на положения ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав ЖДТ России), согласно которой, по мнению Ответчика, установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный вследствие утраты или недостачи груза: только в виде возмещения стоимости утраченного или недостающего груза, а также возврата провозной платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей пропорционально количеству утраченного груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Кроме того, в ответе на претензию перевозчик указал, что Истцом неверно рассчитана стоимость услуг за предоставление подвижного состава.

Вместе с тем, отказ Ответчика в удовлетворении претензии в спорной части является неправомерным.

В результате схода вагонов с рельсов АО «Тулачермет» причинены убытки в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава в размере 198 000,00 руб., обязанность по возмещению которых лежит на перевозчике ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза установлена нормами ст.796 ГК РФ и ст. 95 Устава ЖДТ России: перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза (п.п. 2,3 ст. 796 ГК РФ, абз. 6,7 ст. 96 Устава ЖДТ России).

В соответствии с п. 4.4 договора поставки №МГ-200834/59894 от 08.05.2020г., заключенного между АО «Тулачермет» и АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», организация доставки груза со станции Курбакинская МЖД до станции назначения является обязанностью Покупателя.

В силу п. 4.3,4.13 договора поставки №МГ-200834/59894 от 08.05.2020г. Покупатель обязан организовать подачу технически исправного и коммерчески пригодного подвижного состава, очищенного от остатков ранее перевозимых грузов.

Ввиду вышеизложенного, оплату услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки груза осуществляло АО «Тулачермет».

Услуги по предоставлению подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз, были оказаны Истцу ООО «ПМХ-Транспорт» в рамках исполнения обязательств по договору №58593 от 01.04.2019г., что подтверждается счетом-фактурой №833 от 31.07.2020г. и актом приемки-передачи оказанных услуг №178 от 31.07.2020 г.

Стоимость услуг по предоставлению подвижного состава, перевозившего утраченный груз, составила 198 000,00 руб., а именно: 11 000,00 руб. х 18, где 11 000,00 руб. - ставка ООО «ПМХ-Транспорт» за предоставление 1 вагона, 18 - количество вагонов, в которых перевозился утраченный груз.

Оплата услуг произведена АО «Тулачермет» в полном объеме платежным поручением № 6945 от 27.07.2020г.

Довод Ответчика об ограниченной ответственности перевозчика за ущерб, причиненный вследствие утраты груза, является не обоснованным в силу следующего.

Во-первых, стоимость услуг по предоставлению подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз, является расходами АО «Тулачермет», непосредственным образом связанными с договором перевозки. Перевозка в отсутствие подвижного состава невозможна. Плата за данную услугу не входит в цену утраченного груза, оплачивается Покупателем отдельно, но несение данных расходов является обязательным условием исполнения договора поставки. Вышеуказанные расходы были произведены в отношении груза, который так и не был доставлен, т.е. являются убытками АО «Тулачермет».

Во-вторых, согласно ст. 96 Устава ЖДТ России перевозчик обязан возместить не только взысканную плату за перевозку груза, но и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Под иными причитающимися перевозчику платежами следует понимать и плату за предоставление подвижного состава, поскольку редакция данной статьи принята в 2003 году, т.е. до проведения реформы железнодорожного транспорта, по итогам которой подвижной состав, ранее принадлежавший только перевозчику, был передан компаниям-операторам подвижного состава.

Таким образом, компания, являющаяся оператором подвижного состава, имеет те же права при использовании принадлежащих ей вагонов, что и перевозчик.

Следовательно, коль скоро основной объем подвижного состава принадлежит операторам подвижного состава, в отсутствие которого перевозка не возможна, причитающиеся им платежи за предоставление подвижного состава в размере, пропорциональном количеству утраченного груза, подлежат возмещению перевозчиком в соответствии со ст. 96 Устава ЖДТ России.

В-третьих, из системного толкования норм Устава ЖДТ России и Гражданского кодекса Российской Федерации не следует наличие ограничений для предъявления требований о взыскании убытков перевозчику, поскольку взыскание убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, имеющая компенсационный характер возмещения потерь и представляет собой санкцию за восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» имеется юридический состав, предусматривающий основания для взыскания с Ответчика убытков, а именно:

факт утраты груза, перевозившегося в ж/д вагонах, предоставленных Истцу ООО «ПМХ-Транспорт», по вине перевозчика, Ответчиком не оспаривается и подтвержден коммерческим актом №МСК2012634/136 от 14.07.2020г.,

наличие и размер убытков в виде оплаты услуг по предоставлению подвижного состава подтверждены договором №58593 от 01.04.2019г., счетом-фактурой №833 от 31.07.2020г., актом приемки-передачи оказанных услуг №178 от 31.07.2020 г., платежным поручением № 6945 от 27.07.2020г.;

причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими для АО «Тулачермет» негативными последствиями очевидна и явствует из особенностей организации перевозочного процесса: без подвижного состава осуществление перевозки невозможно. АО «Тулачермет» оплачены услуги по предоставлению подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз, который не прибыл в адрес АО «Тулачермет», т.е. расходы на предоставление подвижного состава понесены Истцом в завышенном размере.

Таким образом, Ответчик без установленных законом оснований уклоняется от возмещения причиненных им убытков АО «Тулачермет» в размере 198 000,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

По доводу отзыва о том, что с перевозчика в соответствии со ст. 96 Устава ЖДТ России подлежат взысканию только те платежи и сборы, которые были уплачены непосредственно перевозчику и вытекают исключительно из договора перевозки либо из договора оказания услуг, поясняем следующее.

Во-первых, стоимость услуг по предоставлению подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз, является расходами АО «Тулачермет», непосредственным образом связанными с договором перевозки.

Перевозка в отсутствие подвижного состава невозможна.

Плата за данную услугу не входит в цену утраченного груза, оплачивается Покупателем отдельно, но несение данных расходов является обязательным условием исполнения договора поставки.

Вышеуказанные расходы были произведены в отношении груза, который так и не был доставлен, т.е. являются убытками АО «Тулачермет».

Во-вторых, согласно ст. 96 Устава ЖДТ России перевозчик обязан возместить не только взысканную плату за перевозку груза, но и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Под иными причитающимися перевозчику платежами следует понимать и плату за предоставление подвижного состава, поскольку редакция данной статьи принята в 2003 году, т.е. до проведения реформы железнодорожного транспорта, по итогам которой подвижной состав, ранее принадлежавший только перевозчику, был передан компаниям-операторам подвижного состава.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что наряду с внесенными изменениями в Устав ЖДТ России в связи с осуществляемой реформой, в статью 96 Устава изменения не вносились, не обоснована.

Изменения в связи с получением операторами подвижного состава особого правового статуса в перевозочном процессе в положения Устава ЖДТ России об ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей и владельцев инфраструктур законодателем не вносились, вместе с тем, правоприменительная практика исходит и того, что вышеуказанные положения распространяют свое действие и на операторов подвижного состава.

Таким образом, компания, являющаяся оператором подвижного состава, имеет те же права при использовании принадлежащих ей вагонов,-что и перевозчик, в том числе права на получение денежных средств, взыскание штрафов, предъявление претензий.

Следовательно, под иными причитающимися перевозчику платежами в соответствии со ст. 96 Устава ЖДТ России следует понимать, в том числе и те платежи, которые ранее причитались перевозчику, но в силу произошедшей реформы могут быть уплачены в настоящее время только операторам подвижного состава.

К числу подобных платежей относятся, в том числе, платежи за предоставление подвижного состава, в отсутствие которого перевозка не возможна, поскольку парк подвижного состава ранее принадлежал только перевозчику, а в настоящее время основной объем подвижного состава принадлежит операторам подвижного состава.

Ввиду вышеизложенного, довод Ответчика об ограниченной ответственности перевозчика за ущерб, причиненный вследствие утраты груза, является не обоснованным.

Довод Ответчика о том, что в действующем законодательстве РФ, регулирующем отношения в -сфере перевозки железнодорожным транспортом, отсутствуют законные основания, позволяющие грузополучателю взыскать с перевозчика убытки в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, не состоятелен.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм Устава ЖДТ России и Гражданского кодекса Российской Федерации не следует наличие ограничений для предъявления требований о взыскании убытков перевозчику, поскольку взыскание убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, имеющая компенсационный характер возмещения потерь и представляет собой санкцию за восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, несмотря на отсутствие в Уставе ЖДТ России положений о праве грузополучателя взыскать с перевозчика убытки в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, АО «Тулачермет» вправе предъявить перевозчику соответствующие требования на основании ст.ст. 15,393 ГК РФ.

В представленном отзыве ОАО «РЖД» заявлен довод об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение понесенных Истцом расходов в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава к убыткам.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано самим Ответчиком, АО «Тулачермет» оплатило стоимость представленного ООО «ПМХ-Транспорт» подвижного состава, которым ОАО «РЖД» по причине крушения не смогло доставить грузополучателю груз.

Таким образом, АО «Тулачермет» произвело расходы на оплату услуг по предоставлению подвижного состава в целях обеспечения возможности исполнения договора перевозки, который не был исполнен перевозчиком, т.е. произвело расходы, которые не должны были быть понесены, поскольку фактически перевозка утраченного груза не была осуществлена.

Ввиду вышеизложенного, расходы на оплату услуг подвижного состава в размере 198 000,00 руб. являются реальным ущербом АО «Тулачермет» и соответствуют понятию убытков, данном в ст. 15 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на то, что АО «Тулачермет» и ООО «ПМХ-Транспорт» управляются одним и тем же лицом - ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг», не может быть принята во внимание, поскольку наличие между АО «Тулачермет» и ООО «ПМХ-Транспорт» корпоративных связей не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за причинение убытков в результате схода поезда и утраты перевозимого груза.

При этом зачет, который, по мнению перевозчика, может нивелировать причиненные Истцу убытки, возможен только при наличии встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Между тем, у АО «Тулачермет» нет неисполненных требований к ООО «ПМХ-Транспорт», поскольку последним свои обязательства по предоставлению подвижного состава нарушены не были, исполнялись в срок и в полном объеме, в том числе и по вагонам, в которых перевозился утраченный груз.

Предположения перевозчика о хозяйственных взаимоотношениях АО «Тулачермет» и АО «ПМХ-Транспорт», о возможности произведения зачета и решения спорной ситуации без убытков для каждой из сторон ничем не обоснованы, документально не подтверждены, основаниями для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения причиненных убытков не являются.

При этом, в действиях ОАО «РЖД» имеется юридический состав, предусматривающий основания для взыскания с Ответчика убытков, а именно:

факт утраты груза, перевозившегося в ж/д вагонах, предоставленных Истцу ООО «ПМХ-Транспорт», по вине перевозчика, Ответчиком не оспаривается и подтвержден коммерческим актом №МСК2012634/136 от 14.07.2020г., наличие и размер убытков в виде оплаты услуг по предоставлению подвижного состава подтверждены договором №58593 от 01.04.2019г., счетом-фактурой №833 от 31.07.2020г., актом приемки-передачи оказанных услуг №178 от 31.07.2020 г., платежным поручением № 6945 от 27.07.2020г.;

причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими для АО «Тулачермет» негативными последствиями очевидна и явствует из особенностей организации перевозочного процесса: без подвижного состава осуществление перевозки невозможно. АО «Тулачермет» оплачены услуги по предоставлению подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз, который не прибыл в адрес АО «Тулачермет», т.е. расходы на предоставление подвижного состава понесены Истцом в завышенном размере.

Таким образом, Ответчик без установленных законом оснований уклоняется от возмещения причиненных им убытков АО «Тулачермет» в размере 198 000,00 руб.

Ввиду вышеизложенного, все изложенные в представленном отзыве доводы ОАО «РЖД» являются необоснованными, документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт причинения убытков АО «Тулачермет» в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава по вине Ответчика, а также размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: коммерческим актом, договором на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО " РЖД" в пользу АО "ТУЛАЧЕРМЕТ" 198 000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости услуг по предоставлению подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз, а также 6 940 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Хайло Е.А.