Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А73-1766/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1768/2025
04 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 24.03.2025

по делу №А73-1766/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании ее банкротом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной  (банкротом).

Заявление ФИО2 обосновано наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 1 414 369,7 руб. и невозможностью удовлетворения данных требований.

Определением суда от 13.02.2025 заявление должника принято к производству. Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 24.03.2025. При этом, удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки внесения в депозит арбитражного суда средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 24.03.2025 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с невнесением должником на депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

 В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 24.03.2025, возобновить производство по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Приводит доводы о наличии у финансового управляющего возможности выявления дополнительных источников финансирования процедуры банкротства (например, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в критическом положении должника,  пополнение конкурсной массы от оспаривания сделок, взыскание дебиторской задолженности). Указывает, что в настоящее время денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозит суда третьи лицом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождении представителя в служебной командировке в г.Москва.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная норма не носит императивного характера, данный вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, должник не указала каких-либо обстоятельств, требующих ее личного участия, либо участия конкретного представителя в судебном заседании, явка ответчика не является обязательной, материалы дела имеют достаточный объем доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должника, с учетом доводов апелляционной жалобы; при этом причина, изложенная в ходатайстве, не является безусловным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ее банкротом, ФИО2 просила о предоставлении отсрочки внесения средств на депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

Определением от 13.02.2025 суд удовлетворил ходатайство должника, предоставив ему отсрочку внесения средств до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом, назначенному на 24.03.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении должником в установленный срок (до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом) названной обязанности (внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему) арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом соответствующие денежные средства на депозит Арбитражного суда Хабаровского края внесены не были, установив отсутствие иных заявлений о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление должника необоснованным и прекратил производство по настоящему делу.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о наличии у финансового управляющего возможности выявления дополнительных источников финансирования процедуры банкротства (например, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в критическом положении должника,  пополнение конкурсной массы от оспаривания сделок, взыскание дебиторской задолженности), судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при возбуждении дела о банкротстве по заявлениям иных лиц, а не самого должника.

Тот факт, что в настоящее время денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозит суда третьи лицом (внесены 02.04.2025), не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого 24.03.2025. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2025 по делу №А73-1766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь