Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-140720/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-140720/23-107-1080
14 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-140720/23-107-1080 по иску ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в размере 270 000 р., неустойки в размере 235 173,69 р., судебные издержки в размере 402,25 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "АС-СТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в размере 270 000 р., неустойки в размере 235 173,69 р., судебные издержки в размере 402,25 р.

Определением от 28.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022г. между ООО «AC-СТРОЙ» (далее - Ответчик) и ООО «ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС» (далее - Истец) был заключен Договор подряда №ПК-1.2-СРД (далее - Договор). согласно которому Ответчик как субподрядчик должен был произвести работы по устройству поливочных кранов на объекте капитального строительства: Корпус 1.2.. входящий в состав имущественного комплекса: «Жилые дома корпуса 1.1.. 1.2. в составе жилого комплекса. Этап 3.1.» по адресу: г. Москва, п. Филимонковское. ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Середнево. участок VIII-1/1.

Согласно Приложению №1 к Договору «Протоколу договорной цены на выполнение работ/оказания услуг на объекте» стоимость всех работ по Договору составила 506 839.35 рублей.

На основании п. 3 вышеуказанного Приложения №1 к Договору «Подрядчик уплачивает Субподрядчику аванс в размере 270 000,00 рублей в течение десяти дней с момента выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

На основании вышеизложенного и согласно п. 2.3. Договора «Подрядчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования» Истец 20.09.2022г. произвел оплату аванса в размере 270 000.00 рублей на расчетный счет Ответчика, что подтверждается Платежным поручением № 1407.

Сроки выполнения всех Работ были согласованы Сторонами в Приложении №2 к Договору «Графике производства работ/услуг на объекте». Согласно которому Ответчик-должен был произвести Работы до 30.06.2022г.

Согласно п.8.1.ип.8.2. Договора сдача-приемка Работ производится путем подписания Акта о приемке выполненных работ и предоставлением Истцу следующих документов: Акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную документацию.

По настоящее время работы так и не были произведены, все сопровождающие документы так и не были предоставлены Истцу.

После неоднократных попыток Истца решить данную проблему путем переговоров. Ответчику 17.02.2023г. была направлена Претензия, согласно которой Истец требовал возврата оплаченного аванса, уплаты договорной неустойки и уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 13.2. Договора.

На основании п. 13.4. Договора, при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления.

Претензия была отправлена Истцом 17.02.2023г. путем электронного документооборота (ЭДО). который предусматривается разделом №3 Договора. Договор считается расторгнутым с 17.02.2023г.

Согласно п. 10.2. Договора «в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных). Субподрядчик по требованию Подрядчика выплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0.2% от общей стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки»

Соответственно, договорная штрафная неустойка за период с 01.07.2022г. по 17.02.2023г. (232 дня) составляет 235 173,69 рубля.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются поскольку не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что просрочка выполнения работ была допущена без вины исполнителя, поскольку имело место нарушение сроков со стороны соисполнителя. Кроме того, ответчик настаивал на том, что неустойка подлежит списанию на основании п. 2 Правил списания сумм неустоек, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783.

Также в силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доводы ответчика в части отсутствия вины в просрочке отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств по стороны привлеченных соисполнителей не освобождают стороны от ответственности. Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключает государственные контракты в рамках законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт был подписан со стороны ответчика без каких-либо претензий по условиям.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса в размере 270 000 р., ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма в размере 270 000 р., являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, то в силу положений статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 173 р. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде почтовых расходов и по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 402,25 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АС-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДЕЛИВЕРИ ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в размере 270 000р., неустойки в размере 235 173,69р., судебные издержки в размере 402,25р., а также государственную пошлину в размере 13 103 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин