Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-15892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5737/21

Екатеринбург 16 апреля 2024 г. Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.02.2024;

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.06.2023;

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 20.08.2020.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник) ФИО8 об участии в рассмотрении кассационных жалоб с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» управляющий ФИО8 подключение к каналу связи не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, управляющему ФИО8 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие управляющего ФИО8 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 общество «ПО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В арбитражный суд поступило заявление управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками совершенных должником в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 платежей в пользу ФИО4 в общей сумме 73 487 432 руб. 65 коп., взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 10 458 186 руб. 64 коп. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022.

Определением от 05.03.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 совершенные должником в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу ФИО4 на общую сумму 37 314 829 руб. 91 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере, за ФИО4 признано право на удовлетворение требования к должнику в размере 37 314 829 руб. 91 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с момента возврата полученного по недействительным сделкам. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001», конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, закрытого акционерного

общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» и конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.07.2022, ФИО1 30.10.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и признать недействительными совершенные должником в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу ФИО4 на общую сумму 9 775 566 руб. 28 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 9 775 566 руб. 28 коп., признать с момента возврата полученного по недействительным сделкам за ФИО4 право на удовлетворение требования к должнику в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 11.12.2023 изменить, и признать недействительными совершенные должником в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу ФИО4 на общую сумму 9 775 566 руб. 28 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 9 775 566 руб. 28 коп., признать с момента возврата полученного по недействительным сделкам за ФИО4 право на удовлетворение требования к должнику в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии преимущественного удовлетворения требований ФИО4, поскольку

помимо получения ответчиком сумм в счет возврата ранее образовавшейся задолженности, после получения возвращенных должником денежных средств, ФИО4 предоставлял должнику денежные средства на большие суммы, и, по сути, между должником и ответчиком сложились отношения по предоставлению займов в виде отдельных траншей, получение которых было обусловлено погашением должником (заемщиком) предыдущей задолженности, в связи с чем в таких отношениях выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Кассатор утверждает, что действительный размер платежей, полученных с преимущественным удовлетворением, составляет 9 775 566 руб. 28 коп. По мнению заявителя жалобы, доводы об устранении преимущественного удовлетворения путем выдачи последующих займов судами не исследовались, в том числе при первоначальном рассмотрении спора. Кассатор полагает, что данная правовая позиция сформулирована в п.12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16326/11, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по делу № А76-39004/2019.

ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 11.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 ( № А76-4718/2023) им направлено заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; определением суда от 12.12.2023 по делу № А76-4718/2023 требования налогового органа в размере 31 832 руб. признаны погашенными, произведена замена налогового органа в реестре требований кредиторов должника на ФИО2 в сумме погашенных требований, в соответствии с очередностью, установленной в реестре требований кредиторов в отношении уполномоченного органа. С учетом изложенного ФИО2 обладает статусом кредитора в деле о банкротстве ФИО4, а значит, является лицом, имеющим право принимать участие в процедуру экстраординарного обжалования ФИО1 определение суда от 22.07.2022 по настоящему делу. Кассатор считает, что апелляционный суд не уведомил лиц, имеющих право на участие в процедуре экстраординарного обжалования, тем самым нарушив нормы процессуального права. При этом ФИО2 при самостоятельном мониторинге Картотеки арбитражных дел узнал о наличии данного обособленного спора и до судебного заседания апелляционного суда направил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в приобщении которого судом было отказано. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд

апелляционной инстанции не исследовал доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не дал им надлежащей правовой оценки, при этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выдачу ответчиком должнику более поздних платежей по договорам займа, которые, в свою очередь, устраняли ранее полученное им преимущественное удовлетворение в виде погашения предшествующих займов. ФИО2 полагает, что ссылка апелляционного суда на то, что настоящий обособленный спор ранее был рассмотрен судами трех инстанций, несостоятельна, поскольку изначально спор рассматривался в пределах доводов лиц, участвующих в деле, при этом доводы, заявленные ранее, не являются аналогичным доводам, приведенным ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2019 № 26/1219-02-2056, по условиям которого ФИО4 обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2019 № 64899 на сумму 32 000 000 руб. и от 27.01.2020 № 34521 на сумму 18 000 000 руб.

По договору займа от 26.12.2019 № 26/1219-02-2056 должник произвел частичный возврат суммы займа и уплату процентов по следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

4527

31.12.2019

27 178 руб. 08 коп.

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

493

04.02.2020

225 300 руб. 55 коп.

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

638

07.02.2020

6 000 000 руб.

Возврат займа по договору 26/1219-02-2056 от 26.12.19

1157

04.03.2020

273 073 руб. 77 коп.

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

1524

30.03.2020

279 508 руб. 20 коп.

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

2273

26.05.2020

266 885 руб. 25 коп.

Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

Кроме того, между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 19.11.2019 № 19/1119 01-2028, по условиям которого ФИО4 обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 21.11.2019 № 32771 на сумму 27 300 000 руб. и от 28.11.2019 № 84993 на сумму 2 700 000 руб.

По договору займа от 19.11.2019 № 19/1119-01-2028 должник произвел уплату процентов по следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

4104

13.12.2019

55 035 руб. 62 коп.

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

4526

31.12.2019

194 178 руб. 08 коп.

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

1156

04.03.2020

180 122 руб. 95 коп.

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

1523

30.03.2020

190 573 руб. 77 коп.

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

2272

26.05.2020

181 967 руб. 21 коп.

Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

Между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен

договор займа от 25.03.2020 № 25/0320-03-2130, по условиям которого ФИО4 обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 20 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2020 № 54761.

По договору займа от 25.03.2020 № 25/0320-03-2130 должник произвел уплату процентов по платежному поручению:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

2275

26.05.2020

121 311 руб. 48 коп.

Оплата процентов по договору займа 25/0320-03-2130 от 25.03.20

Между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен

договор займа от 20.03.2020 № 2020-2003, по условиям которого ФИО4 обязался передавать должнику в заем денежные средства

в размере 57 422 078 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41671 от 23.03.2020.

По договору займа от 20.03.2020 № 2020-2003 должник произвел частичный возврат суммы займа и уплату процентов по следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

1525

30.03.2020

82 367 руб. 73 коп.

Оплата процентов по договору 20202003 от 20.03.2020

1534

31.03.2020

3 000 000 руб.

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1610

09.04.2020

2 000 000 руб.

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

1774

22.04.2020

2 000 000 руб.

Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020

2274

26.05.2020

318 953 руб. 59 коп.

Оплата процентов по договору 20202003 от 20.03.2020

Между ФИО4 (заказчик) и должником (подрядчик)

заключили договор подряда на строительство бани под ключ от 20.02.2020.

В договоре стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по строительству бани под ключ в соответствии с техническим заданием на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, <...>.

Условия договора предусматривали выполнение подрядчиком комплекса работ со стадии проектирования, включая эскизное, получение разрешения на строительство, строительные работы, постановку объекта на кадастровый учет, сдачу объекта заказчику.

Общую стоимость работ стороны определили в твердой сумме 1 000 000 долларов США с полным авансированием со стороны заказчика в рублях в течение 15 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к выполнению работ.

В требованиях к техническому заданию и проекту отражены характеристики объекта – площадь застройки 360 кв. м, общая площадь 458 кв. м, функциональное назначение – банный комплекс с бассейном, зонами отдыха, террасой и спортзалом.

Само техническое задание, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, за исключением уплаты аванса, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ, однако срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Указанным платежным поручением от 25.02.2020 ФИО4 перечислил на счет должника денежные средства в размере 64 750 000 руб. в счет аванса за выполнение работ.

Соглашением от 01.04.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда и согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 912,57 долларов США. На сумму аванса стороны договорились оформить заемные отношения.

После этого стороны подписали договор займа от 02.04.2020 № 01/0420-04-2131, которым фактически новировали обязательство должника по возврату аванса в заемное обязательство на сумму займа в размере 1 000 000 долларов США (в рублях по согласованному курсу) на срок два года под уплату процентов в размере 2% в год.

Обязанность по уплате процентов заемщик обязался исполнять каждый месяц не позднее пятого числа.

Согласованные проценты уплачены должником по платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

1526

30.03.2020

148 664 руб. 07 коп.

Оплата претензии по соглашению к договору от 20.02.20

на строительство бани

1552

02.04.2020

4388 руб. 18 коп.

Оплата претензии по соглашению к договору от 20.02.20 на

строительство бани

2276

03.06.2020

113 918 руб. 11 коп.

Оплата процентов по договору займа 01/0420-04-2131 от 02.04.2020

ФИО4 (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор

подряда на ремонт кровли жилого дома от 20.02.2020 на условиях, схожих с договором на строительство бани.

В договоре стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по реконструкции кровли в соответствии с проектом и техническим заданием в отношении жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, <...>.

Условия договора предусматривали выполнение подрядчиком комплекса работ со стадии проектирования, включая эскиз, получение разрешения на строительство, строительные работы, постановку объекта на кадастровый учет, сдачу объекта заказчику.

Общую стоимость работ стороны определили в твердой сумме 20 500 000 руб. с полным авансированием со стороны заказчика в рублях в течение 15 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к выполнению работ.

Само техническое задание, равно как и иные доказательств, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, за исключением уплаты аванса, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ, однако срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Платежным поручением от 25.02.2020 ФИО4 перечислил на счет должника денежные средства в размере 20 500 000 руб. в счет аванса за выполнение работ.

Соглашением от 23.03.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда и согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 147 028 руб. 69 коп.

Подлежащий возврату аванс в размере 20 500 000 руб. и согласованные проценты уплачены должником по платежным поручениям:

№ п/п Дата Сумма, руб. Назначение платежа

1445

26.03.2020

20 500 000 руб.

Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на

реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020

1446

27.03.2020

147 028 руб. 69 коп.

Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на

реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020

Между ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) заключен

договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2019) ФИО6 передал должнику в заем 35 000 000 руб. под уплату 8% годовых сроком до 3 месяцев.

По соглашению от 22.05.2019 ФИО6 уступил права требования к должнику по договору займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ ФИО4

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2019 № 52650.

По договору займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ должник произвел частичный возврат суммы займа и уплату процентов по следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

5475926

01.07.2019

322 191 руб. 78 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

590

01.08.2019

237 808 руб. 22 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

1181

07.08.2019

5 000 000 руб.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата

задолженности

1704

02.09.2019

211 506 руб. 85 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

2545

30.09.2019

197 260 руб. 27 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

3334

01.11.2019

203 835 руб. 62 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

4103

13.12.2019

197 260 руб. 27 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

4525

31.12.2019

203 835 руб. 62 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

494

05.02.2020

203 278 руб. 69 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

1522

30.03.2020

203 278 руб. 69 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

2271

26.05.2020

196 721 руб. 31 коп.

Договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ. Оплата процентов

ФИО4 (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор

от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Стоимость работ по договору предварительно была определена в размере 50 000 000 руб.; оплата работ должна была осуществляться в два этапа: 60% (30 000 000 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет должен был быть произведен после подписания итогового акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора ФИО4 26.09.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб.

на расчетный счет общества «ПО «Монтажник» по платежному поручению от 26.09.2019 № 73220.

Письмом от 11.10.2019 общество «ПО «Монтажник» уведомило ФИО4 об отсутствии возможности исполнения условий договора, а также предложило заключить соглашение о расторжении договора (письмо от 11.10.2019).

Соглашением от 25.10.2019 договор от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома расторгнут.

Перечисленный ФИО4 аванс в размере 30 000 000 руб. возвращен обществом «ПО «Монтажник» по платежным поручениям:

№ п/п

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

3333

01.11.2019

20 000 000 руб.

Возврат аванса по договору 20/0919-011608 от 20.09.2019

3342

05.11.2019

10 000 000 руб.

Возврат аванса по договору 20/0919-011608 от 20.09.2019

Полагая, что спорные платежи повлекли предпочтительное

удовлетворение требования кредитора – ФИО4 – по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 2019 года по 2020 год, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (12.05.2020), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается определением от 04.02.2021, из которого следует, что должник не позднее чем с начала второго полугодия 2019 года прекратил исполнение части денежных обязательств с наступившим сроком, которые позднее были включены в реестр, в частности, требование общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» в размере 31 025 972 руб. 33 коп. образовалось за период с 20.05.2019 по 10.10.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-45384/2019), просроченная задолженность в пользу закрытого акционерного общества «ПКФ «Сатурн-2001» в сумме 72 175 992 руб. 16 коп. образовалась не позднее 15.05.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-2268/2020), кроме того, в течение 2019 года у должника возникли обязанности по обязательным платежам на сумму на менее 64 466 853 руб. 87 коп., требования по которым позднее были включены в реестр.

Суды приняли во внимание определение суда от 02.04.2021, из содержания которого усматривается, что перечисление денежных средств ФИО4 в пользу ФИО6 и в последующем совершение ФИО6 действий по выкупу долга к должнику у публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге «Кредит Урал Банк» (акционерного общества), были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса, при этом собственный экономический интерес со стороны ФИО6 как в выкупе прав требования у банка, так и в передаче в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете, отсутствовал; суды отметили, что из вышеупомянутого определения от 04.02.2021 также следует, что договор подряда от 20.02.2020 на строительство бани заключался сторонами без намерения фактического создания подрядных правоотношений, а прикрывал собой предоставление финансирования должнику, с учетом чего констатировали, что два иных рассматриваемых в настоящем деле договора: договор подряда от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные

и отделочные работы жилого дома и договор от 20.02.2020 подряда на ремонт кровли жилого дома обладают теми же признаками, что и договор от 20.02.2020 на строительство бани, в частности, во всех случаях имели место авансирование подрядчика на крупную сумму в условиях имущественного кризиса, отсутствие признаков реального начала выполнения работ и подготовки к ним, расторжение договоров через короткий промежуток времени, договор подряда на ремонт кровли жилого дома заключен в один день с договором подряда на строительство бани.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что договоры заключались без реального намерения выполнения работ должником и были составлены для создания формальных оснований для предоставления денежных средств и последующего их возврата.

Суды, проанализировав представленные ответчиком сведения о выполнении работ иным подрядчиком в совокупности с представленными им документами (договор от 15.12.2019, описание объекта с фотографиями), оценили их критически, признав их недостаточными для вывода о том, что заказчик имел потребность выполнения работ той стоимостью, которая была определена в договоре от 20.09.2019, и о том, что такие работы в действительности были выполнены третьим лицом и оплачены заказчиком, при том, что последующее выполнение работ не исключает возможности использования притворного договора подряда для иных целей.

Суды также указали на то, что денежные средства, предоставляемые ответчиком должнику в виде займов и авансов, направлялись на удовлетворение текущих потребностей должника, в том числе расчеты с текущими кредиторами, уплату обязательных платежей, расчеты по кредитным обязательствам и выплату заработной платы, были совершены в кризисной для должника ситуации с аффилированным лицом.

Установив факт заинтересованности общества «ПО «Монтажник» и ФИО6, суды обеих инстанций признали, что сделки совершены между заинтересованными лицами, на основании чего презюмировали осведомленность ответчика по данным сделкам о финансовом состоянии должника и наличии у него на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, при этом суды приняли во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате совершения спорных перечислений ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о наличии

достаточных и необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 25 постановления Пленума № 63, в качестве последствий недействительности сделки взыскали с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 37 314 829 руб. 91 коп., также признав за ФИО4 право на удовлетворение требования к должнику в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с момента возврата полученного по недействительным сделкам, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,

законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО4 - ФИО1, ссылавшийся на то, что судами неверно применены последствия недействительности сделок.

При этом, приняв к производству данную апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитав наличие у него права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически не оценил доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в данном случае преимущественного удовлетворения требований ФИО4 на всю указанную судами сумму, поскольку помимо получения ответчиком сумм в счет возврата ранее образовавшейся задолженности, после получения возвращенных должником денежных средств, ФИО4 предоставлял должнику денежные средства на большие суммы, не проверил и не оценил доводы ФИО1 об устранении преимущественного удовлетворения путем выдачи последующих займов.

Судом апелляционной инстанции не приведено конкретных мотивов, по которым позиция ФИО1 не была принята во внимание, не приведено аргументов и доказательств, опровергающих его доводы и подтверждающих позицию конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по приведенным мотивам с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил лишь то, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпочтительного удовлетворение требований кредиторов на всю сумму 37314829 руб. 91 коп., с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по делу № А76-39004/2019, на которое ссылается податель жалобы, отклонены, поскольку указанное постановление уда округа вынесено по иному спору, с иными обстоятельствами дела и доказательств того, что обстоятельства спора аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, не представлено; кроме того, обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022) был предметом

апелляционного и кассационного пересмотра после вынесения постановления суда округа от 14.07.2022, однако, судами не была применена указанная позиция, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о ее неприменимости к рассматриваемым отношениям.

Однако, при рассмотрении данного обособленного спора таковых доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции ранее не приводилось, ранее данные доводы не были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем они подлежали рассмотрению по существу при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Однако данные доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции исследованы не были, им не было дано правовой оценки.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых ФИО1

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов указанных лиц, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, рассмотреть вопрос о необходимости участии в рассмотрении данного спора финансового управляющего ФИО4, действующего в защиту интересов его конкурсной массы и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

При этом суд округа отмечает, что из материалов дела о банкротстве общества «ПО «Монтажник», в том числе размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ранее определение суда первой инстанции от 22.07.2022 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 определение суда первой инстанции от 22.07.2022 оставлено без изменения, в связи с чем при новом рассмотрении также следует учесть, правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова