Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А56-44226/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44226/2020
26 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (443030, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контейнер" (197198, Санкт-Петербург город, парк Александровский, дом 4, литер А, комната 109, ОГРН: <***>),

о взыскании 120 342,81 руб. задолженности по Договору от 17.07.2014 № 12-3/2014 (дополнительное соглашение к договору от 17.07.2014 № 12-3/2014), неустойки в размере 6 823,91 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" с требованием о взыскании 120 342,81 руб. задолженности по Договору от 17.07.2014 № 12-3/2014 (дополнительное соглашение к договору от 17.07.2014 № 12-3/2014), неустойки в размере 6 823,91 руб.

Определением суда от 05.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, позиций не представили.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Самара и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Руан» (ОГРН <***>) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Самара (далее - Договор) от 17.07.2014 № 12-3/2014.

ЗАО «Корпорация «Руан» (ОГРН <***>) 28.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ЗАО «Корпорация «Руан» (ОГРН <***>) является общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руан» (ОГРН <***>) (выписка № ЮЭ9965-20-38184769 от 21.04.2020 прилагается).

Администрацией городского округа Самара и ООО «Корпорация «Руан» (ОГРН <***>) в связи с правопреемством 22.01.2016 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Стороны, в том числе и о смене реквизитов.

В ЕГРЮЛ 16.07.2019 года в отношении ООО «Корпорация «Руан» (ОГРН <***>) была внесена запись за государственным регистрационным номером 2197848901237 о смене места нахождения.

19.12.2019 года ООО «Корпорация «Руан» (ОГРН <***>) сменило фирменное наименование на ООО «Контейнер» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата по Договору производится Рекламораспространителем ежемесячно до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов, открытый Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) в УФК по Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность за сентябрь 2019 года составляет 15 006,81 рублей, за август 2019 года - 35 112 рублей, за июль 2019 года - 35 112 рублей, за июнь 2019 года - 35 112 рублей.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику требования от 30.09.2019 исх. 1-03/2-10-01/11304, от 09.10.2019 исх. 1-03/2-10-01/11802, от 30.10.2019 исх. 1-03/2-10-01/12855, от 09.12.2019 исх. 1-03/2-10-01/14571, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Представленными в материалы дела документами истец доказал, а ответчик не оспорил факт использования земельного участка, наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме также не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке от 17.07.2014 №12-3/2014 в размере 120 342,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 823,91 руб. неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в пользу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара 120 342,81 руб. задолженности по Договору от 17.07.2014 № 12-3/2014, неустойку в размере 6 823,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в доход федерального бюджета 4 815 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.