Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А60-68495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68495/2023
19 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Никитиной, рассмотрел дело по заявлению по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.09.2023 об оценке имущества,

третье лицо, без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ИП Литовских Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.09.2023 № 66060/23/679835 об оценке имущества должника и обязании устранить допущенные нарушения.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и приостановлении сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части реализации имущества: здание (кадастровый номер 66:57:0101012:345).

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2023, к участию в деле привлечены ООО "Продовольственная база №1", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная", Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

Суд запрашивал у сторон документы, требование суда не исполнено.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания и приобщении к делу копии договоров аренды.

Рассмотрев ходатайство суд его удовлетворил.

Определением суда от 24.01.2024 заседание отложено на 21.02.2024.

К материалам дела судом приобщены отзыв и материалы исполнительного производства, поступившие от судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо ходатайствует об отложении судебного заседания и приобщении к делу документов.

Рассмотрев ходатайство суд его удовлетворил.

Определением суда от 21.02.2024 заседание отложено на 11.03.2024.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с проведением мероприятий по заключению мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство суд его удовлетворил.

Определением суда от 13.03.2024 заседание отложено на 11.04.2024.

11.04.2024 судебное заседание отложено на 03.05.2024 (протокольное определение).

02.05.2024 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением мероприятий по заключению мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство суд его удовлетворил.

Определением суда от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024.

15.05.2024 от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением мероприятий по заключению мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство суд его удовлетворяет.

Определением суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 05.07.2024.

В настоящее судебное заседание стороны явку не обеспечили, ходатайств не заявили.

Между тем, при принятии заявления к производству суд заявителя обязал предоставить: документальное и нормативное обоснование права на подачу настоящего заявления; основания для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, мотивированное ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока, однако указанное документы не были представлены, несмотря на неоднократные отложения.

Кроме того, суд указывает, что заявление в суд поступило 14.12.2023, до настоящего времени по существу дело не рассмотрено, в связи с чем, суд ПОВТОРНО обязывает заявителя представить запрашиваемые документы для рассмотрения дела по существу.

05.07.2024 судебное заседание отложено на 19.07.2024, суд повторно запросил у Заявителя документы.

Требование суда не исполнено, какие-либо пояснения, документы сторонами не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку ИП Литовских Е.С. не является стороной исполнительного производства, более того, данное процессуальное действие нецелесообразно ввиду приостановления судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 75835/19/66060-СД в отношении должника ООО "Продовольственная база № 1", в состав которого входят исполнительные производства:

- № 21576/20/66060-ИП возбуждено 06.03.2020 на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 588 от 04.03.2020, выданный органом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 37862,88 руб.;

- № 103830/19/66060-ИП возбуждено 13.11.2019 на основании ИД: исполнительный лист (1) № фс013788657 от 30.12.2016, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя МУП НГО "Водогрейная котельная". Предмет исполнения: Взыскать с ООО "Продовольственная база № 1" в пользу МУП НГО "Водогрейная котельная" долг в размере 1 123 979,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63424,26 руб., начисленные за период с 16.01.2016 по 07.09.2016, с продолжением их начисления, начиная с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга 1 123 979,02 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты по денежному обязательству в размере 86941,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25748,00 руб., сумма долга 1300092,72 руб.;

- № 26746/19/66060-ИП возбуждено 22.03.2019 на основании ИД: исполнительный лист (1) № фс016716990 от 26.06.2017, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность 504157,64 руб.;

- № 546/21/66060-ИП возбуждено 12.01.2021 на основании ИД: исполнительный лист (1) № фс032679409 от 02.11.2020, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 16293,00 руб.;

- № 49743/23/66060-ИП возбуждено 28.02.2023 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 037606636 от 25.01.2023, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области, в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность и неустойка, сумма долга 141344,64 руб.;

- № 76232/23/66060-ИП возбуждено 05.04.2023 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 042741921 от 07.03.2023, выданный органом Арбитражный суд Свердловской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 66AS0060 в пользу взыскателя Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа. Предмет исполнения: Задолженность по договору аренды земельного участка от 08.06.2012 № 156 в период с 01.03.2017 по 31.05.2020, пени, начисленные с 11.03.2017 по 31.05.2020, сумма долга 664647,43 руб.

В ходе исполнительного производства ООО "Бизнес-Новация" оценило арестованное имущество, принадлежащее должнику: здание (кадастровый номер 66:57:0101012:345).

Постановлением от 26.09.2023 № 66060/23/679835 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла результат оценки.

По мнению заявителя, результат оценки значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества.

Данное постановление ИП Литовских Е.С. получил 13.12.2023, т.к. является арендатором арестованного имущества.

В связи чем, ИП Литовских Е.С. обратился с настоящим заявлением в суд об оспаривании результата оценки арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, материалы сводного исполнительного производства.

Согласно представленным документам, в рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника-организации, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества.

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что на праве собственности за должником - организацией ООО «Продовольственная база № 1» зарегистрировано недвижимое имущество: Помещение нежилое, расположенное по адресу: Помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадь -3723,10кв.м., кадастровый номер 66:57:0101012:345, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

08.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество: Помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадь - 3723,10кв.м., кадастровый номер 66:57:0101012:345.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное арестованное имущество передано на оценку.

26.09.2023 в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступил отчет об оценке арестованного имущества, в связи с чем, 26.09.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам сводного исполнительного производства.

15.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.12.2023 в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области поступило определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановление сводного исполнительного производства в отношении должника - организации ООО «Продовольственная база № 1», в связи с чем 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № 75835/19/66060-СД.

Судебный пристав поясняет, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, основания не доверять специалисту-оценщику отсутствуют.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Между тем, заявление ИП Литовских Е.С. не содержит доводов в обоснование позиции о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Заявитель также не представил запрашиваемые судом мотивированные пояснения со ссылкой на нормы права и документальное обоснование права на подачу настоящего заявления, основания для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав заявителя принятием спорного постановления не представлено.

При принятии решения суд учитывает следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установил, что ИП Литовских Е.С. не является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено спорное постановление и обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Литовских Е.С. не доказал нарушение своих прав и законных интересов, не указано несоответствие вынесенного постановления закону или иному нормативно-правовому акту, что является необходимым условием для предъявления настоящего иска.

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, без пояснения причин пропуска срока.

Суд запрашивал мотивированное ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока, однако обоснований не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования в его удовлетворении отказывает, в связи с тем, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не имеется, причины заявителем не указаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановления от 26.09.2023 № 66060/23/679835 о принятии результатов оценки.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, отсутствует совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления от 26.09.2023 № 66060/23/679835 о принятии результатов оценки не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина