Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А50-28168/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.03.2022 года Дело № А50-28168/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 02.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинстар Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий», ООО «Адамант»

о признании недействительным ненормативного правового акта,


При участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт;

от третьих лиц – ООО «Адамант» ФИО3, доверенность от 15.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинстар Групп»» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Пермскому краю от 22.10.2021 по жалобе ООО «Клинстар Групп» о нарушении законодательства о закупках.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества, как участника электронного аукциона, поскольку представленные в составе заявки документы другого участника аукциона, ставшего победителем, не соответствовали требованиям аукционной документации и его заявка подлежала отклонению.

Представитель УФАС по Пермскому краю с доводами заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представители третьих лиц поддерживают позицию УФАС по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Согласно извещению № 0356200000121000177 Заказчиком - ГКБУ «Управление по эксплуатации административных зданий» проводился электронный аукцион на поставку противогололедного реагента, Аукционная комиссия – Единая комиссия по осуществлению закупок, работ, услуг для нужд заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта 463 913,40 рублей, дата окончания приема заявок – 07.10.2021.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021 № 121000177/2 (л.д.68) поступило 2 заявки от ООО «Клинстра Групп» и ООО «Адамант», которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона признано ООО «Адамант», как участник предложивший меньшую цену – 459 273, 43 рублей.

Не согласившись с подведением итогов аукциона и действиями Заказчика и аукционной комиссии ООО «Клинстар Групп» обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой вх. № 017234/э от 15.10.2021, рассмотрев которую антимонопольный орган не счел ее обоснованной, о чем принято решение от 22.10.2021.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Пермскому краю, ООО «Клинстар Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что спорным является вопрос о соответствии заявки победителя аукциона - ООО «Адамант» требованиям документации об аукционе и законодательству о контрактной системе в сфере закупок в части подтверждения соответствия участника аукциона требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки, а именно представления действующего положительного (или копии) заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня на техническую документацию (технические условия, стандарты организаций) на противогололедный реагент, что прямо предусмотрено разделом 8, п.п.4, п. 2 документации (л.д.54).

Как утверждает заявитель, во второй части заявки ООО «Адамант» положительное заключение государственной экологической экспертизы на объект закупки отсутствовало, вместо него было представлено экспертное заключение № 000074 от 13.01.2021. выданное органом инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» (Аттестат аккредитации № RA.RU.710250 от 30.11.2017).

Исходя из указанного заключения следует, что комплект документов на реагенты противогололедные изготовителя ООО «Адамант» соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 229 от 28.05.2010 (л.д.38).

Заявителем в составе второй части заявки представлено Экспертное заключение № 970 от 24.07.2014 Федерального бюджетного учреждения Здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области, которым также подтверждено, что документация на противогололедный реагент «Бионорд» соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза № 229 от 28.05.2010 (л.д.35).

Таким образом, оба участника для участия в аукционе представили равнозначные документы, указывающие на то, что подлежащий поставке противогололедный реагент соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что устроило аукционную комиссию и Заказчика, поскольку оба участника были допущены для участия в аукционе при проверке на соответствие по спорному пункту документации об аукционе.

Вместе с тем, арбитражным судом отмечается следующее.

Статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) установлены требования к участникам закупки, в частности часть 1 данной статьи предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в числе которых соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Предметом аукциона, в настоящем случае, являлась поставка противогололедного реагента для нужд заказчика.

Противогололедный реагент представляет собой твердые (сыпучие) или жидкие дорожно-эксплуатационные материалы (фрикционные, химические) или их смеси, применяемые для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и улицах ("Требования к противогололедным материалам. ОДН 218.2.027-2003" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р) (далее - Требования к противогололедным материалам).

Согласно пункту 9.2 Требований к противогололедным материалам противогололедные материалы по степени воздействия на организм человека должны относиться к веществам с классом опасности не ниже 3 (умеренно опасные) по ГОСТ 12.1.007.

В связи с чем, ГОСТ 12.1.007 содержит ряд требований о безопасности указанных реагентов с точки зрения воздействия на окружающую среду.

Согласно письму Росприроднадзора от 16 сентября 2014 года N ОД-03-03-36/14249 "О направлении разъяснений" проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологический экспертизы), должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании части 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

Также согласно пункту 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Таким образом, если в соответствии с законодательством объект закупки предусматривает необходимость проведения государственной экологической экспертизы, то заказчик обязан требовать заключение такой экспертизы, что и было предусмотрено в рассматриваемом случае.

Следовательно, является ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Адамант» соответствовала требованиям аукционной документации в спорной части, поскольку как уже было установлено судом выше, положительное заключение экологической экспертизы на объект закупки им не было представлено. Доводы антимонопольного органа в указанной части арбитражным судом отклонены, как основанные на неверном толковании законодательства.

В материалы дела третьим лицом (заказчиком) были представлены заявки обоих участников, изучив которые арбитражный суд пришел к выводу, что в их составе отсутствовали положительные заключения государственной экспертизы на объект закупки. В этой связи, представленное ООО «Клинстар Групп» 21.02.2022 через систему «Мой арбитр» Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 15.12.2017, не может быть принято судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оба участника аукциона были допущены к участию, вторые части заявок при этом не содержали требуемого положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект закупки, контракт, заключенный по итогам аукциона исполнен, арбитражный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенного (как он полагает) права и не повлияет на существование обязательственных правоотношений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявителем не доказано второе условие для признания ненормативного акта недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.Б. Цыренова