Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А48-2738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2738/2021
г. Орел
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - КУ ОО «Орелгосзаказчик» (302026, <...>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 161 руб. 61 коп., неустойки (штрафа) в размере 706 005 руб. 50 коп.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 51 931 руб. 83 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 04.10.2021 №272; диплом);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (далее - ответчик, ООО «КСС 46») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 161 руб. 61 коп., неустойки (штрафа) в размере 706 005 руб. 50 коп.

Определением суда от 08 апреля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом части 5 статьи 227 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы не выполнением работ на сумму аванса в согласованные в договоре сроки, расторжением договора в связи с существенным нарушением условий договора и не возвратом ответчиком перечисленного истцом аванса, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также, к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 51 931 руб. 83 коп.

В судебном заседании 15.02.2022 истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску письменный отзыв на иск не представил, просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица не представили.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд считает, установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, 07.06.2018 по результатам электронного аукциона №РТС257А180049 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «КСС 46» (подрядчик) был заключен договор № 049-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Орловской области, расположенных по адресам: Орловская область, Орловский район, шт. Знаменка, ул. Школа-Интернат, д. 1; Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Школа-Интернат, д. 4; <...> (далее — Объект).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона (либо начальная (максимальная) цена, предусмотренная документацией об электронном аукционе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и (или) в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона), составляет 7 060 055 (семь миллионов шестьдесят тысяч пятьдесят пять) руб. 34 коп., НДС не облагается, включая стоимость работ по каждому объекту:

- Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Терешковой, д. 5 - 3 109 778 руб. 97 коп.;

- Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Школа-интернат, д. 1 - 1 854 138 руб.72 коп.;

- Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Школа-интернат, д. 4 - 2 096 137,65 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее также - акт по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее также — справка по форме КС - 3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % (тридцати процентов) стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.

Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по выполнению работ, предоставить заказчику по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Выплата аванса производится в течение тридцати календарных дней с момента письменного обращения подрядчика к заказчику.

Разделом 3 договора подряда предусмотрено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются графиком выполнения работ (услуг). Фактической датой окончания работ (вида работ) по объекту является дата предоставления заказчику документов, включающих в себя исполнительную документацию по виду работ или объекту, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (включая расчёт договорной цены), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае частичного предоставления подрядчиком документации, предусмотренной настоящим пунктом, фактической датой окончания работ по объекту (вида работ) является дата предоставления документации в полном объёме.

Пунктом 9.5 договора, предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф, уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по договору подряда ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, НО «РФКР» в одностороннем порядке расторгла договор № 049-КР/2017-18 от 07.06.2018 с 12.08.2020, в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора.

Решением УФАС по Орловской области сведения об ООО «КСС 46» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 03.12.2018 № 2735 на сумму 1 417 391 руб. 50 коп., от 04.03.2019 №206 на сумму 624 759 руб. 80 коп., от 08.11.2018 №2569 на сумму 38 083 руб. 70 коп., от 14.01.2019 №3 на сумму 52 828 руб. 01 коп., от 14.11.2018 №2629 на сумму 600 948 руб. 60 коп., от 15.11.2018 №2634 на сумму 50 515 руб. 50 коп., от 18.06.2018 №1356 на сумму 2 118 016 руб. 60 коп., от 21.12.2018 №2920 на сумму 498 066 руб. 80 коп., от 25.09.2018 №2179 на сумму 664 762 руб. 00 коп., от 26.02.2020 №404 на сумму 432 687 руб. 90 коп. перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 6 494 060 руб. 41 коп.

Ответчик выполнил работ на сумму 6 476 898 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 25.09.2018 №4 на сумму 949 660 руб. 00 коп., от 19.12.2018 №6 на сумму 711 524 руб. 00 коп., от 27.02.2019 №1 на сумму 892 514 руб. 00 коп., от 07.02.2020 №2 на сумму 793 775 руб. 00 коп., от 30.11.2018 №1 на сумму 1 993 331 руб. 00 коп., от 30.11.2018 №3 на сумму 91 514 руб. 00 коп., от 13.11.2018 №2 на сумму 858 498 руб. 00 коп., от 02.11.2018 №6 на сумму 30 997 руб. 00 коп., от 02.11.2018 №7 на сумму 17 694 руб. 00 коп., от 06.11.2018 №5 на сумму 72 165 руб. 00 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.09.2018 №4 на сумму 949 660 руб. 00 коп., от 19.12.2018 №6 на сумму 711 524 руб. 00 коп., от 27.02.2019 №1 на сумму 892 514 руб. 00 коп., от 07.02.2020 №2 на сумму 793 775 руб. 00 коп., от 30.11.2018 №1 на сумму 1 993 331 руб. 00 коп., от 30.11.2018 №3 на сумму 91 514 руб. 00 коп., от 13.11.2018 №2 на сумму 858 498 руб. 00 коп., от 02.11.2018 №6 на сумму 30 997 руб. 00 коп., от 02.11.2018 №7 на сумму 17 694 руб. 00 коп., от 06.11.2018 №5 на сумму 72 165 руб. 00 коп. в сумме 6 494 060 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения и уплате штрафа в сумме 706 005 руб. 50 коп. в связи с односторонним расторжением контракта.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору подряда, арбитражный суд полагает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

29.06.2021 в суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения соответствия объема и качества работ, установленному в договоре объему и качеству, а также их стоимости, производство которой он просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (302040, <...>), эксперту ФИО3, ФИО4 или ФИО5

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 12.08.2021 заявленное ходатайство истца удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сделаны выводы, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Курскспецстрой 46» по ремонту подвальных помещений (отмоска) жилого дома, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка ул. Школа-интернат, д. 4 в соответствии с условиями договора № 049-КР/2017-18 от 07.06.2018г. с учетом стоимости материалов в расчете стоимости в текущий уровень цен составляет 35 135 руб. 00 коп., а по ремонту подвальных помещений (отмоска) жилого дома, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка ул. Школа-интернат, д. 1 составляет 33 958 руб. 00 коп.

Работы были выполнены и не оплачены в общей сумме на 69 093 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку оно соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

Лицами, участвующими в деле, представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как ранее было указано в решении суда, факт перечисления авансового платежа подтверждается истец платежными поручениями: от 03.12.2018 № 2735 на сумму 1 417 391 руб. 50 коп., от 04.03.2019 №206 на сумму 624 759 руб. 80 коп., от 08.11.2018 №2569 на сумму 38 083 руб. 70 коп., от 14.01.2019 №3 на сумму 52 828 руб. 01 коп., от 14.11.2018 №2629 на сумму 600 948 руб. 60 коп., от 15.11.2018 №2634 на сумму 50 515 руб. 50 коп., от 18.06.2018 №1356 на сумму 2 118 016 руб. 60 коп., от 21.12.2018 №2920 на сумму 498 066 руб. 80 коп., от 25.09.2018 №2179 на сумму 664 762 руб. 00 коп., от 26.02.2020 №404 на сумму 432 687 руб. 90 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил условия заключенного контракта, аванс отработан в полном объеме, кроме того, путем проведения судебной экспертизы было установлено, что работы по ремонту подвальных помещений (отмоска) жилого дома, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка ул. Школа-интернат, д. 4 в соответствии с условиями договора № 049-КР/2017-18 от 07.06.2018г. с учетом стоимости материалов в расчете стоимости в текущий уровень цен составляют 35 135 руб. 00 коп., а по ремонту подвальных помещений (отмоска) жилого дома, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка ул. Школа-интернат, д. 1 составляют 33 958 руб. 00 коп., всего на сумму 69 093 руб. 00 коп.

Таким образом расчет недоплаты за выполненные ответчиком работы 69 093,00- 17 161,61=51931 руб. 39 коп.

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию в пользу ответчика с истца составляет 51 931 руб. 39 коп., а первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 706 005 руб. 50 коп., установленного за расторжение договора в одностороннем порядке в пункте 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», где указано, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пунктом 226 указанного постановления установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Поскольку истцом правомерно произведено расторжение договора, что также подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7280/2019 о взыскании с ответчика неустойки по договору, штраф установлен п. 9.5 заключенного сторонами договора в размере 10 % от стоимости договора (7 060 055,00 х10%= 706 005 руб. 50 коп.), то применение штрафа в данном случае правомерно.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных договором в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно расторг договор и применил начисление штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора подряда предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф, уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Истец представил расчет неустойки (штрафа), арбитражный суд проверил представленный расчет и признал его соответствующим условиям договора подряда, обстоятельствам дела и признал его арифметически правильным.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, в связи с чем, размер неустойки (штрафа) составил 706 005 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в сумме 48 672 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 44 021 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 17 463 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд вместе с исковым заявлением представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судом, удовлетворено представленное ходатайство истца по встречному иску в размере 2 077 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично и встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 2 077 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, а с ответчика в пользу истца в сумме 15 794 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (штраф) в размере 706 005 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 44 021 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 794 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 51 931 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по встречному иску в размере 2 077 руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и в результате произведенного зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКСПЕЦСТРОЙ 46» (305007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (штраф) в размере 654 074 руб. 11 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 44 021 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 794 руб. 55 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по встречному иску в размере 2 077 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова