Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-54305/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54305/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. (до перерыва), Ушаковой М.В. (после перерыва)

при участии:

от истца: представителей Вороновой В.В., доверенность от 05.03.2018, Шаиной Е.А., паспорт, протокол № 3/17 от 06.04.2017

от ответчиков: 1. представителя Прошина А.Н., доверенность от 26.12.2017 2. представителя Хасанова В.В., доверенность от 04.12.2017

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20365/2018) ТСЖ "Крылова, 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-54305/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску Товарищества собственников жилья "Крылова, 1"

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга; некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-и лица: 1.Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 2.администрация Центрального района Санкт-Петербурга

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"


о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1» (далее – ТСЖ «Крылова, 1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищного комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет, ответчик 1) и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик 2) об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191023. г. Санкт-Петербург, Крылова переулок, д. 1/24.

Истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Жилищный комитет при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №86 изменить сроки проведения капитального ремонта лицевого и дворового фасада, систем электроснабжения дома, расположенного по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Крылова переулок, д.1, с 2027-2029 гг. и с 2030-2032 гг. на 2019-2020 годы за счет финансирования НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, обосновав отказ отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, т.к. истец обратился в суд для установления необходимости проведения капитального ремонта, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 07.07.2016 № АД-23/16.

Истец полагает, что пунктом 16 приказа Минстроя России от 29.10.2015 № 774/пр предусмотрена невозможность отказа в приближении сроков проведения капитального ремонта при установлении необходимости проведения капитального ремонта.

Кроме того, истец ссылается на то, что у него имеется протокол общего собрания собственников о приближении сроков капитального ремонта, но судом данный документ не истребовался, а сообщение истца о наличии такого документа было проигнорировано судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая, что в удовлетворении иска отказано правомерно. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

В судебном заседании 18.09.2018 был объявлен перерыв на стадии реплик до 25.09.2018. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда. Отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 01.12.2014 в управлении ТСЖ «Крылова, 1» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 191023, город Санкт-Петербург, переулок Крылова, д.1 лит А, дата постройки 1885 год.

Региональной программой проведения капитального ремонта в отношении спорного многоквартирного жилого дома запланированы следующие виды работ: ремонт фасада – 2027 – 2029 годы, ремонт крыши и систем электроснабжения – 2030 - 2032 годы.

ТСЖ «Крылова, 1», руководствуясь заключением эксперта «Специализированный экспертный базовый центр «ЭМЦ» (ООО) от 27.08.2016, которое содержит выводы о высокой степени износа инженерных систем и облицовочного материала фасада здания, заявило о необходимости корректировки сроков проведения капитального ремонта при ежегодной актуализации региональной программы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку решение общего собрания о проведении работ по капитальному ремонту в сокращенные сроки с привлечением достаточных собственных или привлеченных средств не принято, а уполномоченные органы не усмотрели необходимости корректировки программы по капитальному ремонту по обращениям ТСЖ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании следующего.

Частью 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120) осуществляется на основании региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее – Региональная программа).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» плановое выполнение работ по капитальному ремонту лицевого и дворового фасада, систем электроснабжения МКД определено в период с 2027-2029 гг. и с 2030-2032 гг.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Товарищество предъявило требование о внесении изменений в Региональную программу, утвержденную Постановлением №84 в соответствии со статьей 168 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Законом № 690-120.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Региональная программа является нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В то же время пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера предъявленных Товариществом требований и упомянутых выше норм действующего законодательства рассмотрение требования о внесении изменений в Региональную программу (оспаривание нормативного акта) не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам, установленным в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рбитражный суд должен был прекратить производство по такому делу.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования Товарищества по существу.

Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления №48, а также положения статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому исходил из неверного вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения Товарищества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения ввиду нарушения правил подведомственности.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Товариществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-54305/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Крылова, 1» (Россия, 191023, город Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, квартира 10, ИНН 7840491646, ОГРН: 1137847250640,) из федерального бюджета Российской Федерации 9 000,00 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы (платежные поручения №71 от 25.04.2018 и №104 от 21.11.2016) .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян