Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А55-7564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7564/2022
19 апреля 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»

о взыскании 1 763 450 руб. 87 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мостострой»

об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г. на сумму 1 702 576,80 руб., пеней в виде неустойки в размере 91 939,15 руб., пеней в виде штрафов в размере 100 000 руб.,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства,


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

ООО СК «Мостострой» (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АвтоВолгастрой» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г. в размере 1 662 089,87 руб., пеней в виде неустойки за период с 22.12.2020 по 08.11.2021 в размере 77 561 руб., а также пеней с 09.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 397 руб.

В заявлении от 10 июня 2022 г. истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г. в размере 1 662 089,87 руб., пени в виде неустойки в размере 101 361 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 397 руб.

Суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость не оплаченных в полном объеме работ в размере 1 662 089,87 руб., пени в виде неустойки в размере 101 361 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 397 руб.

Ответчик иск не признает, заявляет о некачественности выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (ИП ФИО4).

В материалы дела от эксперта 07 ноября 2022 г. представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 30/10/2022/АК/ от 30 октября 2022 г.

Определением от 24 ноября 2022 г. возобновлено производство по делу.

Истец с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласен, представил в материалы дела рецензию № 137 от 21 ноября 2022 г., составленную сотрудником ИП ФИО5 – судебным экспертом ФИО6.

Ответчик с рецензией № 137 от 21 ноября 2022 г., составленной ИП ФИО5 не согласен, представил 08 декабря 2022 г. в суд возражения на рецензию и 03 февраля 2023 г. дополнения к возражениям на рецензию.

Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г., заключенному между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО СК «Мостострой», на сумму 1 853 648,40 руб., о взыскании с ООО СК «Мостострой» пени в виде неустойки в размере 100 097,01 руб. за период просрочки с 01.10.2022 по 23.11.2022, взыскания расходов на экспертизу, проведенную ИП ФИО4, в размере 287 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 537 руб.

Определением от 12 декабря 2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску.

В заявлениях от 15 декабря 2022 г. и 14 марта 2023 г. истец по встречному исковому заявлению уточнил заявленные встречные требования, просит уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г., заключенному между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО СК «Мостострой», на сумму 1 702 576,80 руб., взыскать с ООО СК «Мостострой» пени в виде неустойки в размере 91 939,15 руб. за период просрочки с 01.10.2022 по 23.11.2022, взыскать пени в виде штрафов по договору субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г. в размере 100 000 руб., взыскать расходы на экспертизу, проведенную ИП ФИО4, в размере 287 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 537 руб.

Суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску заявил о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г. на сумму 1 702 576,80 руб. в связи с невыполнением ответчиком по встречному иску работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств, наличие которых подтверждается актом совместного осмотра выполненных работ от 07 июля 2022 г. и заключением судебной строительно-технической экспертизы № 30/10/2022/АК/ от 30 октября 2022 г.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражает, заявил о пропуске срока исковой давности на основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет перерасчет сметной стоимости на выполнение работ по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств на сумму 475 308 руб., заявил о несоблюдении претензионного порядка требовании о взыскании штрафов по договору субподряда и уменьшении размера неустойки в связи с перерасчетом сметной стоимости и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ИП ФИО4 – ФИО3 для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

06 апреля 2023 г. вызванный в суд эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению судебной строительно-технической экспертизы и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоВолгастрой» (ответчик) и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) заключен государственный контракт № 5/5-19 от 27.05.2019 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 466 – км 487 в обход г. Спасск, Пензенская область.

Для выполнения работ ответчик привлек истца в качестве субподрядчика. 08 октября 2020 г. был заключен договор между ООО «АвтоВолгастрой» (Генподрядчик) и ООО СК «Мостострой» (Подрядчик) № 5/5-19/Суб3.

В силу пункта 1.1. договора субподряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству водопропускных труб на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 466 в обход г. Спасск, Пензенская область» (далее – Объект), в соответствии со Сметой, которая является неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные работы в установленные Договором сроки.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда работы выполняются на объектах: 1) Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 85+78; 2) Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 126+76; 3) Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 197+88.

Оплата выполненных работ производится на основании промежуточных актов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ (пункт 3.3 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда Генподрядчик осуществляет оплату по Договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета Генподрядчика на расчетный счет Субподрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

08 апреля 2021 г. договор субподряда был расторгнут по соглашению сторон (соглашение о расторжении договора субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1.1. от 30.11.2020 на сумму 217 345,52 руб., акт о приемке выполненных работ № 1.2. от 30.11.2020 на сумму 328 873,61 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 на сумму 546 219,13 руб., акт о приемке выполненных работ № 2.1 от 25.12.2020 на сумму 183 918,30 руб., акт о приемке выполненных работ № 2.2 от 25.12.2020 на сумму 1 244 967,97 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2020 на сумму 1 428 886,27 руб., акт о приемке выполненных работ № 3.1 от 03.02.2021 на сумму 1 662 089,87 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.02.2021 на сумму 1 662 089,87 руб., акт о приемке выполненных работ № 4.1 от 05.02.2021 на сумму 98 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05.02.2021 на сумму 98 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком не в полном объеме и задолженность составляет 1 662 089,87 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения иска и заявил о некачественности выполненных работ на объектах: 1) Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 85+78; 2) Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 126+76.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора субподряда установлена гарантия качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов на объекте составляет – 8 лет.

Судом установлено, что 07 июля 2022 г. актом совместного осмотра выполненных истцом работ на объекте: Автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 466-км в обход г. Спасск, Пензенская область, выявлены дефекты выполненных работ на ПК 85+78 и ПК 126+76. Истцом наличие дефектов выполненных работ на ПК 85+78, а именно некачественное производство конопатки швов звеньев тела трубы, вследствие чего произошло выпадение битумного шнура из места заделки, подтверждено и не оспорено. Истец данные дефекты обязался устранить при условии предоставления ответчиком свободного доступа к телу трубы на ПК 85+78.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком дважды направлялись уведомления об обеспечении места свободного доступа к телу трубы ПК 85+78 (исх. № 594 от 15.08.2022 и исх. № 613 от 19.08.2022) в целях информирования истца о возможности устранения дефектов.

Вместе с тем, дефекты истцом устранены не были, обязательства согласно договору субподряда и акту совместного осмотра от 07 июля 2022 г. не исполнены.

Судом установлено, что истцом наличие дефектов выполненных работ на ПК 85+78 подтверждено, истец с ними согласился и обязался их устранить, при этом истцом работы по устранению дефектов выполненных работ на ПК 85+78 не выполнены.

Также актом совместного осмотра от 07 июля 2022 г. установлено наличие дефектов на объекте: Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 126+76, а именно устройство тела трубы с нарушениями перепады высот между звеньями более 10 мм в связи с отклонением от ГОСТ диаметра трубы. Истец с выявлением данного дефекта не согласен и от устранения его отказался, обосновывая это тем, что данная труба является давальческим материалом и он не несет ответственности за его недостатки, так как специальными знаниями для определения соответствия давальческого материала требованиям строительных норм не обладает.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Работы на объекте: Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 126+76 выполнены согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1.1 и от 25.12.2020 № 2.1. Для проверки своих доводов относительно наличия дефектов на объекте: Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 126+76 и их установления ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15 сентября 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - ИП ФИО4, по следующим вопросам:

1) Соответствует ли объем, стоимость и качество работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1.1 и от 25.12.2020 № 2.1 условиям договора субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08.10.2020, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ?

2) Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству)?

3) При ответе положительно на 1 и 2 вопросы определить стоимость качественно выполненных работ?

В материалы дела от эксперта - ИП ФИО4 представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 30/10/2022/АК/ от 30 октября 2022 г., содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Объем, стоимость и качество работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1.1 и от 25.12.2020 № 2.1 не соответствуют условиям договора субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08.10.2020, а также требованиям строительных норм, правил и стандартам, предъявляемым к таким видам работ?

2) По объему, стоимости и качеству работы со стороны ООО «Строительная компания «Мостострой» не выполнены полностью. В фотоматериалах обследования объекта установлены необратимые деформации и накопления поврежденностей конструкции обследованной дорожной водопропускной трубы (риск превышения максимально допустимого значения по смещениям взаимного положения звеньев), разрушение гидроизоляции стыков, отсутствие расчетной устойчивости конструктивной элементов автомобильной дороги (оголовки, грунт засыпки) при совместном воздействии транспортной нагрузки и природных факторов, отсутствие для материалов трубы (гидроизоляции) устойчивости к воздействию транспортных, природных и иных факторов, что вызывает недопустимо высокий экономический и технический риск причинения вреда конструкции автомобильной дороги.

3) На первые два вопроса были даны отрицательные ответы.

Истец с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласен, представил в материалы дела рецензию № 137 от 21 ноября 2022 г., составленную сотрудником ИП ФИО5 – судебным экспертом ФИО6.

Проанализировав представленную рецензию, суд установил, что рецензия дана специалистом ИП ФИО5 – экспертом ФИО6, не имеющим соответствующих специальностей в области транспортных сооружений и не имеющим возможность провести анализ выполнения работ, объектом которых являются дорожные водопропускные трубы на автомобильной дороге, в то время как Минюстом России экспертам учреждений государственной судебной экспертизы запрещено давать заключения вне своей специальности.

В целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Суд считает, что рецензия на заключение экспертов, составленная без процессуальных оснований, не может быть принята как опровергающее его доказательство. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. Рецензия на заключение экспертов является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является. Также судом не может быть принята во внимание рассматриваемая рецензия, так как она носит формальный характер, не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах; из рецензии невозможно установить объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы; не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством; составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец указывает, что эксперт ФИО3 обладает незначительным опытом в области строительно-технической экспертизы, экспертное заключение оформлено не в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20 декабря 2002 г.

Между тем, из материалов дела следует, что эксперту ФИО3 присуждена ученая степень доктора технических наук решением Государственного высшего аттестационного комитета РФ № 32д/41 от 11.07.1997, присвоено ученое звание профессора мостов и транспортных сооружений приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 982/125-п от 21.04.2010. Эксперт ФИО3 постоянно проходит профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, лабораторного контроля качества строительных и дорожных материалов, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке от 30.12.2013, от 21.05.2021, удостоверениями о повышении квалификации от 14.09.2012, от 15.09.2015, от 15.02.2021.

Судом установлено, что истцом преимущественно сделаны выводы именно об оформлении экспертного заключения, так как им подробно описываются надлежащие, с его точки зрения, способы описания предмета, объекта, методов экспертизы и т.д. Доводы истца о несоответствии порядка выполнения работ, описания предмета экспертизы, методов и методик экспертизы, объекта экспертизы, перечня нормативно-технических документов не основаны на требованиях законодательства, так как законодательством изложенные истцом требования не предусмотрены.

Истец ссылается на отсутствие перечня документов, полученных экспертом. При этом перечень документов, полученных экспертом, поименован в определении Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 г. о назначении строительно-технической экспертизы по делу, о чем экспертом сделана ссылка в заключении.

Эксперт в судебном заседании привел перечень ГОСТов и иных нормативно-правовых актов, подтверждающих доказательственную базу его экспертного заключения. Дополнительные обязательные требования к объекту экспертизы устанавливаются договором субподряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что объект экспертизы был надлежащим образом идентифицирован в заключении, также приложены фотоматериалы для наглядного понимания. Экспертом был проведен осмотр работ, выполненных в рамках актов о приемке выполненных работ № 1.1 от 30.11.2020 и № 2.1 от 25.12.2020, в полном объеме, с указанием выявленных качественных недостатков, в связи с чем довод об отсутствии описания объекта экспертизы не принимается судом во внимание.

Истец также указывает, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между выполненными истцом работами и выявленными дефектами, а также на противоречие ответов на первый и второй вопросы.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии должного исследования экспертом при ответе на вопрос № 1, так как им проведена проверка соответствия по требованиям безопасности проектных показателей в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. (л.л. 67-69 Заключения).

Экспертом ФИО3 установлено превышение критического значения смещения взаимного положения звеньев исследуемой водопропускной трубы согласно СП 46.13330.2012 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91 (с Изменениями № 1, 2, 3, 4). Риск превышения максимально допустимого значения по смещениям взаимного положения звеньев исследуемой водопропускной трубы равен 0,498 или по степенной шкале 10-1, такое значение является не допустимым для объекта экспертизы.

Заключением эксперта установлено, что 21 октября 2022 г. им был осуществлен выезд на объект с надлежащим извещением сторон, в рамках которого объект был осмотрен и были выявлены дефекты (л.л. 38-66 Заключения). Экспертом установлена причинно-следственная связь между выполненными истцом работами и выявленными дефектами, так как экспертизой установлено, что выполненный объем работ не соответствует условиям договора подряда, а также отсутствие выполнения работ по устранению и исправлению дефектов объекта экспертизы (л. 70 Заключения).

Эксперт на вопрос о соответствии выполненных работ условиям договора субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08.10.2020, требованиям строительных норм, правил и стандартам отвечает об их несоответствии.

При ответе на вопрос № 2 «Если по первому вопросу будут выявлены несоответствия, определить в чем они выразились (по объему, стоимости и качеству)?», эксперт ФИО3 отвечает: «Установлены необратимые деформации и накопления поврежденностей конструкции обследованной дорожной водопропускной трубы (риск превышения максимально допустимого значения по смещениям взаимного положения звеньев), разрушение гидроизоляции стыков, отсутствие расчетной устойчивости конструктивных элементов автомобильной дороги (оголовки, грунт засыпки) при совместном взаимодействии транспортной нагрузки и природных факторов, отсутствие для материалов трубы (гидроизоляции), устойчивости к воздействию транспортных, природных и иных факторов, что вызывает недопустимо высокий экономический и технический риск причинения вреда конструкции автомобильной дороги.» (л. 73 Заключения). Таким образом, экспертом дан полный и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт указывает о несоответствии потребительской стоимости выполненных работ условиям договора субподряда и несоответствии качества выполненных работ условиям договора субподряда.

Экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с условиями договора субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г. работы со стороны истца полностью не исполнены, так как экспертизой установлено отсутствие выполнения работ по устранению и исправлению дефектов объекта экспертизы, в том числе по выполнению гарантийных обязательств истцом (этап жизненного цикла автомобильной дороги – эксплуатация). Более того, экспертизой установлены недопустимые экономические и технические составляющие рисков причинения вреда государственным ценностям.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы основывался на требованиях Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011. Безопасность автодорог. Обязательность этих требований в отношении объекта экспертизы определяется Федеральным законом «О ратификации договора о Евразийском экономическом союзе» № 279-ФЗ от 3 октября 2014 года, которым установлено верховенство над федеральным законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Также руководствовался СП 78.13330.20112 Автомобильные дороги, так как на необходимость выполнения работ в соответствии с данным актом указывает государственный контракт и заключенный во исполнение него договор субподряда. На основании СП 78.13330.20112 используются сопутствующие строительству стандарты: ГОСТ Р 58943-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. и ГОСТ 33146-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные.

Экспертом в судебном заседании даны следующие пояснения. Истец получил качественные и кондиционно сделанные элементы труб (звенья) и не произвел их замер. При проведении работ истец обязан был проранжировать звенья от погрешностей створа ширины от большей к меньшей и наоборот, от меньшей к большой. Однако истец установил звенья в случайном порядке, в результате чего зазоры между звеньями достигают от 10 до 30 мм. Наличие зазоров следует из фотоматериалов в заключении эксперта, что не является допустимым по показателю качества. Экспертом с использованием поверенных средств измерений установлены недопустимые показатели створности, то есть стыки между звеньями не выполнены надлежащим образом. Стыки между звеньями появились в результате некачественного выполнения работ и были заделаны бетоном (как считает эксперт, некондиционным бетоном). Истцом не была подготовлена грунтовка, не сделана шероховатая поверхность с максимальным коэффициентом сцепления, им были нанесены недекларированные ГОСТами и стандартами материалы, в результате чего бетон дал усадку и отошел от места нанесения. Экспертом установлено, что разрушения раствора (трещины) составили расхождение до 10 мм. Согласно приложению «Д» к ГОСТ 33146-2014 «Характерные дефекты водопропускных труб» одиночные разрушения раствора в швах на глубину до 3 см являются значительным дефектом. Согласно ГОСТ 33146-2014 (Таблица 1) данный дефект в значительной степени влияет на долговечность конструкции. Дефекты не позволяют обеспечить требуемую работоспособность данного искусственного дорожного сооружения, так как допускается протечка воды и сооружению требуется ремонт. Согласно ГОСТ 33146-2014 состояние сооружения оценивается как неудовлетворительное.

Эксперт также пояснил, что на момент принятия выполненных работ приемочный контроль не мог данный дефект установить, так как на стыки был нанесен бетон, что визуально не позволяло их заметить. Поврежденности стали дополнительно накапливаться и произошло изменение взаимного положения элементов или звеньев трубы, швы начали раскрываться. Таким образом, данные недостатки являются существенными.

Более того, как пояснил эксперт, данные поврежденности влияют и на долговечность конструкции. В результате выдавливания заделки из швов вытекает материал, которым пропитаны швы, в связи с чем в швах образуется пустота, куда также проникает вода. Вследствие наличия пустот образуются проседания, что приводит к потере устойчивости объекта и к тяжелым факторам опасности, недопустимым не только по условиям безопасности самого сооружения автодороги и искусственного сооружения, но и безопасности должного движения.

Согласно пункту 4.1. СП 78.13330.2012 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог следует соблюдать требования проектной документации, нормативных документов, в том числе по технике безопасности и производственной санитарии, и настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 4.2. СП 78.13330.2012 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог необходимо принимать меры по охране природной среды. Технологические решения должны предусматривать недопущение причинения ущерба окружающей природной среде и сохранение устойчивого природного баланса при выполнении работ, нарушение которых может вызвать изменение геологических или экологических условий.

Эксперт отмечает, что показателем качества выполненных работ является допустимый риск причинения вреда государственным ценностям, а экспертизой установлены недопустимые экономические и технические составляющие рисков причинения вреда государственным ценностям. Отдельно отмечает, что выводы экспертизы имеют категоричный характер.

Также эксперт пояснил, что на объект нет влияния эксплуатационных нагрузок. Объект находится только под воздействием построечного транспорта (примерно одна машина в сутки). На настоящий момент объект в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании эксперт пояснил, что объем работ реализован, но он не является качественным, то есть не соответствует обязательным показателям качества, требованиям контракта и законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ФИО3 в качестве методики исследования в числе прочих выбраны методы оценки и анализа рисков. Пояснил, что риск имеет техническую и экономическую составляющую, перемноженные друг на друга. В связи с тем, что результат выполненных работ не соответствует требованиям показателям качества, он равен нулю, что является технической составляющей риска. Поэтому при умножении экономической составляющей риска на техническую составляющую риска (ноль) результат будет также равен нулю, в связи с чем экспертом и не был представлен сметный расчет.

Относительно устранимости выявленных дефектов эксперт пояснил, что дефекты являются неустранимыми, так как для этого требуется разобрать и переустановить сооружение. Установленный риск можно только компенсировать, для чего возможно накопленные поврежденности однородным плотным слоем заштукатурить, но это не будет являться устранением дефектов.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует действующему законодательству, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и у эксперта имеется необходимое образование и достаточная квалификация для проведения такого рода экспертизы. Суд учитывает, что экспертом ФИО3, обладающим специальными познаниями в области строительства автомобильных дорог и их элементов, в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, а также суда.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными выводы эксперта о несоответствии объема, стоимости и качества работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1.1 и от 25.12.2020 № 2.1 условиям договора субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08.10.2020, требованиям строительных норм, правил и стандартам, предъявляемым к таким видам работ, а также о неполном выполнении работ со стороны истца по объему, стоимости и качеству работы.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на истце лежала обязанность произвести проверку трубы перед началом выполнения работ, а также обязанность предупредить ответчика о том, что установка такой трубы снизит качество выполненных работ или повлечет за собой возникновение дефектов после приемки выполненных работ в рамках гарантийного срока.

Доказательств того, что недостатки не могли быть обнаружены до проведения работ, а также документов, подтверждающих несоответствие переданного давальческого материала, истцом в материалы дела не представлены. Истцом не были задокументированы недостатки давальческого материала при его передаче и им не была проведена экспертиза по соответствию давальческого материала требованиям ГОСТов.

Довод истца о том, что он не обладает специальными знаниями, навыками и специалистами, позволяющими ему обеспечить понимание соответствия давальческого материала требованиям ГОСТ, суд отклоняет, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности истца является: «Строительство мостов и тоннелей» (ОКВЭД 42.13). Истец осуществляет строительную деятельность, был привлечен по договору субподряда как строительная организация, им были выполнены строительные работы по договору субподряда, в связи с чем суд делает вывод о невозможности отсутствия у истца специальных знаний и навыков в области строительства, позволяющих ему осуществлять строительную деятельность.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что переданные ответчиком истцу в качестве давальческого материала изделия находятся в кондиционном, допустимом по условиям безопасности критериям. Признаков поврежденности или дефектности на звеньях нет, что подтверждается фотоматериалами в заключении эксперта. В соответствии с пунктом 13.3 ТР ТС 014/2011 мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности. Состояние подмостового пространства должно обеспечивать безопасный пропуск высоких вод установленной вероятности превышения расчетного паводка и ледохода. Согласно пункту 14.2 ТР ТС 014/2011 к общим требованиям по безопасности дорожно-строительных материалов и изделий, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации относится производство, транспортирование, хранение и применение дорожно-строительных материалов и изделий должны обеспечивать надежность их работы в различных конструктивных элементах автомобильной дороги и инженерных сооружений на ней в течение их жизненного цикла под воздействием транспортных нагрузок, климатических и иных факторов в условиях, исключающих следующие последствия:

а) разрушение автомобильной дороги или сооружений, или их участков (частей);

б) необратимые деформации дорожных конструкций;

в) недопустимое снижение основных транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги или сооружений на ней.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что истец обязан был определить показатели риска влияния экологических и техногенных факторов давальческого материала. Проверка соответствия давальческого материала должна проходить в аккредитованной лаборатории путем проведения испытания по мере аварийного состояния материала. При условии проведения проверки, следуя анализу риска экологических и техногенных факторов, истец имел возможность произвести замер и установить переданные ответчиком звенья правильно в рамках технологических допусков строительства.

Материалы дела не содержат документов о том, что истцом проводилась проверка выявления показателей риска влияния экологических и техногенных факторов давальческого материала.

Согласно пункту 4.4 договора субподряда Генподрядчик имеет право выдавать Субподрядчику письменные предписания об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов на объекте составляет – 8 лет.

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации Объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность Субподрядчика, Субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки (пункт 8.2 договора субподряда).

Пунктом 8.4 договора субподряда также предусмотрено право Подрядчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Субподрядчиком.

Неустранение истцом дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд ответчика со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору субподряда в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении ответчика со встречным исковым заявлением с ссылкой на пункт 3 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности при обращении ответчика со встречным исковым заявлением по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, начинающийся со дня заявления о недостатках.

Положения пункта 3 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на защиту права заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, так как заказчик имеет право обратиться за защитой своих прав в судебном порядке и за пределами гарантийного срока, если заявление о недостатках им было сделано в течение гарантийного срока. Сущность гарантии качества на выполненные работы состоит в том, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в течение всего гарантийного срока, а подрядчик обязан за свой счет их устранить. Таким образом, специальный срок исковой давности установлен в целях защиты прав заказчика, а не в качестве ограничивающей меры при обращении в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору субподряда в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Ответчиком дефекты работ, выполненных по договору субподряда № 5/5-19/Суб-3 от 08.10.2020, выявлены и заявлены в установленный пунктом 8.1. договора субподряда восьмилетний гарантийный срок, о чем истец был осведомлен согласно акту осмотра от 10 июня 2022 г. и акту совместного осмотра от 07 июля 2022 г., однако указанные дефекты работ им устранены не были, в связи с чем в целях защиты прав ответчик подал встречное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что Заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных Подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав условия договора субподряда, суд приходит к выводу, что выявленные и подтвержденные дефекты выполненных истцом работ на объекте истец обязан устранить за свой счет в рамках восьмилетнего гарантийного срока. Истцом подтверждены и не оспариваются дефекты выполненных работ на объекте Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 85+78. Ответчиком заявлено и заключением эксперта подтверждено наличие дефектов выполненных работ на объекте Железобетонная труба отв. 2х2,5 на ПК 126+76.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что требование о соразмерном уменьшении цены договора направлено на защиту подрядчика от взыскания с него полной стоимости работ и подлежит удовлетворению.

В данном конкретном случае при доказанности факта и перечня дефектов, обнаруженных подрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором субподряда, подрядчик обоснованно заявил возражения против требования субподрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем уменьшения цены за работы, выявленные дефекты в рамках гарантийного срока по которым не устранены.

Кроме того, вывод суда о правомерности и обоснованности требования о соразмерном уменьшении цены договора соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Ответчик заявил об уменьшении установленной договором цены на сумму 1 702 576,80 руб. на основании локального сметного расчета (сметы) № ЛС-02-01-01 на Ремонт железобетонной трубы на ПК85+78, ПК126+76 466-487 Спасск (Договор 5-5-19-Суб-3 от 08.10.2020).

Истец с данной сметой не согласен, представляет в материалы дела Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01-к на Ремонт железобетонной трубы на ПК 126+76, ПК 85+78 466-487 Спасск (Договор 5-5-19-Суб-3 от 08.10.2020).

Смета содержит расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на объекте Ремонт железобетонной трубы на ПК 126+76. Относительно расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов на объекте Ремонт железобетонной трубы на ПК 85+78 истец не возражает.

Проанализировав представленную истцом смету, суд пришел к следующим выводам.

Государственным контрактом № 5/5-19 от 27.05.2019 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 466 – км 487 в обход г. Спасск, Пензенская область, как и договором субподряда, виды и стоимость работ в сметных расчетах рассчитана в территориальных единичных расценках в строительстве.

Как следует из пункта 8 письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 08.07.2020 № 20-02-6/9299-СЛ для определения сметной стоимости строительства применяются Индексы, публикуемые Минстроем России для субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта.

В ходе анализа раздела 9 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 519/пр от 04 сентября 2019 г., а также заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что при составлении сметной документации применяются утвержденные в установленном порядке сборники ТЕР в соответствующих регионах.

В территориальные сборники территориальных единичных расценок в строительстве включаются единичные расценки, привязанные к местным условиями строительства в пределах территории административного образования или региона Российской Федерации.

Местонахождением объекта является: М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 466 – км 487 в обход г. Спасск, Пензенская область. Из пояснений ответчика следует: в связи с тем, что истец в добровольном порядке не устраняет выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда, ответчик будет вынужден привлекать другие строительные организации по месту нахождения объекта в Пензенской области для устранения выявленных дефектов.

Суд считает необоснованным сметный расчет истца, составленный по территориальным расценкам в другом регионе. Пункты 2,3 ТЕР 46-08-003-01 и ТЕР 46-08-004-02, указываемые истцом в смете, отсутствуют в перечне территориальных единичных расценок Пензенской области. Более того, к сметному расчету не применены Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства «Автомобильные дороги» и «Искусственные дорожные сооружения для автомобильных дорог», определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на III квартал 2022 года, утвержденные приказом Минстроя России от 20.10.2022 № 54535-ИФ/09.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает представленный ответчиком расчет надлежащим и достаточным доказательством стоимости работ и материалов по устранению недостатков на объектах: Ремонт железобетонной трубы на ПК85+78, Ремонт железобетонной трубы на ПК 126+76.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

Относительно первоначального иска.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 662 089,87 руб.

Поскольку размер задолженности по договору субподрядами материалами дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску не представлено, то это следует признать нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 662 089,87 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.10 договора субподряда предусмотрено право Субподрядчика взыскать с Генподрядчика пени за просрочку оплаты надлежаще выполненных и принятых работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной сотой процента от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пеню в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 101 361 руб. По существу на требование о пене ответчик не возражал. Суд считает требование о взыскании пени в виде неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 101 361 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 30 397 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в случае принятия судебного акта в пользу истца. Расходы истца по оплате госпошлины в размере 30 397 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Относительно встречного иска.

Ответчик заявил встречный иск по делу о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору субподряда в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, на сумму 1 702 576,80 руб.

Как указывалось выше, уменьшение цены выполненных работ с недостатками предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма используется как основание снижения предусмотренного договором вознаграждения (как в рассматриваемом случае).

В данном случае суд на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскания истца на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств и не устраненных истцом, что будет являться достаточной мерой для восстановления нарушенных прав ответчика, на сумму 1 702 576,80 руб.

Пунктом 7.2 договора субподряда установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства), Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Субподрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец по встречному иску начислил ответчику пеню в виде неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 91 939,15 руб. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Требование о неустойке обоснованно. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд считает требование о взыскании пени в виде неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, в размере 91 939,15 руб.

Согласно пункту 7.4. договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 50 000 руб., в том числе, за нарушение сроков, указанных в требованиях и извещениях Подрядчика, штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай.

Истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску пеню в виде штрафа в размере 50 000 руб. за факт нарушения срока устранения недостатков на объекте: Ремонт железобетонной трубы на ПК85+78, указанного в следующих требованиях: исх. № 594 от 15.08.2022, исх. № 613 от 19.08.2022, направленных на основании акта совместного осмотра от 07.02.2022, согласно которому ответчик по встречному иску обязался устранить дефекты на указанном объекте.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. возражал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка при заявлении нового требования, так как истцом по встречному иску требование о взыскании штрафа заявлено в рамках уточнения исковых требований 15 декабря 2022 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд данный довод отклоняет, так как согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Относительно обоснованности выставленного штрафа судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмами истец по встречному иску (исх. № 594 от 15.08.2022 и исх. № 613 от 19.08.2022) сообщало ответчику по встречному иску, что место свободного доступа к телу трубы ПК 85+78 будет обеспечено к 22 августа 2022 г. и с этой даты возможно выполнение работ в рамках гарантийных обязательств ответчиком по встречному иску и устранение недостатков, установленных Актом совместного осмотра от 07.02.2022 и которые ответчик по встречному иску обязался устранить.

Судом установлено, что факт нарушения указанного в требованиях срока подтверждается документально, ответчиком по встречному иску по существу нарушение не оспаривается, следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также согласно пункту 7.4. договора субподряда за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 50 000 руб., в том числе, в случае неприбытия уполномоченного представителя субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефекта на Объекте в сроки, установленные генподрядчиком, за каждый случай.

Истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску пеню в виде штрафа в размере 50 000 руб. за факт неприбытия уполномоченного представителя субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефекта на Объекте 10 июня 2022 г.

Ответчик по встречному иску против взыскания штрафа по данному факту возражал, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка при заявлении нового требования, так как истцом по встречному иску требование о взыскании штрафа заявлено в рамках уточнения исковых требований 15 декабря 2022 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее и незаблаговременное уведомление о дате осмотра выполненных работ.

Как указано выше, довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка судом не учитывается. Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску был заблаговременно уведомлен о вызове на объект для проверки качества выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда путем направления 07 июня 2022 г. в 15.56 ч. уведомления на электронную почту mostostroj@mail.ru, указанную в исковом заявлении, и почтой России (исх. № 372 от 07 июня 2022 г.). Установлено, что электронная почта mostostroj@mail.ru указана в исковом заявлении, поданном 17 марта 2022 г. ответчиком по встречному иску, и является действительной электронной почтой, с которой с ответчиком по встречному иску велась переписка и истец по встречному иску с указанной электронной почты отправлял письма в адрес ответчика по встречному иску, что подтверждается скриншотом, представленном в материалы дела. Несмотря на надлежащее уведомление, на осмотр выполненных работ, состоявшийся 10 июня 2022 г., ответчик по встречному иску явку представителя не обеспечил, в связи с чем акт № 10/06/22/1 от 10 июня 2022 г. об осмотре был составлен без участия представителя ответчика по встречному иску в одностороннем порядке.

Судом установлено, что факт неприбытия уполномоченного представителя субподрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефекта на Объекте 10 июня 2022 г. подтверждается документально, следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также в качестве убытков истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску денежную сумму в размере 287 000 руб. за проведенную экспертизу экспертом ИП ФИО4 – ФИО3.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывает с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение.

Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом в порядке части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда от 15 сентября 2022 г. по ходатайству истца по встречному иску, установлена минимальная сумма экспертизы в размере 287 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 287 000 руб. перечислены истцом по встречному иску на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 6224 от 19 августа 2022 г. на сумму 287 000 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 30/10/2022/АК/ от 30 октября 2022 г., получено судом первой инстанции 07 ноября 2022 г., исследовано и оценено в качестве доказательства по делу при рассмотрении встречного иска, касающегося исполнения гарантийных обязательств по договору подряда.

По результатам рассмотрения дела, сумма в размере 287 000 руб. была перечислена экспертной организации - ИП ФИО4, с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в порядке части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 г. № 2777-О указал, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В свою очередь, удовлетворение требования о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору субподряда подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правомерность заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается удовлетворением встречного иска. Соответственно, в случае удовлетворения встречного иска истец по встречному требованию в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного, учитывая, что фактически встречные требования ООО «АвтоВолгастрой» к ООО СК «Мостострой» удовлетворены, назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства правомерности требований истца по встречному иску, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО СК «Мостострой» в пользу ООО «АвтоВолгастрой» в возмещение судебных издержек подлежит взысканию сумма в размере 287 000 руб.

Истец по встречному иску при подаче иска оплатил госпошлину в размере 32 537 руб. по платежному поручению № 10353 от 23 ноября 2022 г. При этом, исходя из размера поддержанных ответчиком встречных требований размер госпошлины подлежащей оплате составляет 31 945 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в случае принятия судебного акта в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу по встречному иску сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 592 руб. (32 537 - 31 945).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.



Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» 1 763 450,87 рублей, в том числе: задолженность по договору субподряда № 5/5-19/Суб3 от 08 октября 2020 г. в размере 1 662 089,87 рублей, пени в виде неустойки в размере 101 361 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 397 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» 1 894 515,95 рублей, в том числе: денежные средства в качестве соразмерного снижения цены в размере 1 702 576,80 рублей, пени в виде неустойки в размере 91 939,15 рублей, пени в виде штрафов в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» судебные расходы в размере 318 945 рублей, в том числе: расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 287 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 945 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 592 рубля.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мостострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» 419 613,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева