Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-21006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21006/2018
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 17.12.2018 по делу № ФКС 18/467,

третьи лица - Администрация Казанского муниципального района, ООО «АТП Казанского района»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №4,

от ООО «АТП Казанского района»: ФИО5 по доверенности от 24.12.2018 № 1,

от Администрации Казанского муниципального района: ФИО6 по доверенности от 08.02.2019 №01-01-27/0547-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 17.12.2018 по делу № ФСК18/467.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц – Администрации Казанского муниципального района, ООО «АТП Казанского района» в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе поступила жалоба заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам.

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению.

Согласно доводам жалобы предприниматель считает, что конкурсной комиссией была нарушена процедура проведения конкурса, нарушен порядок оценки заявки ИП ФИО2., в результате чего победителем Конкурса было неправомерно признано ООО «АТП Казанского района», что явилось следствием неправомерного занижения конкурсной комиссией баллов в отношении ИП ФИО2, что нашло свое отражение в протоколе от 23.08.2018г.

Данные действия конкурсной комиссии нарушили положения Конкурсной документации, нормы антимонопольного законодательства, привели к устранению конкуренции, что явилось нарушением и основанием для отмены Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ОК 1-2018.

Предприниматель подал жалобу в Тюменское УФАС России на указанные действия конкурсной комиссии, жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание.

Организатор конкурса обжаловал решение и предписание УФАС в арбитражный суд, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований Администрации Казанского муниципального района, оставив в силе решение и предписание УФАС (дело №А70-14999/2018).

Таким образом, Администрация Казанского муниципального района должна была повторно рассмотреть заявки и посчитать баллы ИП ФИО2, в том числе по тем транспортным средствам, которые не были учтены при вынесении протокола от 23.08.2018г.

Несмотря на вышеизложенное, Администрация Казанского муниципального района при повторном рассмотрении заявок допустило те же нарушения, что и при первом рассмотрении, соответственно, по мнению предпринимателя, вновь имеются основания для отмены нового протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ОК 1-2018, а именно - протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ОК 1-2018 от 03.12.2018г.

Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе заявителя не усмотрела в действиях конкурсной комиссии нарушений порядка рассмотрения и оценки заявки, указав, что результат оценки Комиссией не рассматривался в соответствии ч.5 ст. 106 Закона о контрактной системе, вынесла оспариваемое решение, в соответствии с которым признала жалобу ИП ФИО2 на действия конкурсной комиссии Администрации Казанского муниципального района при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам (реестровый номер 0167300007418000034) необоснованной.

Не согласившись с обозначенным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель считает, что УФАС по Тюменской области необоснованно признал жалобу ИП ФИО2. необоснованной, несмотря на то, что нарушение со стороны Заказчика было абсолютно таким же, относительно того же конкурса, по тем же документам, и несмотря на позицию Арбитражного суда Тюменской области, признавшего позицию ИП ФИО2 правомерной. При этом в Решении от 17.12.2018г. УФАС по Тюменской области не привел ни одного довода в обосновании отказа в удовлетворении жалобы.

Предприниматель считает, что оснований для непринятия представленных ИП ФИО2 документов к подтверждению наличия подвижного состава не было.

Доводы Управления основаны на том, что конкурсной комиссией рассмотрены и оценены все транспортные средства, представленные в заявке ИП ФИО2., и по критерию «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту» поставлено 0 баллов, результат оценки Комиссией не рассматривался в соответствии ч.5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Казанского муниципального района, выступила организатором проведения открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам.

Информация об открытом конкурсе 20.07.2018 года была размещена в ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300007418000034.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.12.2018 №ПР02 победителем конкурса признано ООО "Автотранспортное предприятие Казанского района" с предложением цены контракта 42 483 070,00 руб.

Заявке участника закупки ИП ФИО2 с предложением цены контракта 42000000,00 руб. присвоено второе место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о контрактной системе утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) (далее по тексту также - Правила оценки заявок № 1085).

В силу пункта 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки, должна составлять 100 процентов.

Материалами дела установлено, что раздел 3 конкурсной документации содержит следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

-п.3.1.1. «цена контракта (цена единицы работы, услуги)». Величина значимости критерия - 60%;

-п.3.1.4. «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». Данное название критерия является общим для всех квалификационных критериев и соответствует п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона №44-ФЗ. Конкретный квалификационный критерий указан в Приложении №4 к документации «Шкала оценки заявок» - «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту». Величина значимости критерия - 40%.

Предметом оценки по данному критерию является: заверенная заявителем копия паспорта транспортного средства. В случае если заявитель не является собственником транспортного средства, то необходим документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством в период выполнения работ, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российский Федерации (заверенная заявителем копия). Показатель шкалы оценки критерия:

-всего 18 ед., в т.ч.: 11 ед. класса малый «Б» и выше, 4 ед. класса средний и выше, 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 100;

-всего 14 ед., в т.ч.: 9 ед. класса малый «Б» и выше, 2 ед. класса средний и выше, 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 75;

-менее 14 ед., в т.ч.: менее 9 ед. класса малый «Б» и выше, менее 2 ед. класса средний и выше, менее 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 0.

Вместе с тем, после приема и регистрации заявки решение о том, будет ли она рассматриваться и оцениваться, принимается исходя из положений статьи 53 Закона о контрактной системе. При этом, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно Письму ФАС России от 19.10.2015 № АЦ/57532/15 «О порядке оценки заявок на участие в закупке» в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, порядок оценки заявок, устанавливаемый заказчиком в документации о закупке, должен содержать:

1)предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика по осуществлению закупок и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

2)инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именносведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки комиссией заказчика по осуществлению закупок;

3)зависимость (формула расчета количества баллов, предусмотренная Правилами, или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия);

4)зависимость(формуларасчетаколичествабаллов, предусмотренная Правилами, или шкала оценки, предусматривающая пропорциональное выставление баллов) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка.

Судом установлено, что в составе заявки, поданной ИП ФИО2 для участия в открытом конкурсе № ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам, представлены следующие документы: 18 заверенных копий паспортов транспортных средств, предлагаемых для выполнения работ по контракту.

Из пояснений заказчика следует, что во исполнение предписания от 03.09.2018г. по делу №ФКС 18/370 конкурсная комиссия отменила протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2018 года. Процедура рассмотрения и оценки заявок была проведена повторно с учетом позиции, изложенной в решении от 03.09.2018г. по делу №ФКС 18/370, в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок, установленным конкурсной документацией.

В заседании Комиссии представителем заказчика также было указано, что при рассмотрении и оценке заявки ИП ФИО2 были рассмотрены все автотранспортные средства, представленные в составе заявки. При этом оценка указанных автотранспортных средств по критерию «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту» производилась конкурсной комиссией с учетом имеющихся сведений, в том числе полученных от официальных источников.

В частности, на обозрение Комиссии представлен ответ ГИБДД по Тюменской области о транспортных средствах всех участников данного конкурса.

В связи с тем, что согласно ч.5 ст. 106 Закона о контрактной системе, рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, указанный документ Комиссией правомерно не рассматривался.

Таким образом, Комиссия, изучив представленные документы сторонами, обоснованно пришла к выводу, что конкурсной комиссией рассмотрены и оценены все транспортные средства, представленные в заявке ИП ФИО2, и по критерию «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту» поставлено 0 баллов.

Заявитель утверждает, что при присвоении баллов заявке ИП ФИО2. конкурсная комиссия неправомерно посчитала, что документами заявки не подтверждено наличие заявленных транспортных средств, что повлекло незаконное занижение баллов Истцу и неправильные результаты Конкурса.

Данные действия конкурсной комиссии, по мнению предпринимателя, нарушают положения конкурсной документации. Если документы представлены, они должны быть приняты к начислению баллов. Договоры являются действительными, пока обратное не установлено решением суда. Представленные ИП ФИО2. договоры в суде не оспорены, являются действующими и действительными.

С учетом изложенного, как настаивает заявитель, в действиях конкурсной комиссии Заказчика усматривается нарушение части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе в части порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, вторжение антимонопольного органа в область количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов, учитывая отсутствие со стороны управления каких-либо нарушений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" либо порядка определения победителя торгов, не допустимо.

Довод о неправомерном не присвоении предпринимателю баллов подлежит отклонению, поскольку сводится к оспариванию оценки выводов конкурсной комиссии, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, учитывая отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок и проверки обоснованности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по какому-либо критерию.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда РФ от 25.12.2017 № 306-КГ17-19094.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает в действиях конкурсной комиссии нарушений порядка рассмотрения и оценки заявки, результат оценки Комиссией не рассматривался в соответствии ч.5 ст. 106 Закона о контрактной системе правомерно.

Таким образом, решение Тюменского УФАС России от 03.09.2018 г. по делу № ФКС-18/370 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не может нарушать прав и законных интересов заявителя как субъекта экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Тюменского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Таким образом, с учетом установления законности выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.