Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105169/2023
19 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в состав председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчиков: 1) от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, 2) от ФИО4: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-524/2026) ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-105169/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5

(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

с исковым заявлением о взыскании 25 538 597 руб. 68 коп., из которых

25 438 597 руб. 68 коп. – ущерб (стоимость восстановительного ремонта в размере 21 989 017 руб. 69 коп. и демонтажные работы в размере 3 449 579 руб. 99 коп.)

и 100 000 руб. – компенсация расходов, оплаченных за проведение экспертизы.

Определением от 13.09.2024 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «МиК».

Определением от 09.07.2025 суд первой инстанции, в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «МиК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МиК» на надлежащих – участников общества с ограниченной ответственностью «МиК» (ФИО2 (далее – ответчик № 1) и ФИО4 (далее – ответчик № 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно

с ответчиков денежные средства в размере 7 194 085 руб. 16 коп., включающие

в себя ущерб в размере 7 094 085 руб. 16 коп., в том числе стоимость восстановительных работ в размере 6 185 816 руб. и стоимость демонтажных работ в размере 908 269 руб. 16 коп., а также 100 000 руб. компенсации расходов, оплаченных за проведение досудебной экспертизы.

Решением от 25.11.2025 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан ущерб в размере

7 094 085 руб. 16 коп., а также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 29 072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (ответчик № 1) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость возмещения судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом требований. Ответчик указывает на недобросовестность истца.

Также податель жалобы указывает на то, что в пользу ответчиков с истца необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере

264 625 руб. 53 коп. и, как следствие, произвести зачет встречных однородных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2026.

27.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика № 1

без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, представленное в письменном виде в суд апелляционной инстанции 01.05.2026. Представитель истца возражал против указанного ходатайства, в связи с чем суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заключение мирового соглашения возможно только

при наличии волеизъявления обеих сторон. Также судом апелляционной инстанции учтено, что представителем ответчика № 1 не представлен проект мирового соглашения в письменном виде. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика № 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

ФИО4 (ответчик № 2), надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу

статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены

в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3-Ю

(далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование

(в аренду) для собственных нужд и/или сдачи в субаренду следующие нежилые помещения и площади:

1) нежилое помещение 1-Н (комн. 1-18) площадью 850 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:7461:51:104,

2) расположенные на 1-ом, 2-ом этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. В, кадастровый номер 78:13:7461:51:81, нежилые помещения общей площадью 1 504,3 кв.м:

- нежилое помещение № 1-Н (комн. 1-20) площадью 792,1 кв.м,

- часть нежилого помещения № 3-Н (комн. № 1-12 площадью 433,2 кв.м, комн. № 15-22 площадью 272 кв.м, комн. № 26 площадью 7 кв.м) общей площадью

712,2 кв.м.

Общая площадь помещений, сдаваемых арендодателем арендатору в аренду, составляет 1 244,3 кв.м.

Границы помещений обозначены на плане помещений, являющимся приложением № 2, 3 к настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «МиК» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 81 (далее – договор субаренды), из пункту 1.1 которого следует,

что арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения 1Н комн. № 9-18 общей площадью 638,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: 192241,

<...>, лит. Ж. Помещение предназначено

для использования в производственных целях.

15.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей

по договору, из пункта 1 которого следует, что арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и обязанности по договору правопреемнику. Права

и обязанности по договору переходят от арендатора к правопреемнику с 01.11.2014 в полном объеме, существующем на указанную дату, если иное не предусмотрено настоящим соглашением.

15.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «МиК» (субарендатор)

и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору субаренды,

из пункта 1 которого следует, что с согласия субарендатора арендатор уступает все свои права и обязанности по договору субаренды правопреемнику. Права

и обязанности по договору переходят от арендатора к правопреемнику с 01.11.2014. Все права и обязанности по договору субаренды переходят от арендатора

к правопреемнику в полном объеме, существующем на указанную дату, если иное

не предусмотрено настоящим соглашением.

21.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (арендатор) и истцом (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, из пункта 1 которого следует, что в связи

со сменой собственника арендодатель уступает все свои права и обязанности

по договору правопреемнику. Права и обязанности по договору переходят

от арендодателя к правопреемнику с 21.11.2015 в полном объеме, существующем на указанную дату, за исключением права требования оплаты арендатором долга

по арендной плате и иных платежей (штрафных санкций) в пользу арендодателя

за период с 20.11.2015, если таковая имеет место быть на момент подписания настоящего соглашения.

30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «МиК» (субарендатор)

и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору субаренды, из пункта 1 которого следует, что с согласия субарендатора арендатор уступает все свои права и обязанности по договору субаренды правопреемнику. Права и обязанности

по договору субаренды переходят от арендатора к правопреемнику с 01.07.2017

в полном объеме, существующем на указанную дату, если иное не предусмотрено настоящим соглашением.

01.07.2017 между истцом (арендатор), обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, из пункта 1 которого следует, что арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды правопреемнику. Права и обязанности по договору аренды переходят от арендатора к правопреемнику с 01.07.2017 в полном объеме, существующем на указанную дату, если иное не предусмотрено настоящим соглашением.

27.01.2023 в арендованном помещении (здание лит. Ж), расположенном

по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1 произошел пожар.

Из постановления ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург по Фрунзенскому району от 27.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что причиной возгорания послужило короткое замыкание

в электрооборудовании окрасочной камеры, принадлежавшей субарендатору –обществу с ограниченной ответственностью «МиК», с последующим возгоранием

от дизельной горелки.

28.02.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (арендатор) заключено соглашение к договору, из которого следует,

что, принимая во внимание:

а) заключенный между сторонами договор на передачу в аренду

для собственных нужд и/или субаренду следующих нежилых помещения: нежилое помещение 1-Н (комнаты 1-18) площадью 858,9 кв.м, расположенное по адресу:

Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:0007461:2070;

б) произошедший 27.01.2023 пожар в арендуемом помещении № 1-Н (комнаты 1-18) площадью 858,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,

Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Ж (кадастровый номер 78:13:0007461:2070);

в) полностью выгоревшую часть нежилого помещения № 1-Н (комнаты 1-18) комната 9 частично выгорела кровля и иные повреждения, причиненные пожаром,

в комнатах 1-8 имеются повреждения, причиненные пожаром;

г) постановление ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербург по Фрунзенскому району от 27.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27.01.2023 по адресу: <...>

с установлением причинно-следственной связи возгорания в покрасочной камере субарендатора общества с ограниченной ответственностью «МиК»;

д) заключенный арендатором с субарендатором (обществом с ограниченной ответственностью «МиК») договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2012

№ 81 на часть нежилого помещения 1-Н (комнаты 9-18) общей арендуемой площадью 638,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>

, лит. Ж (кадастровый номер 78:13:0007461:2070);

е) экспертное заключение от 17.02.2023 № 154/23 о стоимости восстановительного ремонта (нового строительства) для устранения имущественного вреда, причиненного зданию в результате пожара, где стоимость демонтажных работ составляет 3 449 579 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта (нового строительства) составляет

21 989 017 руб. 69 коп., а общая стоимость работ (демонтажных

и восстановительных) составляет 25 438 597 руб. 68 коп.,

стороны пришли к соглашению:

1) Арендодатель возлагает на арендатора право взыскания и получения полной суммы убытков, связанных с демонтажными работами и восстановительным ремонтом (новым строительством) нежилого здания, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Ж (кадастровый номер 78:13:0007461:2070), пострадавшего в результате пожара 27.01.2023 с причинителя вреда, установленного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела

от 27.02.2023 (пункт г).

2) С момента получения полной суммы оплаты с причинителя вреда, арендатор обязуется незамедлительно, но не позднее 3-х рабочих дней приступить

к демонтажным и восстановительным работам здания, площадью 858,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Ж (кадастровый номер 78:13:0007461:2070). Данный пункт не исключает демонтаж

и восстановительный ремонт помещений силами и средствами арендатора.

3) В случае неисполнения/частичного исполнения арендатором

или нарушения сроков исполнения, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, обязательств, арендодатель вправе требовать в судебном порядке от арендатора оплаты в полном объеме всех сумм, поименованных в пункте е, а также расходы

на услуги представителей в суде и судебные расходы.

20.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Омега» вручено требование (претензионное письмо) истца о компенсации ущерба, причиненного возгоранием зданию на общую сумму 25 438 597 руб. 68 коп.

В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Омега» сообщило истцу, что виновником произошедшего пожара в спорном здании является субарендатор – общество с ограниченной ответственностью «МиК».

21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу

с ограниченной ответственностью «МиК» с исковым заявлением о взыскании, в том числе, но не исключительно, ущерба в общей сумме 25 538 597 руб. 68 коп.,

из которых сумма восстановительного ремонта (нового строительства) –

21 989 017 руб. 69 коп., сумма демонтажных работ – 3 449 579 руб. 99 коп., а также

о взыскании 100 000 руб. компенсации расходов, понесенных за проведение экспертизы (дело № А56-37345/2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-37345/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега» отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб в результате пожара причинен непосредственно собственнику объекта, следовательно, общество

с ограниченной ответственностью «Омега» не является лицом, в пользу которого подлежат возмещению убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МиК» исключено из ЕГРЮЛ,

в результате чего определением от 09.07.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «МиК» на надлежащих – участников общества с ограниченной ответственностью «МиК» (ФИО2 и ФИО4.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Омега» и общества

с ограниченной ответственностью «МиК» по делу была назначена судебная экспертиза для дачи ответа на следующие вопросы:

1) Какая причина возникновения пожара, произошедшего 27.01.2023

в нежилом здании, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:0007461:2070?

2) Какая стоимость восстановительных работ нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:0007461:2070, с учетом технического паспорта

по состоянию на 24.08.2005, пострадавшего в результате пожара произошедшего 27.01.2023?

3) Требуется ли проведение демонтажных работ нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:0007461:2070, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 27.01.2023, и какова стоимость таких работ?

Согласно заключению экспертов № СЭ1507/2024 причинами возникновения пожара, произошедшего 27.01.2023 в нежилом здании по адресу:

Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, лит. Ж, кадастровый номер 78:13:0007461:2070, могли послужить:

1) Тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования окрасочно-сушильной камеры – короткое замыкание. Первоначально загоревшимися (воспламенившимися) горючими материалами и веществом могли послужить изоляция токоведущих элементов электрооборудования окрасочно-сушильной камеры или пожароопасная смесь паров дизельного топлива с воздухом.

2) Источник открытого огня (пламя) дизельной горелки окрасочно-сушильной камеры при разгерметизации камеры сгорания названной горелки. При этом первоначально воспламенившимся веществом могла послужит пожароопасная смесь паров дизельного топлива с кислородом воздуха.

Зона очага пожара располагалась в объеме северо-восточной части здания литера «Ж» в месте установки окрасочно-сушильной камеры.

Более точно локализовать очаг пожара (установить так называемую точку возгорания), исходя из предоставленных материалов дела, экспертным путем

не представляется возможным.

Также в заключении экспертов № СЭ1507/2024 указано, что стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 6 185 816 руб., а стоимость демонтажных работ – 908 269 руб. 16 коп.

В связи с этим истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 7 194 085 руб. 16 коп., включающие в себя ущерб в размере 7 094 085 руб. 16 коп., в том числе стоимость восстановительных работ в размере 6 185 816 руб. и стоимость демонтажных работ в размере 908 269 руб. 16 коп., а также 100 000 руб. компенсации расходов, оплаченных за проведение досудебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, установил наличие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, и с учетом экспертного заключения № СЭ1507/2024 удовлетворил исковые требования в размере 7 094 085 руб. 16 коп. Ввиду того, что представленное истцом заключение от 17.02.2023 № 154/23 не было принято судом как доказательство по делу, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков 100 000 руб. расходов на указанную оценку отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на ответчиков: с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 29 072 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по существу спора ответчиком не оспаривается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены

или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Довод апеллянта о необходимости распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований от исковых требований, первоначально заявленных истцом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1

статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек

(статья 111 Кодекса).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца, поэтому ответчик является проигравшей стороной по делу.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил исковые требования, исходя из полученного в ходе судебного разбирательства вывода экспертов

о причине возникновения пожара и стоимости восстановительных и демонтажных работ, отличного от того заключения, которым размер иска обосновывался при его подаче в суд.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные

на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018

№ 2681-О). Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы само по себе уменьшение истцом размера исковых требований и принятие такого уменьшения судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами,

так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности

и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность

или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В настоящем деле доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не имеется.

Размер первоначально заявленных исковых требований был основан

на экспертном заключении от 17.02.2023 № 154/23.

Истец воспользовался своими процессуальными правами, изменил исковые требования в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что именно истец должен нести расходы на проведение судебной экспертизы, назначено

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Омега» и общества

с ограниченной ответственностью «МиК», поскольку благодаря ее проведению размер исковых требований снизился с 25 538 597 руб. 68 коп.

до 7 194 085 руб. 16 коп.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, вопреки доводам заявителя бремя несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы обоснованно возложено судом первой инстанции

на ответчиков, поскольку заключение судебного эксперта признано допустимым

и положено в основу решения суда. Указывая на то, что именно активная позиция общества с ограниченной ответственностью «МиК» по вопросу назначения судебной экспертизы привела к тому, что истец уточнил исковые требования в меньшую сторону, апеллянт не учитывает, что, настаивая на проведении экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «МиК» просило определить, в том числе, причины возникновения пожара в спорном здании. ООО «Мик» настаивало, что причина возгорания является не оборудование, находившееся в арендованном ими помещении, а общая проводка в здании. При этом причины возгорания были установлены в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу от 20.02.2023 № 159 и постановлении МЧС по Фрунзенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023.

Вместе с тем выявленные причины возникновения пожара в рамках проведения судебной экспертизы не имели кардинальных различий с причинами, отраженными в выводах экспертов в рамках проведения досудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах проведенная судебная экспертиза подтвердила позицию истца о причинах возникновения пожара, соответственно, распределение судебных расходов, в том числе за проведенную судебную экспертизу, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил

на каждого из ответчиков расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято не в пользу ФИО2

и ФИО4, оставив на ответчиках расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные

в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли

на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда

и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции

не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи

с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2025 по делу № А56-105169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.М. Новикова