Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А73-6259/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6259/2017
г. Хабаровск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным акта по результатам внепланового контрольного мероприятия от 03.03.2017 № 29,

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ»,

при участии:

от КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2016;

от Хабаровского УФАС России - ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 318;

от УФСБ России по Хабаровскому краю - ФИО4., представитель по доверенности от 25.031.2016;

от ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» - ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 18/ДСЦБИ,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление), в соответствии с требованием которого просит суд признать недействительным акт по результатам внепланового контрольного мероприятия от 03.03.2017 № 29, вынесенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в части нарушения краевым государственным казенным учреждением «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» при проведении запроса предложений с реестровым номером 0322200001316000011 части 6 статьи 31 ,подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и передаче материалов дела 7-3/52 уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства, обязать Хабаровское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 17 июля 2017 до 24 июля 2017, с 24 июля 2017 до 27 июля 2017.

В судебном заседании представитель КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признала согласно отзыву.

Представитель УФСБ России по Хабаровскому краю поддержала позицию антимонопольного органа.

Представитель ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» поддержала позицию заявителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» размещено извещение об осуществлении закупки № 0122200002516000755 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос предложений; начальная (максимальная) цена контракта – 156 879 013 руб.

На участие в запросе предложений подана одна заявка – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ».

Согласно итоговому протоколу проведения запроса предложений от 15.03.2016 комиссия рассмотрела единственную заявку, которая признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и требованиям извещения о проведении запроса предложений.

Решением от 23.03.2016 заключение контракта с единственным подрядчиком ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» согласовано Главным контрольным управлением Губернатора и Правительства Хабаровского края.

30.03.2016 КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» с ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» заключен контракт № 012-ЗП/2016 (реестровый номер 2272100181516000034).

15.12.2016 заказчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 012-ЗП/2016, где цена контракта указана в редакции 160 021 637,38 руб.

В порядке статьи 99 Закона о контрактной системе на основании поступившего от УФСБ России по Хабаровскому краю обращения Управлением проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке деятельности заказчика при проведении запроса предложений на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 03.03.2017 № 29, согласно которому антимонопольный орган признал КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» нарушившим требования части 6 статьи 31, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным актом Управления, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 83 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса предложений должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса предложений, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса предложений в соответствии со статьей 31 настоящего закона.

На основании части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из документации о проведении запроса предложений, предметом закупки являются работы по капитальному ремонту административного здания, условия выполнения которых входит: ремонт фасада, замена окон, светодиодное освещение, светодиодное освещение (пусконаладочные работы), демонтаж и монтаж видеокамер и кондиционеров, защита информации, защита информации (пусконаладочные работы).

В пункте 27, раздела 2 документации о проведении запроса предложений Учреждением установлены требования к участникам размещения заказа:

копия выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с указанием следующего вида работ по организации строительства, реконструкции и капительного ремонта объекта капитального строительства;

копия лицензии ФСБ России на осуществление деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

копия лицензии ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации);

копия лицензии ФСТЭК России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации;

копия лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

В обоснование требований к участникам о необходимости предоставления лицензии ФСБ России заявитель ссылается на подпункт «б» раздела 1.2 (Техническое решение) проектной документации раздел «Защита информации») в соответствии с которым заказчику необходимо проведение работ по выявлению электронных устройств перехвата информации в отношении оконных блоков, устанавливаемых в помещениях № 3 и № 11, являющихся выделенными и предназначенными для ведения секретных работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 314 утверждено Положение о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", в пункте 5 которого прописано, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) допуска к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача лицензии ФСБ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (Приказ ФСБ России от 27.02.2009 № 75 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственных функций по лицензированию деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны»).

Таким образом, из приведённых норм следует, что проведение работ по выявлению электронных устройств перехвата информации в выделенных помещениях, предназначенных для осуществления в них работы со сведениями, составляющим государственную тайну, требует наличия у исполнителя таких работ лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие лицензии ФСТЭК России.

Вместе с тем, лицензия ФСБ России на осуществление деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, наличие которой установлено в требованиях к участникам запроса предложений, предоставляет её лицензиату право на осуществление такой деятельности только в сфере защиты конфиденциальной информации, при этом не предоставляет право на проведение работ в отношении выделенных помещений, предназначенных для проведения секретных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении требований к участникам закупки не соответствующих нормам действующего законодательства.

В части нарушений КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные нормы статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответствующие условия предусмотрены пунктом 2.5.2. Контракта № 012-ЗП/2016.

Предусматривая возможность изменения условий контракта в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий, законодатель исходил из того, что при заключении контракта, особенно контракта на выполнение подрядных работ, не всегда возможно предусмотреть все объемы работ, которые потребуются выполнить подрядчику.

Как следует из оспариваемого акта № 29, антимонопольным органом исследованы локальные сметные расчеты и установлено, что расчеты дополнены работами – смена обделок из листовой стали, отливы шириной 350 окрашенные, увеличены объемы по выполнению наружного светодиодного освещения, замене облицовки фасада. При этом в акте антимонопольным органом сделан вывод, что требования закона о контрактной системе предусматривает изменение объема тех работ, которые изначально были предусмотрены контрактом и исходя из установленной в контракте цены единицы работы; дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 не соответствует требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд полагает указанные выводы антимонопольного органа не обоснованными ввиду следующего.

Как следует из локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к дополнительному соглашению от 15.12.2016, сторонами в связи с возникшей необходимостью выполнить дополнительный объем работ, согласованы работы по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4м в количестве 0,2367м, стоимость единицы – 654,86 руб., общая стоимость – 155 руб.; отливы шириной 350 окрашенные, количество 23,67мп, стоимость за единицу – 193,71 руб., стоимость всего 4 585 руб. Эти же работы были согласованы сторонами при заключении контракта – локальный сметный расчет (т.1 л.д. 65). По остальным видам работ согласовано изменение их объема, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что дополнительные работы, не предусмотренные ранее контрактом, в дополнительное соглашение не включались и подрядчиком не выполнялись.

При этом, как следует из контракта его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания в соответствии с Технической частью, в которой указано, что полный перечень и объем выполняемых работ указан в ведомостях работ, сметной документации, проектной документации. В локальных сметных расчетах содержится наименование работ, единица измерения, стоимость за единицу, количество, общая стоимость.

На основании изложенного суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, в соответствии с технической частью контракта и локальными сметными расчетами заказчик может увеличить объем предусмотренных в них работ, не более чем на десять процентов исходя из установленной цены единицы работы.

В рассматриваемом случае увеличение объема работ по каждому виду не превысило 10% от объема соответствующего вида работ и цены, указанной в локальных сметных расчетах, составленных при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что изменение сторонами контракта от 30.03.2016 № 012-ЗП/2016 условий об объеме работ, содержащихся в технической части, являющейся приложением № 1 к контракту, локальных актах, не нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Суд отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что, выявив необходимость в проведении дополнительных работ, заказчик должен был провести конкурсные процедуры по отбору лица, который бы выполнил требуемые дополнительные работы.

Приостановление работ, в данном случае, повлекло бы увеличение срока выполнения капитального ремонта здания на период осуществления длительной процедуры закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе для заключения контракта на выполнение незначительного объема работ, ранее согласованных в контракте, которые непосредственно выполняло Общество, то есть никоим образом не способствовало бы целям указанного Закона – повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона о контрактной системе).

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле судом установлены иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» удовлетворить в части.

Признать недействительным акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, принятый по результатам внепланового контрольного мероприятия от 03.03.2017 № 29, в части признания заказчика КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» при проведении запроса предложений с реестровым номером 0322200001316000011 нарушившим требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе а сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева