Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-31168/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31168/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>,);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 27.03.2024,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 24.04.2023,



установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Исполнитель, Предприятие) о взыскании убытков в размере 647 667 рублей за повреждение лакокрасочного покрытия на транспортных средствах (автобусах) в результате размещения рекламных элементов.

Определением от 10.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

04.03.2024 в суд от экспертной организации поступило заключение экспертов №568/59 от 29.02.2024. Производство по делу возобновлено.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 01.08.2024 был объявлен перерыв до 08.04.2024, 15 часов 20 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № 03772001622220000040001 от 11.04.2022 (далее – контракт от 11.04.2022) на оказание услуг по перевозке учащихся автобусами в рамках проведения Всероссийского патриотического фестиваля «Дороги Победы» и Городского детского историко-краеведческого фестиваля «Петровские топонимы Петербурга» в Санкт-Петербурге (далее – услуги).

Согласно п. 1.2 контракта от 11.04.2022, исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся Приложением № 1 к контракту (далее – Описание объекта закупки), и условиями настоящего контракта, определяющими стоимость и содержание услуг, а также место и сроки их оказания.

Исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику для осмотра транспортные средства (автобусы), которые должны соответствовать требованиям, изложенным в подразделе 2.2.1. «Характеристика и объем оказываемых услуг» Описания объекта закупки, быть одной марки, одинаковой модификации и пройти обязательное брендирование с нанесением на каждом автобусе рекламного изображения, с целью соблюдения единого образа и тематики Всероссийского патриотического фестиваля «Дороги Победы».

Под брендированием понимаются монтажные работы по нанесению наружного рекламного изображения (бренда) на транспортное средство.

Для целей брендирования, в соответствии с абз. 1 п. 2.2.8 Описания объекта закупки Предприятие предоставляет Учреждению своими силами и за свой счет на территорию организации, занимающейся брендированием транспортных средств на специально отведенную для целей монтажа и демонтажа рекламных изображений, семь транспортных средств (автобусов), принадлежащих Предприятию на праве собственности.

Брендирование автобусов осуществлял ИП ФИО2 на основании контракта № 03722001622220000070001 от 04.05.2022 заключенного между Учреждением и предпринимателем (далее – контракт от 04.05.2022), где на основании п. 1.1. контракта от 04.05.2022 предприниматель принял на себя обязательства по заданию Учреждения оказать услуги по разработке, изготовлению, монтажу и демонтажу макета наружных рекламных изображений (бренда) на автобусах в рамках проведения фестиваля «Дороги Победы» в Санкт-Петербурге.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2022 и в соответствии с контрактом от 04.05.2022, предприниматель оказал услуги по разработке, изготовлению и монтажу макета наружных рекламных изображений (бренда) на семи автобусов Предприятия с бортовыми номерами 1938, 1941, 1947, 1942, 1943, 1945 и 1946.

Фактическое качество оказанных услуг соответствовало требованиям контракта, недостатки оказанных услуг выявлены не были.

По результатам исполнения обязательств была дана экспертная оценка (экспертное заключение от 23.05.2022) о соответствии результатов условиям контракта от 04.05.2022. Услуга по брендированию оплачена Учреждением в полном объеме.

По окончании оказания по контракту от 11.04.2022 услуг Учреждение в рамках контракта от 04.05.2022 передал забрендированные транспортные средства (автобусы) Предприятия для осуществления демонтажа рекламных изображений (разбрендирование) ИП ФИО7. Услуга по разбрендированию оплачена Учреждением в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 п. 2.2.8 Описания объекта закупки к контракту от 11.04.2022 сдача-приемка демонтажных работ производится заказчиком и исполнителем в течение не более 5 (пяти) рабочих дней по окончании демонтажных работ в присутствии организации, занимающейся брендированием транспортных средств, и оформляется актом, подписываемым уполномоченным лицом исполнителя, уполномоченным представителем заказчика и уполномоченным лицом организации, занимающейся брендированием транспортных средств, с приложением фотографий выполненных демонтажных работ.

Так, согласно Акту сдачи-приемки демонтажных работ от 05.12.2022 при выполнении демонтажных работ на транспортных средствах (автобусах) Предприятия:

1) «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х560ХН178, бортовой номер 1938,

2) «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х550ХН178, бортовой номер 1941,

3) «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х553ХН178, бортовой номер 1942;

4) «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х581ХН178, бортовой номер 1943;

5) «ВОЛГАБАС», г.р.з. Х600ХН178, бортовой номер 1947,

выявлены повреждения лакокрасочного покрытия до серого слоя грунта.

Как указано в Акте сдачи-приемки демонтажных работ от 05.12.2022, причиной повреждения лакокрасочного покрытия указанных транспортных средств (автобусов) стало не заводское качество покраски элементов, а размещение рекламных элементов.

Акт сдачи-приемки демонтажных работ от 05.12.2022 подписан ИП ФИО2, представителем заказчика и исполнителя.

Согласно п. 2.2.33 Описания объекта закупки к контракту от 11.04.2022 Учреждение не несет ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами транспорту Предприятия.

Согласно п. 2.2.18 Описания объекта закупки к контракту от 04.05.2022 ответственность за разрушение или повреждение лакокрасочного покрытия и элементов кузова автобуса целиком лежит на предпринимателе.

Таким образом, повреждение имущества Предприятия произошло вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 предусмотренных контрактом от 04.05.2022 обязательств по оказанию услуг по демонтажу макета наружных рекламных изображений (бренда) на автобусы.

Истец самостоятельно устранил указанные повреждения.

Согласно предоставленному расчету затрат на восстановление поврежденных транспортных средств (автобусов), указанных выше, а также на основании калькуляции стоимости выполненных работ по окраске транспортных средств (автобусов) предприятием было затрачено 647 667.00 руб.

В связи с чем, истец 31.01.2023 направил в адрес ответчика претензию № 01-10/3338-23-0-0 с требованием возместить убытки в сумме 647 667.00 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по доводам иска, Ответчик указал, осуществление покраски Истом спорных автобусов без проведения соответствующего исследования препятствует возможности определить характер возникших недостатков и лишает возможности Ответчика обоснованно возражать против требований в части качества услуги.

Бремя содержания имущества, принадлежащего Истцу, в надлежащем состоянии в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на самом Истце.

Кроме того, пунктами 2.2.14. - 2.2.17. Приложения № 1 к Контракту предусмотрены общие требования к демонтажу рекламных изображений: демонтаж производится на территории Заказчика; демонтаж производится строго с соблюдением технологического процесса; удаление клеевого слоя осуществляется специальными неагрессивными очистителями. При несоблюдении указанных требований ответственность на нарушение или повреждение ЛКП лежит на Исполнителе.

Демонтажные работы на автобусах, имеющих покраску кузова выполненную на заводе производителе, выполнены ответчиком без недостатков по лакокрасочному покрытию.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству оказания услуг по демонтажу макета наружных рекламных изображений (бренда), судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.1 Соответствуют ли материалы, использованные Ответчиком при исполнении Контракта № 0372200162222000007001 от 04.05.2022 года, техническим требованиям указанным в Приложении № 1 к Контракту № 0372200162222000007001 от 04.05.2022 гол - «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» (пункт 2.2.7.) и сертификату соответствия №ССПК.04ПОЖ0.DЕ.ОС001.H.00023, а также требованиям действующих норм и правим предъявляемых к подобному виду работ?

1.2 В случае выявления несоответствий (недостатков) в использованных материала то указать в чем они выражаются?

1.3 Могли ли выявленные несоответствия (недостатки) в использованных материала быть причинной повреждения лакокрасочного покрытия на транспортных средства при выполнении демонтажа рекламных покрытий?

1.4. Определить размер ущерба, причиненного лакокрасочному покрытию в местах размещения рекламных материалов на транспортных средствах (автобусах) бортовыми номерами: 1938,1941,1947,1942,1943?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Образец пленки, предоставленный на исследование Ответчиком ИП ФИО8, является пленкой Orajet (белая, матовая) 3640М-010-1725167600007-454 и полностью соответствует техническим требованиям, указанным в Приложении № 1 к Контракту № 0372200162222000007001 от04.05.2022 года - «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» (пункт 2.2.7.) и сертификату соответствия № ССПК.04ПОЖ0.ВЕ.ОС001.Н.00023.

Ответить на вопрос, о соответствии фактически использованных при исполнении Контракта материалов, предусмотренным требованиям не представляется возможным, так как, на момент производства экспертизы, повреждений на транспортных средствах (автобусах) с бортовыми номерами: 1938, 1941, 1947, 1942, 1943, не обнаружено, материалы, фактически использованные Ответчиком при исполнении Контракта № 0372200162222000007001 от 04.05.2022 года не предоставлены.

Несоответствий установленным требованиям в представленном образце пленки Orajet (белая, матовая) 3640М-010-1725167600007-454 не выявлено.

Ответить на вопрос, о соответствии фактически использованных при исполнении Контракта материалов, предусмотренным требованиям не представляется возможным, так как, на момент производства экспертизы, повреждений на транспортных средствах (автобусах) с бортовыми номерами: 1938, 1941, 1947, 1942, 1943, не обнаружено, материалы, фактически использованные Ответчиком при исполнении Контракта № 0372200162222000007001 от 04.05.2022 года не предоставлены.

Образец пленки Orajet (белая, матовая) 3640М-010-1725167600007-454, предоставленный на исследование Ответчиком ИП ФИО8, соответствует предусмотренным требованиям. При соблюдении технологии оклейки и демонтажа, пленка не могла быть причиной повреждения качественного (заводского) лакокрасочного покрытия на транспортных средствах при выполнении демонтажа рекламных покрытий.


Размер ущерба, причиненный лакокрасочному покрытию в местах размещения рекламных материалов на автобусах VOLGABUS 528505-0000010, с бортовыми номерами 1938,1941,1942,1943 и 1947, на дату составления заключения, с учетом округления, в совокупности составляет, без учета износа, 856 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторонами в материалы дела представлен акт сдачи-приемки демонтажных работ от 05.12.2022, согласно которому при демонтаже рекламных изображений на ТС выявлены повреждения лакокрасочного покрытия до серого слоя грунта.

Согласно записи представителя ответчика в акте, причиной повреждения ЛКП стало незаводское качество покраски элементов, где были размещены рекламные изображения.

ФИО2, оказывающий профессиональные услуги в данной сфере, не мог не знать (предвидеть) последствия разрушения или повреждения лакокрасочного покрытия и элементов кузова автобуса именно при таком виде покраски и получив задание, не проинформировал о том, что при оклейке, а в последствии и демонтаже, данная пленка может явиться причиной повреждения лакокрасочного покрытия на транспортных средствах в случае если это покрытие является не заводским.

Ответчик должен был произвести осмотр автобусов, в том числе перед монтажом рекламного изображения, произвести проверку автобусов на предмет наличия/отсутствия повреждений поверхностей автобусов, а также провести подготовку поверхностей автобусов, на которые будет наносится рекламное изображение.

Вместе с тем, Учреждение, как собственник ТС, должно было проинформировать Исполнителя об особенностях ЛКП на данных ТС.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с повреждением ЛКП, являются результатом действий ответчика.

Между тем, Истец не предпринял мер к минимизации своих расходов (убытков), на основании чего, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше убытки возникли не только по вине ответчика, а поэтому с учетом положений статьи 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в виде возмещения реального ущерба до 323 833,50 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные средства в сумме 195 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ИП ФИО2 на депозитный счет суда (платежное поручение №1521 от 07.08.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 323 833,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 977 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу ИП ФИО2 48 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Окончательно, путем зачета, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 283 060,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.