Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А40-48768/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-48768/2024-52-364
13 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР» (121170, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 3, СТР. 1, КОМНАТА 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БелБенефитСнаб» (<...>, <...>, ком. 706)

о взыскании задолженности в размере 38 810 000 руб. по контракту от 29.09.2021 №29/09/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 067 990,59 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.05.2024).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелБенефитСнаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 810 000 руб. по контракту от 29.09.2021 №29/09/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 067 990,59 руб..

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, задолженности не оспаривает, просит в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части на основании нижеследующего.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПиР» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БелБенефитСнаб» (поставщик) был заключен Контракт на поставку продукции нерезиденту Республики Беларусь № 29/09/2021 от 29.09.2021 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить молочную продукцию (Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам и на иных условиях, устанавливаемых спецификациями к Контракту (п. 1.1).

Поставка Товара осуществляется по согласованной сторонами спецификации со склада Поставщика транспортом Покупателя и за его счет, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 3.1).

Сроки отгрузки и поставки Товара в распоряжение Покупателя согласовываются Сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 3.2).

Оплата за Товар производится Покупателем в виде 100% предоплаты, возможны и иные формы оплаты, которые указываются в спецификации (п. 4.2).

В случае невозможности поставки Товара Поставщик обязуется возвратить полученные денежные средства по предоплате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента истечения срока поставки, согласованного в спецификации (п. 4.5).

Согласно Спецификации № 4 от 28.03.2022 г. Стороны согласовали условия поставки Товара общей стоимостью 10 800 000 руб., условия оплаты - 100% предоплата по 30.03.2022 г., срок поставки - по 30.04.2022 г. включительно.

Платежным поручением № 2351 от 29.03.2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 800 000 руб. в оплату Товара по Спецификации № 4 от 28.03.2022 г.

Впоследствии срок поставки Товара продлевался дополнительными соглашениями № 1 от 29.04.2022 г., № 2 от 30.05.2022 г., № 3 от 29.06.2022 г., окончательно срок поставки был определен - по 30.11.2022 г. включительно.

Согласно Спецификации № 5 от 30.03.2022 г. Стороны согласовали условия поставки Товара общей стоимостью 37 000 000 руб., условия оплаты - 100% предоплата по 31.03.2022 г., срок поставки - июнь 2022 г.

Платежными поручениями № 2408 от 31.03.2022 г., № 2547 от 05.04.2022 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 37 000 000 руб. в оплату Товара по Спецификации № 5 от 30.03.2022 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2022 г. общая стоимость Товара была снижена до 33 000 000 руб., срок поставки определен - по 31.08.2022 г. включительно.

Впоследствии срок поставки Товара продлевался дополнительными соглашениями № 2 от 31.08.2022 г., № 4 от 01.11.2022 г., окончательно срок поставки был определен - по 31.12.2022 г. включительно.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В согласованные условиями Спецификации № 4 от 28.03.2022 г. и Спецификации № 5 от 30.03.2022 г. сроки ответчик свои обязательства по поставке Товара не исполнил, что им и не оспаривается.

Соответственно у ответчика возникла предусмотренная п. 4.5 Контракта обязанность по возврату истцу сумм предварительной оплаты за Товар в общем размере 38 810 000 руб.

Учитывая, что доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено, при этом требования в указанной части им не оспариваются (ст. 70 АПК РФ), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 5 067 990,59 руб., суд исходит из следующего.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 6.4 Договора. Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение изменение в данный пункт договора, в материалах дела не имеется.

Ответчик против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2024 в размере 5 067 990, 59 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелБенефитСнаб» (<...>, <...>, ком. 706) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПИР» (ИНН:<***>) задолженность в размере 38 810 000 руб., госпошлину в размере 176 899,62 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева