Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А28-11650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11650/2021
г. Киров
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "У Александра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Кировская область, <...>)

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

о расторжении договора, взыскании 212 298 рублей 84 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.10.2021,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 20.02.2021,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Александра" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 07.08.2019 №76-УРРПП-19 и взыскании 212 298 рублей 84 копейки штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 450, 452, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий пунктов 2.2.1, 2.2.12 договора аренды, за что предусмотрена уплата штрафа в размере годовой арендной платы и расторжение договора по требованию арендодателя.

Определением суда от 06.10.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – третье лиц, Министерство).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что помещение №19 было оборудовано как помещение для отдыха и приема пищи исключительно для сотрудников ответчика, деятельность кофейни не осуществлялась, актом внеплановой проверки наличие факта организации общественного питания в помещении №19 не зафиксировано. Ответчик настаивал, что арендуемые помещения используются в соответствии с назначением, предусмотренным договором аренды. При этом после проведения внеплановой проверки из помещения №19 все оборудование и мебель были демонтированы. В отношении помещения №21 ответчик указал, что доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и компанией FINIKO истцом не представлено, наличие брошюр компании FINIKO в помещении обусловлено личной деятельностью директора Общества ФИО5, актом проверки факт осуществления в помещении №21 деятельности сотрудников сторонней компании не установлен. Ответчик также указал, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №73 Кировской области, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.1.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» за использование помещений не по назначению, ему назначено наказание в виде предупреждения. Данным постановлением фактов заключения Обществом договора субаренды в отношении помещения №21, а также использования помещения №19 под кофейню не установлены. Ответчик полагал, что расторжение договора аренды по указанным двум фактам является несоразмерной мерой ответственности, злоупотреблением правом арендодателя на расторжение договора.

В дополнении к отзыву от 15.11.2021 ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафа, указав на несогласие с требованием о расторжении договора. Ответчик также указал, что ежемесячно производит оплату арендных платежей, им произведен ремонт переданных в аренду помещений.

Министерство в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца в полном объеме. В дополнении к отзыву Министерство указало, что Обществу была направлена претензия об устранении выявленных нарушений в срок до 11.06.2021, при этом Общество письмом от 02.06.2021 гарантировало выполнение предписаний в указанный срок. Вместе с тем по состоянию на 11.06.2021 нарушения ответчиком устранены не были, что, по мнению третьего лица, подтверждается письмом Общества от 16.06.2021 на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Министерство настаивало, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в передаче помещения в пользование третьему лицу и использовании помещения не по назначению.

Письмом от 25.10.2021 №6465-40/05-03, адресованным Учреждению по вопросу отказа от исковых требований, Министерство сообщило о неизменности своей позиции по делу.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Третье лицо поддержало исковое заявление в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафа, возражал против расторжения договора, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и дополнение к нему.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании распоряжения (согласия) Министерства от 16.04.2019 №05-460, протокола аукциона (конкурса) от 19.07.2019 №1 подписан договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 07.08.2019 №76-УРРПП-19 (далее – договор аренды), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения здания, расположенного по адресу <...> общей площадью 149,2 кв.м., для размещения офисного помещения. Занимаемое помещение обозначено в техническом паспорте под №№13-22, часть помещения №24 площадью 21,1 кв.м. на цокольном этаже здания, кадастровый номер 43:41:000044:2506 (пункт 1.1, 1.2 договора аренды, приложение №4 к договору аренды).

Размер арендной платы составляет 17 691 рубль 57 копеек (в том числе НДС) в месяц (пункт 4.2 договора).

Арендуемое помещение не имеет отдельного входа, исходя из общего режима сохранности помещения арендодателя по адресу <...>, в котором расположено арендуемое помещение, арендатором должен соблюдаться общий режим работы (указаны дни недели и часы работы) (пункт 7.2 договора аренды).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 4 года 11 месяцев 28 дней. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с даты подписания акта приема-передачи объекта. Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи государственного имущества по договору аренды Учреждение передало Обществу упомянутые офисные помещения 07.08.2019.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, то есть для размещения офисного помещения.

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал юридических лиц и другие) без письменного согласия арендодателя и Министерства.

За нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.12 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы, установленной договором. Исполнение арендатором обязательств по данному пункту договора не лишает арендодателя права предпринимать меры по расторжению договора в установленном законом порядке (пункт 5.4 договора).

В разделе 6 договора аренды содержатся условия о порядке расторжения договора.

Досрочное расторжение договора допускается в соответствии с его условиями, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Все предложения сторон о расторжении договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договор аренды подлежит расторжению, а арендатор – выселению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора:

- при использовании помещения (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.2 договора;

- при невыполнении обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктами 2.2.1, 2.2.12 договора.

Учреждение направило Обществу претензию от 07.05.2021 №533-73/01-11 об устранении нарушений договора. В соответствии с данной претензией сотрудниками Учреждения в ходе выездного мониторинга 29.04.2021 установлено, что арендатор в нарушение договора использует часть арендуемых помещений в целях организации общественного питания (кофейня), то есть не по прямому назначению (пункт 2.2.1 договора), арендатору установлен срок для приведения помещений в соответствии с условиями договора до 11.06.2021, о чем предлагалось проинформировать Учреждение.

На претензию Учреждения Общество письмами от 02.06.2021 сообщило, что использует арендуемые помещения под офис в соответствии с условиями договора, в одном из помещений расположена кофейня, оборудованная для сотрудников данного офиса с целью приема пищи. Общество гарантировало, что обязуется в срок до 11.06.2021 произвести демонтаж оборудования и мебели, расположенной в кофейне, в подтверждение чего представит впоследствии фотографии.

Министерством издано распоряжение от 31.05.2021 №796 о проведении внеплановой проверки соблюдения Обществом условий договора аренды в части использования имущества и исполнения обязательств по содержанию арендуемых помещений. Основанием издания распоряжения послужила претензия Учреждения от 07.05.2021 №533-73/01-11, направленная в адрес арендатора.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя отделения Учреждения и директора Общества специалистом Министерства составлен акт от 07.06.2021 №10пр/2021 (далее – акт проверки), согласно которому в ходе проверки установлено, что помещение №19 общей площадью 18,4 кв.м оборудовано под помещение общественного питания (кофейня). Согласие для организации общественного питания в переданных в аренду помещениях Министерство не давало. В помещении №21 общей площадью 23 кв.м размещается компания FINIKO, что подтверждается логотипом, установленным на правой стене помещения №21, находящимися на столе буклетами и брошюрами, визитными карточками консультанта. По информации, полученной от руководителя Общества, в указанном помещении проходят финансовые консультации граждан компанией FINIKO. В акте сделан вывод, что Общество предоставило государственное имущество третьему лицу – компании FINIKO для проведения финансовых консультаций граждан, без согласования арендодателя и Министерства.

В акте Учреждению предписано в срок до 01.08.2021 провести работу по взысканию с Общества в судебном порядке штрафа за использование помещения не по прямому назначению в размере годовой арендной платы, установленного договором, а также на основании статьи 619 ГК РФ и пункта 6.3 договора расторгнуть договор в связи с использованием помещения не по прямому назначению, а также в связи с предоставлением помещения иному лицу без согласования арендодателя и Министерства в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.12 договора.

В материалы дела Министерством представлено пояснение Общества от 16.06.2021, адресованное Министерству на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2021 №2476-40/08-03, согласно которому в помещении №19 расположена кофейня исключительно для сотрудников офиса, при этом деятельность кофейни не осуществлялась. Общество указало, что использует помещения только под офис, в качестве вспомогательных помещений для улучшения условий труда сотрудников, в настоящее время из нежилого помещения №19 все оборудование и мебель демонтированы, фотографии прилагаются.

Также Министерством представлены фотографии помещения №19, согласно которым в данном помещении отсутствует мебель, оборудование демонтировано.

Претензией от 24.06.2021 №735-73/06/1-12, направленной Обществу, Учреждение потребовало в течение 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить штраф в размере годовой арендной платы, в течение одного месяца с даты направления претензии досрочно расторгнуть договор аренды в связи с использованием помещения не по прямому назначению и в связи с предоставлением помещения иному лицу без согласования арендодателя и Министерства в нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.12 договора, освободить нежилые помещения общей площадью 149,2 кв.м. Учреждение предупредило Общество, что в случае неуплаты штрафа и не освобождения помещений, обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы штрафа, досрочного расторжения договора аренды, выселении.

Письмом от 30.07.2021 №3824-40/08-03, адресованным Учреждению, Министерство разъяснило требования акта проверки от 07.06.2021, настаивало на выполнении предписаний, содержащихся в акте, о чем Учреждению следует представить отчет.

Установленные арендодателем нарушения условий договора и неуплата штрафа послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 07.08.2019 №76-УРРПП-19, по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование для размещения офиса нежилые помещения здания по адресу <...>, в том числе помещения №19 и №21.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.11.2021 ответчик признал исковые требования о взыскании 212 298 рублей 84 копеек штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска, выраженное им в дополнении к отзыву на исковое заявление от 15.11.2021, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части требования о взыскании штрафа принято судом, а также в силу установленных судом обстоятельств, условий договора, а также положений статей 309, 310, 330, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Учреждения о взыскании 212 298 рублей 84 копеек штрафа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Учреждения о расторжении договора аренды, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к договору аренды, в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец, ссылаясь на пункт 6.3 договора аренды, указал на существенные нарушения ответчиком условий договора, выразившихся в передаче помещения №21 в пользование третьему лицу (компании FINIKO) без согласия арендодателя и Министерства, а также в использовании помещения №19 не под офис, а для размещения кофейни.

Вопреки доводам Учреждения и Министерства материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды.

Пунктом 2.2.12 договора арендатору запрещено заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал юридических лиц и другие) без письменного согласия арендодателя и Министерства.

В ходе внеплановой проверки использования имущества установлено наличие логотипа компании FINIKO на правой стене помещения №21, а также брошюр, визитных карточек данной компании на столе в помещении, что подтверждается актом проверки от 07.06.2021.

На основании проведенного осмотра в акте специалистом Министерства сделан вывод о нарушении арендатором пункта 2.2.12 договора в виде предоставления Обществом помещения №21 в пользование компании FINIKO для финансовых консультаций граждан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предметом договора субаренды также являются права и обязанности, связанные с предоставлением имущества во временное пользование за плату.

Следовательно, наличие субарендных правоотношений может быть подтверждено как договором субаренды, актом приема-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущества субарендатору (статья 611 ГК РФ), так и доказательствами исполнения сторонами договора субаренды своих обязательств, составляющих предмет договора (предоставления имущества в пользование и внесение арендной платы за это).

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, достаточные для опровержения доводов ответчика об использовании помещения непосредственно руководителем Общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства заключения и исполнения соглашений о субаренде с компанией FINIKO либо правообладателями данного средства индивидуализации.

Из материалов дела также не следует, что спорное помещение фактически было предоставлено в пользование компании FINIKO. Проверкой не было зафиксировано осуществление деятельности данной компании либо правообладателями средства индивидуализации FINIKO в спорном помещении (наличие имущества, персонала, клиентов данной компании и т.п.).

Присутствие на стене помещения №21 таблички, содержащей логотип компании, не свидетельствует о возникновении между Обществом и сторонней организацией субарендных отношений (заключения сделки) и, как следствие, нарушение ответчиком договора аренды в виде заключения договоров и вступления в сделки, следствием которых является обременение предоставленных арендатору в пользование имущественных прав.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, то есть под офисное помещение.

Материалами дела, в том числе претензией Учреждения от 07.05.2021, письмами ответчика от 02.06.2021, от 16.06.2021, актом проверки от 07.06.2021, подтверждается, что арендатором в помещении №19 вопреки условиям договора была оборудована кофейня.

В акте проверки от 07.06.2021 представлены фотографии помещения №19, в правом нижнем углу которых проставлена дата 02.06.2021, на которых присутствует оборудование кофейни: прилавок, столы для приема пищи, посетители в помещении отсутствуют.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу данной нормы требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению в случае неисполнения арендатором законного требования арендодателя об устранении нарушений при использовании имущества в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в претензии от 07.05.2021 №533-73/01-11 арендатору указано на нарушение договора в части исполнения помещения не по назначению и установлен срок для приведения помещений в соответствии с условиями договора до 11.06.2021.

Ответчиком представлены в дело доказательства, достаточные для вывода о том, что указанное нарушение договора арендатором было устранено, оборудование демонтировано, мебель вывезена, деятельность по организации общественного питания в помещении №19 прекращена, что следует, в частности из представленных Министерством фотографий помещения №19, письма Общества от 16.06.2021.

Скриншоты с адреса электронной почты ответчика о направлении пояснений от 16.06.2021, а также фото и видео-фиксации устранения нарушений, указанных в претензии, подтверждают факт извещения арендодателя об устранения арендатором данного нарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о расторжении договора аренды было предъявлено арендодателем после устранения выявленных нарушений условий договора в разумный срок. При этом неоднократный характер нарушений не подтвержден материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел их недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о существенном нарушении арендатором договора аренды, что в силу пункта 6.3 договора и норм статьи 619 ГК РФ являлось бы основанием для расторжения договора.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 24.08.2021 №4229 уплатил государственную пошлину 13 246 рублей 00 копеек, в том числе 6 000 рублей – по неимущественному требованию, 7 246 рублей – по имущественному требованию.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком требования о взыскании штрафа и необоснованности требования о расторжении договора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 174 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 072 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Александра" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Кировская область, <...>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 212 298 (двести двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 84 копейки штрафа, а также 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 07.08.2019 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин