Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-59152/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59152/2017
26 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью База отдыха и туризма «Лосевская»


Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Некст»

2) общество с ограниченной ответственностью «Белый город»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2017);

от третьих лиц: 1-2 не явились (извещены).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха и туризма «Лосевская» (далее – ответчик, ООО База отдыха и туризма «Лосевская», Общество) о взыскании 1 325 000 рублей долга, 676 445 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Некст» и общество с ограниченной ответственностью «Белый город».

В судебном заседании 05.12.2017 представители ответчика передали на обозрение суду оригиналы документов, представленных в материалы дела в виде копий, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт частичного исполнения обязательств по договору поставки от 01.12.2015 № 12-01/15 перед ООО «Белый город», к которому перешло право требования к ответчику по договору уступки прав требования от 01.03.2017.

Истец заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.03.2017, просил исключить его из числа доказательств по делу. В обоснование заявленного ходатайства истец, действующий как представитель третьего лица ООО «Некст», указал, что подпись от имени генерального директора ООО «Некст» выполнена не ФИО4, а иным лицом, оттиск печати на договоре и печать организации также имеют существенные различия.

Представители ответчика возражали против исключения данного договора из числа доказательств.

Суд отложил рассмотрение дела на 16.01.2018, обязал истца обеспечить явку генерального директора ООО «Некст» ФИО4 в судебное заседание, обязал ООО «Белый город» представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 29.12.2017 дело А56-59152/2017 передано в производство судьи Жбанова В.Б.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца передал суду заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права (требования) от 01.03.2017, заключенного между ООО «Белый город» и ООО «База отдыха и туризма «Лосевская», претензии-уведомления от 03.03.2017, направленной ООО «Белый город» ответчику и подписанной генеральным директором ООО «Белый город» ФИО6, письма ответчика от 20.03.2017, заявки на бронирование, подписанной генеральным директором ООО «Белый город» ФИО6, подтверждения бронирования №13651 от 23.04.2017, акта о зачете встречных однородных требований от 10.05.2017, подписанного ответчиком и ООО «Белый город».

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств.

Представители ответчика ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» отказались исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представители ответчиков ООО «База отдыха и торизма «Лосевская» не возражали, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство, определением от 23.01.2018 обязал «Белый город» и ООО Некст» представить оригиналы следующих документов: договора уступки права (требования) от 01.03.2017, акта о зачете встречных однородных требований от 10.05.2017, письма ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» №93 от 20.03.2017;

25.01.2018 от ООО «Некст» и 08.02.2018 от ООО «Белый город» в суд поступили объяснения, согласно которым данные общества никогда не заключали договор уступки права требования от 01.03.2017.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца поддержал ходатайство об истребовании доказательств, передал суду дополнительные документы.

Представители ответчика передали суду оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 за 31.05.2017, 01.03.2017, 28.02.2017; бухгалтерскую справку №69 от 01.03.2017, список работников ООО «Белый город» с 05.09.2017 по 09.05.2017; акт взаимозачета №17 от 10.05.2017; акт №149 от 09.05.2017; а также оригиналы документов: договор уступки права (требования) от 01.03.2017, акт о зачете встречных однородных требований от 10.05.2017, письма ответчика № 93 от 20.03.2017, заявка на бронирование, претензия-уведомление от 03.03.2017, письмо в ООО «Белый город» исх. №93 от 20.03.2017.

В судебном заседании суд передал представителям сторон для изучения письменные объяснения ООО «Некст» и ООО «Белый город», приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика, в том числе оригиналы, удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное разбирательство и отложил рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.

При исследовании материалов дела судом установлено, что документы, полученные от ООО «Некст» 25.01.2018 и от ООО «Белый город» 08.02.2018, которые были переданы представителям сторон в судебном заседании 20.02.2018, не возвращены суду, в материалах дела не обнаружены. Поскольку документы от Общества «Некст» поступили по системе «Мой Арбитр», суд восстановил данные документы и приобщил их к материалам дела, а документы от ООО «Белый город», повторно запросил у ООО «Белый город».

15.03.2018 от истца поступили ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.

20.03.2018 от Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу в Ленинградской области во исполнение определения суда от 23.01.2018 поступили запрошенные судом документы.

26.03.2018 от ПАО «Мегафон» поступили документы.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно:

- списка работников ООО «Белый город» для проживания на базе отдыха и туризма «Лосевская» с 05.09.2017 по 09.05.2017 (т.2, л.д.167);

- акта № 149 от 09.05.2017 (об оказании Ответчиком услуг ООО «Белый город» на сумму 1 325 000 рублей 18 копеек) (т.2, л.д.169);

- акта взаимозачёта № 17 от 19.05.2017 (т.2, л.д.168);

- бухгалтерской справки № 69 от 01.03.2017 (т.2, л.д.166);

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01. за 28.02.2017 (т.2, л.д.165);

- оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60.01 за 01.03.2017 (т.2, л.д.164);

- оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60.01 за 31.03.2017 (т.2, л.д.163).

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств.

Представили ответчика ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» отказались исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств суд истребовал дополнительные документы, вызывал свидетелей, в связи с чем неоднократно откладывал рассмотрение дела.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель ответчика передал суду отзыв, копии: регистрационных карточек, книги отзывов и предложений, доверенность, оригиналы документов передал суду на обозрение. Суд оригиналы обозрел, вернул представителю ответчика, копии указанных документов приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетелей, а также о допросе генерального директора ООО База отдыха и туризма «Лосевская» ФИО7, представитель ответчика поддержал ходатайство, заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля генерального директора ООО «Некст» ФИО4, суд ходатайство ответчика удовлетворил, ходатайство истца о вызове свидетелей удовлетворил частично.

Суд отложил рассмотрение дела, обязал явкой в судебное заседание 24.05.2018 генерального директора ООО База отдыха и туризма «Лосевская» ФИО7 и генерального директора ООО «Некст» ФИО4, обязал ООО «Белый город» представить документы во исполнение определения от 23.01.2018.

На дату судебного заседания 24.05.2018 запрошенные судом документы от ООО «Белый город» не поступили.

В судебном заседании генеральный директор ООО База отдыха и туризма «Лосевская» ФИО7 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, генеральный директор ООО «Некст» ФИО4 в суд не явилась.

20.06.2018 от ООО «Некст» поступили письменные объяснения.

21.06.2018 от истца поступило ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № 105 от 13.04.2018, суд приобщил указанный запрос к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО8, суд, руководствуясь статьей 56 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и руководствуясь статьей 161 АПК РФ, завершил проверку заявлений истца о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражали.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Некст» (далее – Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха и туризма «Лосевская» (далее – Ответчик) заключен договор поставки угля № 12-01/15 (далее – Договор), в соответствии с которым Кредитор обязался за плату передать Ответчику товар, указанный в спецификациях.

Товар с наименованием «Уголь ДР» (уголь древесный) передан Кредитором Ответчику по двум документам:

- товарно-транспортная накладная № 293 от 29 января 2016 года на сумму 855 000 рублей;

- товарно-транспортная накладная № 353 от 29 февраля 2016 года на сумму 570 000 рублей.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, каких-либо претензий по качеству поставленного товара ответчик в срок, установленный пунктами 4.2-4.3 Договора, не заявил.

В нарушение пункта 3.1 Договора ответчик не произвел оплату в течение 20 банковских дней с момента получения товара. До настоящего времени оплата произведена ответчиком только частично на сумму 100 000 рублей по товарно-транспортной накладной № 293 от 29 января 2016 года.

Письмом № 28 от 20 июня 2016 года Кредитор направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Мотивированных объяснений о причинах задержки платежа ответчик не представил.

Письмом № 34 от 11 июля 2016 года Кредитор направил в адрес ответчика повторную претензию, на которую Ответчик никак не отреагировал.

Письмом № 34 от 6 февраля 2017 года Кредитор ещё раз потребовал от Ответчика погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку. Полученная Ответчиком 1 апреля 2017 года претензия осталась без должной реакции.

31.07.2017 Кредитор заключил договор уступки требования с индивидуальный предпринимателем ФИО2 (далее – Истец), в соответствии с которым истцу перешли все денежные требования Кредитора, связанные с Договором или вытекающие из него.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом истца от 31.07.2017.

Другим письмом от 31 июля Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате основного долга и неустойки по Договору. До настоящего времени Ответчик на претензию Истца не отреагировал.

Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, а также положения статей 516, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 7 августа 2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 001 445 рублей, в том числе основной долг – 1 325 000 рублей, а также неустойка – 676 445 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что между ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» и ООО «Некст» был заключен договор поставки угля №12-01/15 от 01.12.2015 (далее по тексту - Договор). В соответствии с Договором ООО «Некст» обязалось поставлять уголь за плату. В связи с финансовыми трудностями ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» не смогло осуществить полную оплату за уголь, перечислив только часть стоимости поставленного угля в размере 100 000 рублей.

ООО «Некст» направило в адрес ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» претензию с требованием оплатить оставшуюся часть суммы за поставленный уголь в размере 1 325 000, 18 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» претензия удовлетворена не была.

03.03.2017 в адрес ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» поступила претензия-уведомление, в соответствии с которой ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» извещалось о том, что в соответствии с договором цессии от 01.03.2017 долг по задолженности за уголь был предан третьему лицу ООО «Белый Город».

31.07.2017 ИП ФИО9 уведомил ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» об уступке требования за неоплаченный уголь.

Ответчик полагает, что ИП ФИО9 не имеет права требования по задолженности за уголь в связи с тем, что ООО «База отдыха и туризма «Лосевская» несет обязательства перед правопреемником ООО «Некст» - ООО «Белый Город». Договор цессии с ООО «Белый Город» был заключен раньше, чем договор между ООО «Некст» и ИП ФИО9

Суд не может согласиться с мнением Ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указывает на признание им факта поставки угля по Договору № 12-01/15 от 01.12.2015 и возникновения задолженности по оплате в размере 1 325 000,18 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 рублей). При этом в качестве причины неоплаты поставленного товара и отсутствия реакции на претензии кредитора Ответчик указывает свое тяжелое финансовое положение.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для освобождения от обязанности по оплате задолженности и от гражданско-правовой ответственности в виде снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В своем отзыве Ответчик указывает на признание им факта получения от Истца уведомления об уступке требования за неоплаченный уголь 31.07.2017.

Как подтверждается перепиской истца и ответчика по электронной почте, переписка между сторонами имела место в период с 04.08.2017 по 11.09.2017. Однако уполномоченными представителями Ответчика ни разу не было заявлено Истцу о состоявшейся 01.03.2017 уступке права требования по Договору поставки угля и наличии спора о действительности Договора уступки права требования от 31.07.2017.

Из объяснений ООО «Некст» следует:

- ООО «Некст» никогда не заключало договор уступки права (требования) от 01.03.2017 с ООО «Белый город» и никогда не вступало в обязательственные отношения с ООО «Белый город»;

- Договор уступки права (требования) от 01.03.2017 заведомо подложный, подпись генерального директора ООО «Некст» на таком договоре не принадлежит генеральному директору ООО «Некст» ФИО4 и выполнена каким-то другим лицом;

- печать ООО «Некст» на подложном договоре не принадлежит ООО «Некст», оригинальная печать ООО «Некст» содержит дефис в слове «Санкт-Петербург» (в подложном документе дефис отсутствует) и больше по размерам, чем печать на подложном документе, своё требование по договору поставки угля ООО «Некст» уступило истцу и только ему.

25.01.2018 от ООО «Некст» и 08.02.2018 от ООО «Белый город» в суд поступили объяснения, согласно которым данные общества никогда не заключали договор уступки права требования от 01.03.2017.

Суд учитывает, что в представленных ответчиком документах имеются противоречия между актом о зачёте от 10.05.2017, актом взаимозачёта № 17 от 10 мая 2017 года, актом № 149 от 09.05.2017, заявкой на бронирование и подтверждением бронирования: в одних документах гостиничные услуги оказываются Ответчиком на 300 000 рублей, в других – на 1 325 000 рублей 18 копеек.

Список работников ООО «Белый город», содержит некорректные даты (с 05.09.2017 по 09.05.2017).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО «Белый город» никакой деятельности не ведёт и работников не имеет.

Судом неоднократно вызывались лица, указанные в качестве работников ООО «Белый город», которым были оказаны услуги по проживанию ООО «База отдыха и туризма «Лосевская», однако, никто в суд не явился, данный факт не подтвердил.

Различные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела документах, свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий, которые позволяют придти к выводу о недоказанности оказания ответчиком в пользу ООО «Белый город» услуг по проживанию.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт встречного предоставления по Договору цессии от 01.03.2017, в виде уплаты суммы в размере 300 000 рублей (пункт 3 Договора), что не подтверждает наличие такого существенного признака сделки как возмездность.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха и туризма «Лосевская» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 325 000 рублей, неустойку в размере 676 445 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 07.08.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха и туризма «Лосевская» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 33 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Жбанов В.Б.