Решение от 11 января 2021 г. по делу № А60-32137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32137/2020
11 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667019000035), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 92 721 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС": ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании солидарно 79 721 руб. 00 коп. в возмещение убытков. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, общество с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 31.08.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ", поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили объяснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС", поступили дополнительные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Определением от 15.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "АРМАГ" заключен договор аренды № 01-35, по условиям которого ИП ФИО2 передается в аренду нежилое помещение по ул. ФИО5 д. 5 в г. Екатеринбурге на 1 этаже.

16.11.2019 вследствие ненадлежащего монтажа и эксплуатации спринклерной системы пожаротушения 2 этажа здания произошло затопление 1 этажа здания, о чем управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" составлен акт от 16.11.2019.

В результате коммунальной аварии причинен ущерб имуществу ИП ФИО2, о чем составлен соответствующий акт от 18.11.2019. В результате затопления арендованного ИП ФИО2 помещения повреждена офисная мебель и МФУ. По результатам оценки стоимость ущерба составила 79 721 рублей.

Собственником помещений 2 этажа, в которых произошла коммунальная авария, является общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ".

ИП ФИО2 обратился с претензией от 06.03.2020 в адрес управляющий компании - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС", с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате коммунальной аварии.

Как следует из письма № 94 от 25.03.2020 общества с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" ремонт и монтаж систем в помещениях производилось силами собственников, коммунальная авария стала следствием нарушения собственника помещений 2 этажа здания по ул. ФИО5 д. 5 в г. Екатеринбурге требований строительных норм и правил по наличию доступа к инженерных коммуникациям, а также правил эксплуатации таких коммуникаций. Управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС", полагает, что ответственность в данном случае должна быть возложена на собственников помещений, где непосредственно произошло срабатывание системы пожаротушения.

ИП ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" с претензией, в удовлетворении которой было отказано письмом от 16.06.2020 № 034-06 в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" и аварией. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" полагает, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истца необходимо возложить на управляющую компанию. Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" считает, что в связи с приобретением помещения уже с отделкой нельзя отнести ответственность за допущенные нарушения строительных норм и правил прежним собственником помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N78-KT17-55).

Факт залива арендованных истцом помещений из расположенной выше помещений ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ", подтверждён материалами дела.

Следовательно, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ", являясь собственником системы пожаротушения, на которых произошла авария, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом содержал указанное имущество и в результате не обеспечил поддержание эксплуатируемых сетей в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ", признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС", судом не установлено, исходя из следующего.

Управление общим имуществом в нежилом здании № 5 по ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС". Как указывает управляющая организация в своем ответе арендатору затопленного помещения, помещения данного здания сдавались собственникам с черновой отделкой. Ремонт помещений производился собственниками самостоятельно. Собственником помещений 2 этажа был самостоятельно смонтирован навесной потолок, в результате чего инженерные коммуникации, проходящие под перекрытиями, оказались в замкнутом пространстве, без естественной вентиляции и охлаждения воздуха. Изоляция систем пожаротушения категорически запрещена. Установка спринклерных систем пожаротушения регламентирована Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 175 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Требования данного приказа были реализованы управляющей организацией при установке системы пожаротушения в здании, однако в последующем собственник помещений 2 этажа нарушил противопожарные нормы, изолировав систему пожаротушения навесным потолком. Данные обстоятельства послужили основанием для возникновения нештатной ситуации по срабатыванию спринклерной системы пожаротушения, которая установлена в здании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, неположенного в этой системе.

Система пожаротушения относится к общему имуществу собственников помещений здания ФИО5, 5.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обследование и необходимое обслуживание системы пожаротушения производится управляющей организацией в надлежащие сроки, оборудование находилось и находится в исправном состоянии. Нарушений со стороны управляющей организации в части обслуживания и обеспечения функционирования общего имущества не усматривается.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Понесённые истцом судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

С учётом того, что судебные расходы истца подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 92 721 руб. 00 коп. убытков, 3 189 руб. 00 коп. в пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

3. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО СЕРВИС" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ - СИСТЕМ" в доход федерального бюджета 520 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина