Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А76-8787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3224/24

Екатеринбург

24 июня 2024 г.


Дело № А76-8787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А76-8787/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.05.2024 судом округа в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10.06.2024.

В судебном заседании до объявления перерыва приняла участие ФИО1 (паспорт, далее – податель кассационной жалобы, ответчик).

В судебном заседании после объявления перерыва в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023 серии 74АА № 6589505, паспорт);

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.04.2024, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 в отношении ФИО6 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 05.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании супруги должника ФИО1 передать транспортное средство  «Джили Атлас», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Y4R8762D3KB307674 (далее – транспортное средство, спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, требования финансового управляющего удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать спорное транспортное средство финансовому управляющему.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 указывает, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, поскольку приобретен на ее личные средства (денежные средства, полученные ею в кредит, и помощь матери) и после прекращения фактически брачных отношений с должником в 2019 году.  В последующем автомобиль  передан  в  залог  банку   для обеспечения  кредитного договора,  заключенного  между  кассатором и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», обязательства по  кредитному договору  исполняются лично ФИО1 Податель кассационной жалобы отмечает, что финансовый управляющий не представил доказательств приобретения спорного автомобиля за счет совместных средств бывших супругов. Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что после расторжения брака трое несовершеннолетних детей остались с матерью –ФИО1, при этом спорный автомобиль приобретался в интересах детей для организации их передвижения.

Дополнительные документы, представленные ФИО1 в электронном виде 07.06.2024, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Кредиторы – ФИО2 и акционерное общество «Банк Синара» в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 20.12.2003 по 23.11.2021 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что за бывшей супругой должника зарегистрировано транспортное средство –  «Джили Атлас», основанием для постановки на учет явился договор купли-продажи от 09.11.2019.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО7 и подлежит включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании ФИО1 передать спорное транспортное средство финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и нецелесообразности истребования спорного автомобиля, поскольку на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей (10, 13 и 17 лет) и автомобиль необходим для передвижения семьи к месту учебы детей. Суд первой инстанции указал на непредставление финансовым управляющим доказательств того, что многодетная семья не нуждается в указанном автомобиле и может обходиться без него без какого-либо существенного ухудшения жизненных условий. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт приобретения спорного автомобиля в период брака не является безусловным основанием для установления в отношении него общей совместной собственности супругов. Судом учтено, что после расторжения брака автомобиль оставлен в распоряжении супруги, спор о разделе имущества отсутствовал, а из пояснений ФИО1 и представленных ею документов следует, что  фактически  брачные  отношения прекращены  с  должником  в 2019  году  до  официального  расторжения   брака,  автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, а в последующем средства, полученные в кредит в залог данного автомобиля переданы должнику.

Отменяя определение первой инстанции и удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, доказательств раздела имущества супругов в судебном порядке, а равно и заключения ими соглашения о разделе имущества, не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596.

Соблюдение баланса, упомянутого в приведенных разъяснениях, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, то есть спорный автомобиль является значимым для семьи ответчика, а его истребование приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Так, судом первой инстанции установлено, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей (10, 13 и 17 лет), автомобиль необходим для передвижения семьи к месту учебы детей. При этом финансовым управляющим не доказано, что многодетная семья реально не нуждается в указанном автомобиле и может обходиться без него без существенного ухудшения жизненных условий.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что фактически брачные отношения между нею и должником прекращены в 2019 году, спорный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, обязательства по договору потребительского кредита от 18.10.2022, в обеспечение исполнение которого передано транспортное средство, исполняются самой ФИО1

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил лишь из наличия формальных оснований для истребования транспортного средства у бывшей супруги должника (отсутствие соглашения о разделе имущества, приобретение автомобиля в период брака), при этом выводы суда первой инстанции о социальной направленности сохранения автомобиля за ответчиком, нуждаемости многодетной семьи в нем и его приобретения ответчиком после прекращения фактических брачных отношений с должником и за свой счет не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы об исключении транспортного средства из конкурсной массы, установлении нуждаемости бывшей супруги должника в нем, его стоимости не подлежали включению в предмет доказывания, поскольку кто-либо из участвующих в деле лиц не обращался с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, является ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, а должен рассматривать предъявленные требования исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации и с учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции правомерно исследован вопрос возможности включения спорного транспортного средства в конкурсную массу, а занятый судом первой инстанции при разрешении настоящего дела подход, не допускающий формального применения норм права без учета фактических обстоятельств дела, наиболее полно отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве, позволяет в наиболее полной мере учитывать как интересы всех кредиторов, так и интересы должника, ответчика и их несовершеннолетних детей.

Помимо этого, признавая ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности включения спорного автомобиля в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции не учел, что данное транспортное средство находится в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк» (договор потребительского кредита от 18.10.2022, заемщик и залогодатель – ФИО1).  Как  пояснила  ФИО1, обязательства  перед  Банком  по оплате  кредита ею исполняются.

 При  этом  в настоящий момент  общество «Совкомбанк»  обратилось  с требованием  о включении в реестр  требований  кредиторов должника,  как обеспеченных  залогом (спор  по существу не рассмотрен).  С учетом данного обстоятельства истребование спорного транспортного средства у бывшей супруги должника не приведет к  существенному пополнению конкурсной массы должника и погашению требований его кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на приоритетное погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применены по отношению к установленным обстоятельствам верно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А76-8787/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 по делу № А76-8787/2022 оставить в силе.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     Ф.И. Тихоновский