Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-47020/2020

094/2021-47879(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Дело № А56-47020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» Брагина А.С. (доверенность от 01.01.2021), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сибовой Е.С. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания

№ 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-47020/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания

№ 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – компания), о взыскании 498 446 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с размещением в период с 11.05.2017 по февраль 2020 года железнодорожного крана КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 на территории общества (с учётом уточнения требования).

Решением суда от 11.12.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание и не дали правовую оценку предоставленному расчёту занимаемой железнодорожным краном площади.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без


удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 02.03.2016 № 01/03 купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 37.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.03.2016, подписанным представителями сторон. Переход право собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован.

На объекте, право собственности на который перешло по сделке купли- продажи к обществу, располагается принадлежащий компании на праве собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном компании, расположенном на объекте общества, составляет: в длину – 21,6 м, в ширину по выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки грузоподъёмного средства до верхней кромки рельса – 4,7 м, общая площадь, занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв. м.

Общество направило компании претензию от 19.03.2020 № 576 с требованием о выплате 692 604 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование имущества общества в связи с нахождением названного крана в объекте общества.

Ссылаясь на то, что на стороне компании возникло неосновательное сбережение денежных средств в результате использования принадлежащего обществу имущества без внесения платы за пользование, и на отказ компании от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным неосновательное обогащение ответчика за счёт истца и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании оценки доводов сторон и представленных ими доказательств суды установили, что в результате размещения принадлежащего ответчику железнодорожного крана на территории объекта недвижимого имущества истца ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование имуществом, и сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Доводы ответчика мотивированно отклонены судами. При этом суды дали правильное толкование условиям договора купли-


продажи движимого и недвижимого имущества, заключенного сторонами, и обоснованно сочли, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика права безвозмездного использование принадлежащего истцу имущества. Ссылка ответчика на то, что упомянутый железнодорожный кран размещен на железнодорожном пути, принадлежащем ответчику, не принята судами в связи с её несостоятельностью, так как ответчик не оспаривает, что находящийся в его собственности железнодорожный путь также расположен на земельном участке, проданном им истцу по упомянутому договору купли-продажи в составе движимого и недвижимого имущества. Суды оценили представленные сторонами расчёты неосновательного обогащения и сделали правильный вывод о том, что обоснованным является расчёт истца, основанный на отчёте об определении рыночной стоимости арендной платы за объект оценки, рассчитанной в соответствии с площадью, занимаемой железнодорожным краном.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-47020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева