Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-127494/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137508/19-85-829
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 158 345 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.01.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.04.2019 №45, ФИО4 по дов. от 20.06.2019 № 76

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОПРОМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПТРОН" о взыскании 6 386 405 руб. 93 руб., пени в размере 501 186 руб. 78 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №б/н, на основании ст.ст. 307, 309, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 12.09.2019 по 17.09.2019.

Протокольным определением от 12.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 599 245 руб. 72 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - ЗАО «Технопромэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ответчиком - АО «Оптрон» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 №б/н.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд, определенных потребителем (далее – тепловая энергия), а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении приборов учета и систем теплопотребления.

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и границы эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом поставлено тепловой энергии за период с декабря 2018 по апрель 2019 в размере 6 916 591 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 28-32).

Акты и счета были направлены ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами.

Несмотря на получение указанных актов и счетов, ответчик акты и счета не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги по актам и счетам считаются принятыми.

Согласно п.п. 5.1., 5.4. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2014 №б/н к договору расчеты за фактически потреблённую тепловую энергию и услуги по поддержанию установленной мощности производятся на основании акта по количеству поставленной тепловой энергии, и акта за оказание услуги по поддержанию установленной мощности , оформленных в соответствии с разделом 4 договора.

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоноситель за расчётный период в следующем порядке:

- 100% стоимости тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным;

- 50% от стоимости услуги по поддержанию установленной мощности (Приложение №2 к протоколу согласовании цены тепловой энергии и услуги по поддержанию установленной мощности) до 20 числа текущего месяца;

- остальные 50% от стоимости услуги по поддержанию установленной мощности до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из условий договоров, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты за поставленную тепловую энергию, наступил.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик частично оплатил основной долг, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 6 386 405 руб. 93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.04.2019 исх.№53, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему тепловой энергии, арбитражному суду не представил.

Согласно положениям ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 06.01.2019 по 12.09.2019 в размере 599 245 руб. 72 коп., арбитражный суд исходит из п. 5.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2014 №б/н к договору согласно которому (в случае просрочки оплаты стоимость тепловой энергии и услуги по поддержанию установленной мощности, теплоснабжающая организация имеет право выставить потребителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 163, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 386 405 (шесть миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста пять) руб. 93 руб., пени в размере 599 245 (пятьсот девяносто девять тысяч двести сорок пять) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 928 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОПРОМЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) руб., перечисленной по платежному поручению от 17.05.2019 №132.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова