Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А62-7331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.12.2020Дело № А62-7331/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИЯ-ВОСТОК" (ОГРН 1146733007948; ИНН 6732073047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИЯ-ВОСТОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 589 669 рублей основного долга и 1 178 194 рублей неустойки за период с 31.07.2020 по 17.08.2020, а так же судебных.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец несколько раз уточнял заявленные требования и в итоге просил взыскать с ответчика 7 532,23 Евро основного долга, пени за период с 31.03.2017 по 17.08.2020 в размере 13 626,4 Евро , а также судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора № 12 купли-продажи техники и/или оборудования от 25 августа 2014 года по спецификациям № 13 от 06.03.2017, № 20 от 31.08.2017 и № 21 от 11.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в части возражал согласно отзыву на исковое заявление.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор № 12 купли-продажи техники и/или оборудования от 25 августа 2014 года (далее – Договор), согласно которому (пункт 1.1.) продавец обязуется передать в собственность Покупателю сельскохозяйственную технику, указанную в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что цена товара и порядок расчетов определяются сторонами в Спецификациях.

Все платежи по Договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Между сторонами подписаны спецификации № 13 от 06.03.2017, № 20 от 31.08.2017 и № 21 от 11.09.2017.

В доказательство поставки товара истцом представлены: товарная накладная № 69 от 27.03.2017, товарная накладная № 260 от 08.09.2017, товарная накладная № 267 от 14.09.2017.

Все товарные накладные подписаны от имени продавца и покупателя представителями сторон без замечаний и возражений и скреплены оттисками печатей обществ.

Факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспаривается, как не оспариваются комплектность, номенклатура, цена и качество поставленного товара.

В силу части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества или в ненадлежащем количестве суду не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств полной оплаты поставленного товара со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом по спецификации № 13 от 06.03.2017 составила 131,53 Евро.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по спецификации № 13 в размере 131,53 Евро.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию согласно законодательству Российской Федерации приостанавливалось.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией № 13 (т.1. л.д.54) срок полной оплаты поставленного по спецификации № 13 товара согласован сторонами 20.03.2017 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по спецификации № 13 срок исковой давности начал течь 21.03.2017 и продолжался до 21.03.2020.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика 19.05.2020 (т.1.л.д.84) уже за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, ООО «Уния-Восток» обратилось с настоящим исковым заявлением лишь 25.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области (т.1 л. д. 6), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по спецификации № 13 в размере 131,53 Евро.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как прерывался в результате частичной оплаты задолженности, которая производилась ответчиком в период с 23.10.2017 по 24.04.2019, был рассмотрен и отклонен судом по следующим основаниям.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.05.2015 N 43) признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взысканию с ответчика задолженности по спецификации № 13 в размере 131,53 Евро в связи с пропуском срока исковой давности.

Обоснованность требований о взыскании основного долга по спецификациям № 20 и № 21 в размере 7 400,3 Евро (6 704,9+695,4) ответчик не оспаривал и данная задолженность подтверждена материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 7 400,3 Евро основного долга.

В то же время, в соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме, эквивалентной 7 400,3 Евро, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истцом (с учетом уточнения требований) заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.2017 по 17.08.2020 в размере 13 626,4 Евро.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложениях (Спецификациях), Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени от неоплаченной своевременно стоимости полученных товаров установлена п. 6.1. договора.

Расчет неустойки и период просрочки проверен судом и установлено следующее.

По спецификации № 20 неустойка рассчитана за период с 01.09.2017 по 17.08.2020. Согласно расчету истца размер неустойки составил 9 354,16 Евро.

В то же время, судом установлено, что поставка товара по спецификации № 20 была осуществлена истцом 08.09.2017. Следовательно, неустойка за период с 01.09.2017 по 08.09.2017 начислена на авансовый платеж.

Однако истцом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11668).

Договором прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно графику платежей по спецификации № 20 (л.д.55) платежи предусмотрены сторонами 31.08.2017, 29.09.2017 и 31.10.2017, при этом платеж 31.08.2017 является авансовым. Данный платеж был в полном объеме произведен ответчиком 13.09.2017 (до поставки товар). Следовательно, следующий платеж в размере 7 914,12 Евро должен был быть произведен до 29.09.2017 и неустойку следует начислять с 30.10.2017 по 23.10.2017, с 24.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 20.07.2019, с 31.07.2019 по 02.06.2020, с 03.06.2020 по 06.06.2020, с 06.06.2020 по 11.06.2020, с 112.06.2020 по 19.06.2020, с 20.06.202 по 29.06.2020, с 30.06.2020 по 06.07.2020, с 07.07.2020 по 09.07.2020, с 10.07.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по 10.08.2020, с 11.08.2020 по 17.08.2020.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по спецификации № 20 , которая за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 составила 9 399,15 Евро.

По спецификации № 13 неустойка рассчитана за период 21.03.2017 по 17.08.2020. Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 549,32 Евро.

В то же время, судом установлено следующее.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству на сумму 131,53 Евро по спецификации № 13 пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на эту сумму тоже пропущен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной истцом на 133,53 Евро основного долга удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В то же время, согласно пункту 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, если ответчиком был нарушен срок оплаты работ и задолженность по основному требованию была им погашена в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, вытекающим из спецификации № 13 с учетом направления истцом претензии в адрес ответчика 19.05.2020 (т.1.л.д.84) и с учетом подачи искового заявления 25.08.202020 начал течь с следует считать с 25.07.2017 по 25.08.2020 с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и части 3 статьи 202 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019).

Судом произведен перерасчет неустойки по спецификации № 13 за период с 25.07.2017 по 02.11.2018 (дату последнего платежа). Согласно расчетам суда неустойка по спецификации № 13 составила 157,87 Евро.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, при этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Покупателя в несвоевременной оплате полученного товара по договору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Доводы ответчика о том, что заявленный истцом общий размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или правовым актам, которое применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 6.1 Договора).

При этом покупателем при заключении данного договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта или с их включением в текст договоров.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наступление отрицательных экономических результатов при исполнении сделки, содержащей условие об ответственности, не может считаться злоупотреблением правом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных пунктов договоров недействительными и ограничивающими право Покупателя на реализацию предусмотренных законом интересов.

Аналогичная правовая позиция так же подтверждается в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.03.2017 по 17.08.2020 в размере 11 313,37 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату госпошлины и услуг представителей распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом отсутствия возражений ответчика относительно разумности и обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и подтверждением их фактического несения.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИЯ-ВОСТОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) долг в размере 7 400,3 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойку за период с 21.03.2017 по 17.08.2020 в сумме 11 313,37 Евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 63519,16 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 28141,31 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 35 377,85 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНИЯ-ВОСТОК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1139 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов