Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-14980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2023 года

Дело №

А56-14980/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Спецавтобаза № 1» ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-14980/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время акционерное общество; далее – Компания), о взыскании 191 150 000 руб. основного долга, 8 165 960 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст корпорейшн», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 29-Н, офис 502-А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 152 920 000 руб. долга, 6 532 768 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства, 160 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.12.2021 апелляционная инстанция изменила названное решение, изложила его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-А» 191 150 000 руб. основного долга, 8 165 960 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины». Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением суда округа от 20.04.2022 постановление апелляционной инстанции от 31.12.2021 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, по результатам которого Общество заменено на правопреемника – ФИО2.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановления апелляционного суда от 31.12.2021 до вынесения итогового процессуального решения в рамках уголовного дела № 12202400022000064, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, которым будет завершено рассмотрение уголовного дела по существу (постановления о прекращении уголовного дела либо приговора суда).

Определением суда от 09.02.2023 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2023 названное определение отменено, в удовлетворении заявления оказано.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 19.04.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 09.02.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, утверждение апелляционного суда о том, что риск совершения преступления в случае исполнения судебного акта не является основанием для предоставления отсрочки, сделано без учета системного толкования норм АПК РФ и сложившейся судебной практики. Кроме того, заявитель считает вывод суда о том, что рассмотрение уголовного дела может лишь служить основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ, не основанным на положениях процессуального законодательства. Также кассатор полагает, что вывод об отказе в предоставлении отсрочки сделан судом апелляционной инстанции без учета необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подробно доводы изложены в самой жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, а представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

При разрешении ходатайства Компании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда апелляционная инстанция, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также отсутствие доказательств реальной возможности исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки, обоснованно полагала, что оснований для удовлетворения заявления Компании не имеется, тем более, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта исключительно на основании предположений Компании относительно результатов рассмотрения соответствующего уголовного дела явно приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Суд правильно счел, что само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы, а также возбуждение и рассмотрение уголовного дела не являются обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, или безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по арбитражному делу в отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, тем более, что результат рассмотрения уголовного дела может лишь служить основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Предположения Компании относительно результата рассмотрения уголовного дела к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, также не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства Компании об отсрочке исполнения решения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Участники арбитражного процесса должны добросовестно использовать предоставленные им законом права и исполнять возложенные на них обязанности.

Само по себе возбуждение и расследование уголовного дела в отношении лица, не участвующего в настоящем деле, не влияет на имущественное положение ответчика и не препятствует исполнению им обязанности, возложенной на него судом, по возврату долга. Иное подателем жалобы не доказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-14980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза № 1» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева