Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-35400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35400/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Толстовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35400/2017

по заявлению ООО "ЦАП" (ИНН 6623095788)

к МИФНС № 16 по СО (ИНН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2017.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАП" (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС № 16 по СО (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения за № 14609/13 от 01.03.2017.

Налоговым органом представлен отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной в 21.07.2016 ООО «Центр автомобильных перевозок». По результатам проверки составлен акт от 07.11.2016 № 42562/13, на основании которого вынесено решение от 01.03.2017 № 14609/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 01.03.2017 № 14609/13 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 052 664 рубля, рассчитаны пени в сумме 66 139,61 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в сумме 102 567 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления поддержана позиция МИФНС № 16 по СО.

Обратившись с заявлением в арбитражный суд, налогоплательщик ссылается на то, что в ходе проверки им были представлены все документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с ООО «Русбилдинг». При заключении договора с ООО «Русбилдинг» проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в том, что благонадежность поставщика удостоверена с помощью сайта ФНС России, от контрагента по запросу получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия ФИО4 Оплата произведена в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 10.03.2016 N 571-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в отношении ООО «Русбилдинг» Обществом представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2015 года № 01-07-2015, счета -фактуры, договоры-заявки и транспортные накладные.

Из материалов проверки следует, что в отношении ООО «Русбилдинг» Инспекцией установлены признаки номинальной структуры, действия налогоплательщика оценены Инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные документы как формальные.

Из анализа представленных документов следует, что представленный Обществом договор на оказание услуг по перевозке грузов № 01-07-2015 датирован 01.07.2015 года, тогда как ООО «Русбилдинг» зарегистрирован в качестве юридического лица только 31.08.2015 года.

Кроме того, в вышеуказанном договоре указан расчетный счет ООО «Русбилдинг» 4070281093808000052, который данной организации никогда не принадлежал.

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены счета-фактуры № 497 от 04.04.2016, № 500 от 05.04.2016, № 527 от 08.04.2016, №544 от 12.04.2016, № 602 от 14.04.2016, № 609 от 19.04.2016, № 623 от 25.04.2016, № 660 от 04.05.2016, № 670 от 06.05.2016, № 688 от 12.05.2016, № 706 от 17.05.2016, № 726 от 20.05.2016, № 731 от 23.05.2016, № 763 от 30.05.2016, № 778 от 02.06.2016, № 788 от 06.06.2016, № 837 от 17.06.2016, № 866 от 23.06.2016, № 900 от 29.06.2016 на общую сумму 1 052 664 рубля, что составляет 94 % от общей суммы налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, то есть доля участия спорного контрагента в хозяйственной деятельности заявителя значительна.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 27.05.2016 № 91) договор, счета-фактуры, транспортные накладные и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русбилдинг», а также налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, представленные в Инспекцию, он не подписывал (свидетель отрицает причастие к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в целом).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что договор, счет-фактуры, транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.

Заявителем для подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Русбилдинг» представлены транспортные накладные, в которых содержатся сведения о маршруте, перевозимом грузе, водителях и марках транспортных средств.

Транспортировка производилась по таким маршрутам как - Исеть-Благовещенск, Екатеринбург-Нижний Тагил, Нижняя: Салда-Магнитогорск, Нижний Тагил-Тюмень, Исеть-Нижний Тагил, Нижняя-Салда-Екатеринбург, Нижний Тагил-Сургут, Нижний Тагил - Ханты-Мансийск, Нижний Тагил-Челябинск, Исеть-Братск, Нижний-Тагил-Москва, Исеть-Камск, Нижний ФИО5 на Дону, Тюмень - Ханты-Мансийск, Тюмень-Исеть.

На странице 13-15 оспариваемого решения отражены марки транспортных средств и водители, указанные в вышеуказанных транспортных накладных.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Русбилдинг» не установлено перечисление денежных средств в адрес указанных водителей и собственников транспортных средств, представленных для перевозки металлопроката в адрес Заявителя.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Русбилдинг» не имеет в собственности транспортных средств, доказательств того, что контрагентом были заключены для перевозки договоры с иными организациями, в деле не содержится. Таким образом, подтверждаются выводы инспекции о намеренном включении спорного контрагента в цепочку расчетов для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 90 НК РФ повесткой от 16.01.2017 был вызван в качестве свидетеля руководитель ООО «ЦАП» Панченко Серей Александрович по вопросу финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе допроса Панченко Серей Александрович подтвердил, что является руководителем и единственным учредителем ООО «ЦАП» с 2013 года. На вопрос о директоре ООО «Русбилдинг», о месте нахождения вышеуказанной организации ФИО6 ответы даны не были.

Согласно данным налогового органа ООО «Русбилдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2015 по юридическому адресу: <...> А, дом 6, кв.139, что совпадает с местом жительства руководителем организации ФИО4.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету ООО «Русбилдинг» установлено, что платежи носят транзитный характер, при этом отсутствуют характерные расходы для действующей организации (оплата коммунальных платежей, получение наличных денежных средств в кассу, на закуп основных средств, на выплату заработной платы и т.д.), частью поступающих денежных средств, снимаются физическими лицами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Русбилдинг» задействовано в схеме «транзитного» движения денежных средств с целью их обналичивания при отсутствии реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

Среднесписочная численность работников за 2015 -2016 года составляет 0 человек. Сведения о доходах в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц организацией не представлялись.

ООО «Русбилдинг» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств. В связи с отказом от руководства организацией ООО «Русбилдинг» ФИО4 27.05.2016 написал заявление с просьбой признать регистрацию организации недействительной и отозвал доверенность на представление бухгалтерской и налоговой отчетности и представил отчетность за проверяемый период с нулевыми показателями, а именно: 30.06.2016 - за 3, 4 квартал 2015 года; 04.07.2016 - за 1 квартал 2016 года; 02.08.2016-2 квартал 2016 года.

В соответствии со ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума №53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления Пленума №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе путем получения возмещения налогов из бюджета.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Представленные Обществом документы формально отвечают требованиям статей 171, 172 Кодекса, однако они содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом ООО «Русбилдинг». Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Наличие у налогоплательщика первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Целью отражения Обществом хозяйственных операций по предоставлению автотранспорта от ООО «Русбилдинг» явилось увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить, что в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0 указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым конституционный суд указал на связь права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, с его уплатой в бюджет поставщиком.

Материалами проверки установлен факт отсутствия в бюджете сформированного источника для возмещения налога.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что, что при заключении им договора с ООО «Русбилдинг» были проверены факты регистрации и постановки на налоговый учёт данной организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, а также о наличии у спорного контрагента необходимых ресурсов.

Проверяя правоспособность юридического лица, налогоплательщик обязан удостовериться в правомочности лиц его представляющих.

В силу статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация ООО «Русбилдинг» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени организаций с учетом отказа этих лиц от участия в деятельности и подписания каких-либо документов от имени организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагентов. При выборе данного контрагента Общество не оценило деловую репутацию и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключающее такие сделки.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорного контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Соответственно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующего требованиям вышеприведенных норм права. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе, и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, от подписания первичных документов формальный руководитель отказался, соответственно, они оформлены с нарушением требований, предусмотренных законодательством, а для целей налогообложения были учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.

Из материалов дела следует, что участие спорного контрагента сводилось к формальному составлению комплекта документов.

Поскольку налоговым органом доказана недобросовестность действий общества, умышленно использующего схему расчетов с спорным контрагентом, направленную на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова