Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А84-1175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1175/2018
г. Калуга
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ПАО Банка «ВВБ» ГК «АСВ»:

от ФИО2:

от ООО «Няганское управление буровых работ»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2020,

ФИО4 – представителя по доверенности от 14.06.2021,

ФИО5 – представителя по доверенности от 19.03.2020,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А84-1175/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банка «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», должник, банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными соглашений, заключенных 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис» (далее – ООО «Индустрия-сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – ООО «Ярстройсервис»), о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитным договорам: от 30.05.2016 № <***>, от 30.07.2015 № <***>, от 27.02.2017 № <***>, от 09.10.2015 № <***>, от 30.03.2017 № <***>, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «Индустрия-сервис» перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитным договорам, обязании ООО «Яростройсервис» в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО «Индустрия-сервис» все полученное по соглашениям о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам, о признании существующими права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога от 31.10.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-6, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Асе-Групп» (далее – ООО «Асе-Групп»); существующими права ПАО Банк «ВВБ» по дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Няганское управление буровых работ», ссылаясь на положения статей 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 131, 134-137, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 1, 10, 12, 56, 167-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи: Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

По мнению заявителя, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами выполнены не были, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они приняли обжалуемые судебные акты на основании заключения эксперта как исключительного доказательства, фактически проигнорировав все другие имеющиеся в деле доказательства.

ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «Индустрия-сервис» в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО2, ООО «Няганское управление буровых работ» возражали на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно заявлению конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными следует, что между ПАО Банк «ВВБ» (банк) и ФИО2 (заемщик) 30.07.2015 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей по ставке 24% годовых на срок по 27.07.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в залог банку были переданы: товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-4, заключенному между банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»; буровая установка БУ-ЗД-86, местонахождение по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., <...>, принадлежащая ООО «Няганское управление буровых работ»; земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства, площадь 412 400 кв. м, кадастровый номер: 50:33:0020565:5, местонахождение по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, с/пос. Аксиньское, с. Аксинькино, принадлежащий ООО «АСЕ-Групп».

Между банком и ФИО2 09.10.2015 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 000 рублей по ставке 17% годовых на срок по 08.10.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в залог банку были переданы: товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-4, заключенному между банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»; буровая установка БУ-ЗД-86, местонахождение по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., <...>, принадлежащая ООО «Няганское управление буровых работ»; земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства, площадь 412 400 кв. м, кадастровый номер: 50:33:0020565:5, местонахождение по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, с/пос. Аксиньское, с. Аксинькино, принадлежащий ООО «АСЕ-Групп».

Между банком и ФИО2 30.05.2016 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, с учетом дополнительного соглашения, кредит в размере 63 956 207 рублей 79 копеек по ставке 14% годовых на срок по 25.05.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в залог банку были переданы: товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-4, заключенному между банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»; оборудование по договору залога от 27.02.2017 № 0406/000136/2017-ДЗ, заключенному между банком и ООО «Элмансервис»; оборудование по договору залога от 31.03.2017 № 0406/000136/2017-ДЗ1.

Между банком и ФИО2 27.02.2017 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 рублей по ставке 19% годовых на срок по 16.02.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в залог банку были переданы: товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-4, заключенному между банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»; оборудование по договору обеспечения /залога от 27.02.2017 № 0406/000136/2017-ДЗ, заключенному между банком и ООО «Элмашсервис»; оборудование по договору залога от 31.03.2017 № 0406/000136/2017-ДЗ1 .

Между банком и ФИО2 30.03.2017 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей по ставке 19% годовых на срок по 29.03.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в залог банку были переданы: товары в обороте: сейсмостанция SCORPION (4 шт.), грузовой фургон модель 48950А (2 шт.), местонахождение: <...>, литер Б, по договору залога от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-4, заключенному между банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей»; буровая установка БУ-ЗД-86, местонахождение по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский а.о., <...>, принадлежащая ООО «Няганское управление буровых работ»; земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства, площадь 412 400 кв. м, кадастровый номер: 50:33:0020565:5, местонахождение по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, с/пос. Аксиньское, с. Аксинькино, принадлежащий ООО «АСЕ-Групп».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены кассовые ордера от 30.07.2015 № 1031, от 09.10.2015 № 1380, от 30.06.2016 № 10, от 27.02.2017 № 28418, от 30.03.2017 № 36167 о выдаче ФИО2 из кассы Рыбинского филиала ПАО Банк ВВБ ОО «Московский» г. Рыбинск денежных средств на общую сумму 445 976 003 рублей.

Между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 (заемщик) и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик) 31.05.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.05.2016 № <***>. На дату подписания соглашения сумма просроченного основного долга по кредитному договору составила 63 956 207 рублей 79 копеек, срок погашения 25.05.2017; сумма просроченных процентов – 613 278 рублей 70 копеек; сумма пени на просроченный основной долг – 210 266 рублей 98 копеек; сумма пени на просроченные проценты – 2 016 рублей 26 копеек.

Между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 (заемщик) и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик) 31.05.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 09.10.2015 № <***>. На дату подписания соглашения сумма основного долга по кредитному договору составила 80 000 000 рублей, срок погашения 08.10.2018.

Между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 (заемщик) и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик) 31.05.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 27.02.2017 № <***>. На дату подписания соглашения сумма основного долга по кредитному договору составила 35 000 000 рублей, срок возврата 16.02.2018.

Между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 (заемщик) и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик) 31.05.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.07.2015 № <***>. На дату подписания соглашения сумма основного долга по кредитному договору составила 117 000 000 рублей, срок возврата 27.07.2018.

Между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 (заемщик) и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик) 31.05.2017 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.03.2017 № <***>. На дату подписания соглашения сумма основного долга по кредитному договору составила 100 000 000 рублей, срок возврата 29.03.2018.

Общая сумма переданной по соглашениям о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 31.05.2017 кредитной задолженности по основному долгу составила 395 956 207 рублей 79 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Индустрия-сервис» перед ПАО Банк «ВВБ» между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «АСЕ-Групп» 31.10.2017 заключен договор залога № 161-15/МОО-ДЗ-6, по условиям которого в залог банку передается недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 412 400 кв. м, по адресу: Московская область, р-н Ступинский, с/пос. Аксиньское, с. Аксиньино. В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечиваются обязательства, которые возникли (возникнут) из кредитного договора от 30.07.2015 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (заемщик), соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.07.2015 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик); из кредитного договора № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (заемщик), соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 09.10.2015 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик); из кредитного договора от 30.05.2016 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (заемщик), дополнительного соглашения от 27.06.2016 к кредитному договору от 30.05.2016 № <***>, соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.05.2016 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ООО «Строй-индустрия» (новый заемщик), дополнительного соглашения от 01.06.2017 к кредитному договору от 30.05.2016 № <***>; из кредитного договора от 27.02.2017 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (заемщик), соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 27.02.2017 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик); из кредитного договора от 30.03.2017 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 (заемщик), соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.03.2017 № <***>, заключенного в г. Москве между ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 и ООО «Индустрия-сервис» (новый заемщик). Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Индустрия-сервис» перед ПАО Банк «ВВБ» между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Няганское управление буровых работ» 31.05.2017 заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества от 18.04.2017 № 161-15/МОО-ДЗ-5, в соответствии с которым залогом обеспечиваются обязательства, которые возникнут (возникли) из кредитного договора от 30.07.2015 № <***> и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.07.2015 № <***>; кредитного договора от 09.10.2015 № <***> и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 09.10.2015 № <***>; кредитного договора от 27.02.2017 № <***> и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 27.02.2017 № <***>; кредитного договора от 30.05.2016 № <***> и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.05.2016 № <***>; кредитного договора от 30.03.2017 № <***> и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.03.2017 № <***>.

Впоследствии соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.05.2016 № <***>, заключенным 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис» (заемщик), ООО «Ярстройсервис» (новый заемщик), заемщик передал, а новый заемщик принял все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора от 30.05.2016 № <***>. На дату заключения соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составила 64 781 769 рублей 80 копеек.

Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.07.2015, заключенным 03.12.2017 № <***> между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис» (заемщик), ООО «Ярстройсервис» (новый заемщик), заемщик передал, а новый заемщик принял все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора от 30.07.2015 № <***>. На дату заключения соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составила 117 000 000 рублей.

Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 27.02.2017 № <***>, заключенным 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-Сервис» (заемщик), ООО «Ярстройсервис» (новый заемщик), заемщик передал, а новый заемщик принял все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора от 27.02.2017 № <***>. На дату заключения соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составила 35 000 000 рублей.

Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 09.10.2015 № <***>, заключенное 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис» (заемщик), ООО «Ярстройсервис» (новый заемщик), заемщик передал, а новый заемщик принял все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора от 09.10.2015 № <***>. На дату заключения соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 80 000 000 рублей.

Соглашением о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору от 30.03.2017 № <***>, заключенным 03.12.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис» (заемщик), ООО «Ярстройсервис» (новый заемщик), заемщик передал, а новый заемщик принял все права и обязанности заемщика, возникшие из кредитного договора от 30.03.2017 № <***>. На дату заключения соглашения общая сумма задолженности по кредитному договору составила 100 000 000 рублей.

Таким образом, с согласия банка обязательства ООО «Индустрия-сервис» по вышеуказанным кредитным договорам были переведены на нового заемщика – ООО «Ярстройсервис» в общем размере 396 781 769 рублей 80 копеек.

Приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и № ОД-3474 в ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и № ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО Банка «ВВБ» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что соглашения от 03.12.2017 о передаче прав и обязанностей по кредитным договорам, заключенные между ПАО Банка «ВВБ», ООО «Индустрия-Сервис» и ООО «Ярстройсервис», являются недействительными сделками, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ПАО Банка «ВВБ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9, 189.90 Закона о банкротстве, статей 10, 166 – 168, 329, 334, 432, 807, 808, 819 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 отрицал факт подписания кредитных договоров от 30.07.2015 № <***>, от 09.10.2015 № <***>, от 30.05.2016 № <***>, от 27.02.2017 № <***>, от 30.03.2017 № <***>, соглашений от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по названным кредитным договорам, а также факт получения от банка денежных средств по расходным кассовым ордерам от 30.07.2015 № 1031, от 09.10.2015 № 1380, от 30.06.2016 № 10, от 27.02.2017 № 28418, от 30.03.2017 № 36167 на общую сумму 445 976 003 рублей.

Судами также установлено, что у конкурсного управляющего из всех кредитных договоров с ФИО2 имеется оригинал только одного кредитного договора от 09.10.2015 № 61-15/МОО-КД, а также расходные кассовые ордеры о получении ФИО2 денежных средств, иные кредитные договоры отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2020 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 12.10.2020 № 1286/3-3 подписи от имени ФИО2 в следующих документах: кредитном договоре от 09.10.2015 № <***>, заявлении от 09.10.2015 о выдаче кредита в размере 160 000 000 рублей по кредитному договору от 09.10.2015 № <***>, расходных кассовых ордерах: от 30.07.2015 № 1031 на сумму 150 000 000 рублей (кредитный договор от 30.07.2015 № <***>), от 09.10.2015 № 1380 на сумму 160 000 000 рублей (кредитный договор от 09.10.2015 № <***>), от 30.05.2016 № 10 на сумму 976 003 рублей (по кредитному договору от 30.05.2016 № <***>), от 27.02.2017 № 28418 на сумму 35 000 000 рублей (по кредитному договору от 27.02.2017 № <***>), от 30.03.2017 № 36167 на сумму 100 000 000 рублей (по кредитному договору от 30.03.2017 № <***>) выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

ФИО2 в материалы дела предоставлено заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.08.2019 № 4035, согласно которому подписи на копиях кредитных договоров и на расходных кассовых ордерах, представленных конкурсным управляющим как доказательство получения ФИО2 денежных средств по кредитным договорам, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи.

В материалы дела ФИО2 предоставлена также копия заграничного паспорта, подтверждающая его отсутствие в стране в день заключения кредитного договора № <***> и договора об ипотеки № 117-15/МОО-ДЗ.

Анализ положений статей 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Установив, что кредитные договоры и расходные кассовые ордера подписаны не ФИО2, суды пришли к правильному выводу о фальсификации данных доказательств и недействительности кредитных обязательств ФИО2 перед банком.

При этом судами справедливо учтено, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, иных платежных документов, подтверждающих предоставление ФИО2 денежных средств по кредитным договорам, в материалы дела не представлено.

Также судами обоснованно учитывалось, что заявитель не представил разумных объяснений выдачи и получения физическим лицом ФИО2 через кассу денежной суммы в размере 445 миллионов рублей, а также доказательств исполнения названных кредитных договоров, погашения процентов за пользование кредитом ФИО2

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредитные договоры были обеспечены договорами залога, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке)).

В силу статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО2 перед банком по кредитным договорам в залог банку по договорам залога были переданы, в том числе, буровая установка БУ-ЗД-86, принадлежащая ООО «Няганское управление буровых работ»; земельный участок, принадлежащий ООО «АСЕ-Групп», а также товары в обороте по договору залога, заключенному между банком и ООО «Объединение Уральских Машиностроителей», и оборудование по договору обеспечения/залога, заключенного между банком и ООО «Элмансервис» (в другой редакции ООО «Элмашсервис»).

Вместе с тем требования к «Объединение Уральских Машиностроителей» и ООО «Элмансервис» / ООО «Элмашсервис» конкурсным управляющим в данном обособленном споре не заявлялись.

ООО «Няганское управление буровых работ» подписание договоров залога отрицало, указав на отсутствие регистрации договоров в установленном порядке.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств того, что договоры залога были зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие отметки на договорах отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что между банком, ФИО2 и ООО «Индустрия-сервис» был заключен ряд соглашений от 31.05.2017 о передачи прав и обязанностей по кредитным договорам также обоснованно отклонен судом, поскольку добросовестность поведения сторон –ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Индустрия-сервис» при заключении названных соглашений подлежит оценке при разрешении спора о признании недействительным указанных соглашений в рамках дела о банкротстве ООО «Индустрия-сервис» (№ А40-155809/2018).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 329 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) от 03.12.2017 не могли и не могут причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО Банк «ВВБ», ввиду недействительности и незаключенности основных сделок – кредитных договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ приняли обжалуемые судебные акты на основании заключения эксперта как исключительного доказательства, фактически проигнорировав все другие имеющиеся в деле доказательства, отклоняется судом округа, поскольку заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только исходя заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, кассатором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1