Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А65-16723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16723/2024


Дата принятия решения – 19 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Большой-Техника", г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 28500000 руб.; пени по п. 5.3 договора в размере 2 297869 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 249180,33 руб. с начислением их по день фактического погашения задолженности,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2023г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой-Техника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 500 000 рублей; пени по пункту 5.3 договора в размере 2 664 750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 180 рублей 33 копейки за период с 27 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года с последующим начислением по день фактического погашения задолженности включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ-Техника» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПОНЕНТ», и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

В судебное заседание 24 июня 2024 года истец представил запрошенные судом документы, заявил об уменьшении требований в части неустойки до 2 297 869 рублей 30 копеек за период с 21 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года. Истец пояснил, что материалы по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика направлены для принятия процессуального решения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 июля 2024 года истец поддержал заявленные требования в оставшейся части, ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 46, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность согласно спецификации № 1 от 28 сентября 2023 года в количестве 10 единиц транспортные средства на общую сумму 95 000 000 рублей, в том числе НДС 20% – 15 833 333 рубля 33 копейки, именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях договора, согласно заявке покупателя.

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки товара – до 20 октября 2023 года с учетом внесения оплаты в размере 100% на общую сумму 95 000 000 рублей, в том числе НДС 20% – 15 833 333 рубля 33 копейки. Порядок оплаты: 30% – 28 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, на момент подписания договора. Остаток 70% – 66 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, по факту готовности техники.

28 сентября 2023 года продавцом выставлен счет на оплату № 63, в свою очередь платежными поручениями № 3881 от 29 сентября 2023 года на сумму 17 000 000 рублей, № 3943 от 04 октября 2023 года на сумму 11 500 000 рублей покупатель произвел предоплату в размере 30% процентов от стоимости поставляемого товара, тем самым выполнил согласованное сторонами в пункте 2.1 договора условие об отплате товара.

Гарантийным письмом (исх. 02 от 21 февраля 2024 года) продавец обязался поставить технику до 25 марта 2024 года, согласно дополнительному соглашению № 1 от 21 февраля 2024 года к договору № 46 от 28 сентября 2023 года. В случае неисполнения условий поставки, продавец обязался вернуть аванс в течение 3 рабочих дней (л.д. 18).

Истец указывает, что ни по состоянию на 25 апреля 2024 года, ни на сегодняшний день, ответчик не произвел поставку товара в адрес истца, а также не произвел возврат ранее полученной суммы аванса.

Ввиду не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец 01 апреля 2024 года направил в адрес ответчика претензию исх. № 26 с требованием произвести поставку товара в срок до 02 апреля 2024 года, либо не позднее 02 апреля 2024 года произвести возврат денежных средств покупателю.

Кроме того, 26 апреля 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия исх. № 32, в котором покупатель уведомил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности и пени по пункту 5.3 договора.

Данные претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На дату рассмотрения иска товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 3881 от 29 сентября 2023 года на сумму 17 000 000 рублей, № 3943 от 04 октября 2023 года на сумму 11 500 000 рублей перечислил ответчику денежные средства за товар в общей сумме 28 500 000 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной сумме за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара до 20 октября 2023 года с учетом внесения оплаты в размере 100%.

Ответчик в нарушение пункта 2.1 договора товар не поставил, обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств исполнения обязательств по поставке товара не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные средства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 28 500 000 рублей – долга в возврат предоплаты.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислены пени по пункту 5.3 договора за период с 21 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 0,05% от суммы внесенных денежных средств по договору за каждый день просрочки, что составляет 2 297 869 рублей 30 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, сроков возмещения расходов на устранение недостатков, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,05% от суммы внесенных денежных средств по договору, за каждый день просрочки, а также применить иные способы защиты своих прав в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 2 297 869 рублей 30 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 2 297 869 рублей 30 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 249 180 рублей 33 копейки с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности включительно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признается не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за период просрочки, имевший место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 249 180 рублей 33 копейки с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности включительно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большой-Техника", г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28500000 руб. долга, 2297869 руб. 30 коп. пени, 249180 руб. 33 коп. процентов, 178235 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на 28500000 руб. с 17.05.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Большой-Техника", г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из бюджета 3 835 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева