Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А69-925/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Кызыл           

                 Дело № А69-925/2024

« 13 » июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена « 11 » июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 13 » июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш., с использованием аудиозаписи, рассмотрев заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2024 № 17001/24/727506 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица - Кызылский ГОСП УФССП России по Республике Тыва;  Управление ФССП России по Республике Тыва,

другая сторона исполнительного производства - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

Бады А.Ч. – представитель ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

ФИО2 – судебный пристав-исполнитель по служебному удостоверению от 10.01.2022 № ТО 048558,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2024 № 17001/24/727506 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кызылский ГОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранс» ФИО3.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФССП России по Республике Тыва, Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласились с заявленными требованиями ФИО1, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 35044/23/17001-ИП, возбужденное 09.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 038989286, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-1050-17/2021, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 885 000 рублей (последствия недействительности сделки).

В рамках исполнительного производства № 35044/23/17001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2024 № 17001/24/727506.

Не согласившись с  постановление от 13.03.2024 № 17001/24/727506, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обжалует в судебном порядке постановление о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2024 № 17001/24/727506, указав о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (квартира по адресу: <...>, площадью 32,7 кв. м.).

Между тем, судом установлено, что в рамках дела А69-1050-17/2021 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - должник, ООО "Енисей Транс") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Енисей Транс" ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 22.07.2019, заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 885 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, заключенный между должником ООО "Енисей Транс" и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 885 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2022 по делу № А69-1050/2021к17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.11.2022 вступило в законную силу.

Исполнительное производство № 35044/23/17001-ИП, возбужденно 09.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 038989286, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-1050-17/2021, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3 885 000 рублей (последствия недействительности сделки).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2024 определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2022 по делу А69-1050/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО1, в пределах стоимости предмета спора на сумму 3 885 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2022 по делу А69-1050/2021 оставлено в силе, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Заявителем не представлены доказательства того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении отсутствуют и иные условия для отмены обеспечительных мер.

Отмены принятых обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

По заявлению ФИО1 в лице представителя Бады А.Ч. судебному приставу-исполнителю ФИО4, где указано, что ФИО1 является собственником двух квартир, расположенных по адресам:

1. <...>;

2. <...>.

В заявлении содержится просьба:

- наложить арест на квартиру, находящуюся в собственности и ФИО1, по адресу: <...>;

- снять арест с банковских счетов, иного имущества и имущественных прав за исключением квартиры, указанной выше. 

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 13.12.2022 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2022, а именно на квартиру, находящуюся в собственности по адресу: <...>.

Арестованное имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение с правом пользования.

Вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту от 13.12.2022.

Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 05.12.2022 № 17001/22/723870.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из содержания соответствующего пункта Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что законность постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд может оценить при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными.

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление об отзыве имущества с реализации от 02.04.2024 № 17001/24/770508.

Сведений о незаконности возбуждения исполнительного производства № 35044/23/17001-ИП материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура реализации арестованного имущества судебным приставом на момент рассмотрения настоящего заявления не начата, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не может являться обстоятельством проверки судом обстоятельств правомерности реализации арестованного имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2024 № 17001/24/727506 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья                                                                                    А.Х. Чамзы-Ооржак