Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-80361/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2019 года

Дело №

А56-80361/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Ходжиева Т.Э. представителя Кудряшовой С.С. (доверенность от 30.08.2018); от Рыбачека Д.В. представителя Савина Т.А. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходжиева Тимура Эркиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судьяВасильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-80361/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость», место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, ОГРН 1037835006175, ИНН 7816036822 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбачеку Дмитрию Вячеславовичу, ОГРНИП 311784708100494, о взыскании 17 000 000 руб. задолженности,4 405 659 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходжиев Тимур Эркинович, Коньшина Татьяна Вячеславовна.

Решением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ходжиев Т.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на недоказанность произведенных между предпринимателем Рыбачеком Д.В. и Обществом расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2015.

Кроме того, по мнению Ходжиева Т.Э., письмо Общества от 31.12.2015, адресованное предпринимателю Рыбачеку Д.В., с предложением погасить задолженность перед Обществом путем оплаты третьему лицу и распискаРязанова В.А. о получении от предпринимателя денежных средств не имеют никакого отношения к расчетам по договору от 28.01.2015, поскольку у Общества отсутствовала какая-либо задолженность перед Рязановым В.А.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рыбачек Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходжиева Т.Э. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ходжиева Т.Э. доводы жалобы поддержал, а представитель Рыбачека Д.В. просил в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 в рамках дела№ А56-10576/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему Общества в ходе процедуры конкурсного производства стало известно, что Общество (продавец) и индивидуальные предприниматели Севастьянова Мария Викторовна, Рыбачек Д.В. и Арсентьева Клавдия Николаевна (покупатели) 28.01.2015 заключили договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, а именно:

– помещения 12-Н площадью 504,3 кв.м, расположенного на 1-м и 2-м этажах, с кадастровым номером 78:13:0741501:4839;

– помещения 32-Н, общей площадью 157,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже и в подвале, с кадастровым номером 78:13:0741501:4840.

Согласно пункту 1 договора каждый из названных предпринимателей приобретает по 1/3 в праве собственности на помещения и уплачивает по 1/3 стоимости объекта, указанной в пункте 3.

В пункте 3 договора указано, что цена объекта составляет 51 000 000 руб. (1/3 = 17 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами должен быть произведен в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Государственная регистрация договора на указанное недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке 20.02.2015, соответственно, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 03.07.2015.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что оплата по договору от 28.01.2015 предпринимателем Рыбачеком Д.В. произведена не была, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о совокупности условий, свидетельствующих о полном погашении предпринимателем Рыбачеком Д.В. задолженности перед Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены статьей 486 ГК РФ.

В пунктах 1, 3 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Как установлено судами обеих инстанций, срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 4 договора составляет 90 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом из представленных в материалы документов следует, что согласно акту сверки взаимных расходов за 2015 год задолженность в размере 17 000 000 руб. частично была погашена 21.04.2015 путем зачета встречных требований по уплате стоимости доли за выход участника из Общества в размере 7 124 732 руб. 72 коп., в остальной части задолженность погашена путем уплаты предпринимателем Рыбачеком Д.В. задолженности Общества в размере 9 875 267 руб. 28 коп. перед третьими лицами по договорам займа.

Суды, в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из положений вышеприведенных правовых норм, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у предпринимателя Рыбачека Д.В. перед Обществом задолженности по договору от 28.01.2015.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-80361/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходжиева Тимура Эркиновича – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина