Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А29-1949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1949/2022
18 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 апреля 2022 года

Дата изготовления мотивированного решения 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1949/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании пеней,


без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавр» (далее – ООО «Кавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалдорстрой» (далее – АО «Ямалдорстрой», ответчик) о взыскании 724 662 руб. 42 коп. пеней за период с 13.08.2021 по 28.12.2021, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 02.03.2020 № 10/2020.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц. Определение сторонами получено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок установленный судом, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. Решением арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-9901/2021 исковые требования ООО «Кавр» удовлетворены в полном объеме, в том числе о взыскании пени в размере 969 672 руб. 25 коп. за период с 18.05.2021 по 12.08.2021. Требования истца в настоящем исковом заявлении за период с 13.08.2021 по 14.01.2022, начисленных по спорному договору повторно основаны на счет-фактурах от 19.04.2021 № 270, от 21.04.2021 № 283, от 22.04.2021 № 285, № 322 от 27.04.2021 № 294, от 29.04.2021 № 297. Истцом необоснованно составлен расчет пени по состоянию на 14.01.2022, поскольку ответчик полностью исполнил обязательство по оплате задолженности 28.12.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету пеней, произведенному исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки составляет не более 274 364 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства указано на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Доводы, заявленные ответчиком, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.04.2022 вынесено, а 29.04.2022 опубликовано решение в виде резолютивной части. 12.05.2022 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем подлежит составлению мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между АО «Ямалдорстрой» (заказчик) и ООО «Кавр» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 10/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке различных грузов заказчика.

Объем, сроки и маршрут перевозок определяются сторонами на основании заявок заказчика (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты за транспортные услуги и перевезенные грузы осуществляется по тарифам, согласованным в Приложении № 1 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 3.4. договора оплата услуг по настоящему договору производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписании сторонами акта оказанных услуг, составленного на основании путевых листов, и получения заказчиком от исполнителя счета и счета-фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020, но в любом случае – до полного выполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках данного договора в марте – апреле 2021 года транспортных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 613 185 руб. 18 коп. задолженности и 969 672 руб. 25 коп. пеней за период с 18.05.2021 по 12.08.2021.

Исковые требования основаны в том числе на подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг актах № 212 от 31.03.2021, № 232 от 06.04.2021, № 266 от 06.04.2021, № 237 от 08.04.2021, № 252 от 13.04.2021, № 267 от 13.04.2021, № 270 от 19.04.2021, № 283 от 21.04.2021, № 285 от 22.04.2021, № 286 от 22.04.2021, № 294 от 27.04.2021, № 297 от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу № А29-9901/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком задолженность по решению суда оплачена 28.12.2021, ввиду чего истец обратился в суд с иском о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 13.08.2021 по 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признал его верным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 724 662 руб. 42 коп. пеней за период с 13.08.2021 по 28.12.2021 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно исковому заявлению расчет пеней произведен по 14.01.2022, судом рассмотрен и отклонен как опровергающийся материалами дела.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать акционерному обществу «Ямалдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Ямалдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 724 662 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.08.2021 по 28.12.2021, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 02.03.2020 № 10/2020, а также 17 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Индейкина