Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А45-36291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Хлебникова А.В., Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО1, ФИО2 ФИО3) по делу № А45-36291/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии в заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.01.2023 (путем использования систем веб-конференции);

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО6 по доверенности от 26.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», общество, ответчик) о взыскании 880 385 руб. 68 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество «РЖД», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в части взыскания 510 903 руб. 16 коп. и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В качестве обоснования доводов жалобы общество сослалось на неправительное применение статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), в которых установлена ответственность за нарушение нормативного срока доставки груза, а не за нарушение срока нахождения вагонов на путях необщего пользования. Положения пункта 5 договора № 4/345 от 14.11.2019 (в редакции протокола разногласий) не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку сроки доставки согласовываются между перевозчиком и грузоотправителем; предприниматель является владельцем пути необщего пользования и одновременно грузополучателем, в связи с чем не обладает правом на изменение нормативного срока доставки груза. Часть вагонов прибыли на станцию назначения ранее установленного срока доставки, в связи с чем срок по статье 33 УЖТ не нарушен; при этом в материалы дела представлены доказательства того, что подъездные пути, принадлежащие истцу, были заняты по причинам, зависящим от грузополучателя (предпринимателя) и подача была невозможна.

По мнению общества, предприниматель неверно определяет дату прибытия вагона на станцию назначения; при взыскании пени на основании статьи 97 УЖТ необходимо учитывать количество дней просрочки с даты окончания срока доставки, отраженного в накладной, а не с даты фактического прибытия вагонов на станцию (с учетом уведомления о прибытии).

Кроме того, общество указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал; устно пояснил, что просит отменить судебные акты в части взыскания 326 499 руб. 16 коп.

Предприниматель просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, в том числе по доводам, изложенным в отзыве и пояснениям к ней; указал на применение к рассматриваемым правоотношениям срока, установленного пунктом 5 договора № 4/345 от 14.11.2019 (в редакции протокола разногласий); данное правило предприниматель и общество согласовали для того, чтобы исключить убытки предпринимателя в виде неустойки за сверхнормативное использование вагонов (цистерн); срок доставки необходимо исчислять с момента фактической подачи вагонов, вне зависимости от срока, указанного в накладной. Кроме того, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО4 (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 4/345 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется подача, расстановка на место выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на продолжении железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Инсайдер» станции Тракторный, закрытой для производства грузовых операций, локомотивом перевозчика.

В пункте 5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали максимальный срок на вручение груза грузополучателю, который входит в срок доставки груза, а именно, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Как указывает предприниматель, в январе 2023 года на станцию Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги (код 843408) на путь необщего пользования владельца, являющегося грузополучателем, обществом (перевозчиком) доставлены цистерны с грузами с просрочкой в нарушение пункта 5 договора, статьи 33 УЖТ, в связи с чем перевозчик несет ответственность в виде соответствующей пени по статье 97 УЖТ.

Поскольку претензионные требования оставлены обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении иска, руководствовались статьями 1, 3, 10, 15, 307, 333, 421, 422, 431, 789, 792, 793, 797, 1079 ГК РФ, статьями 29, 33, 97, 120, 123 УЖТ РФ, пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным

приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, пунктами 25, 36, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.03.2012 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, и исходили из согласованного сторонами в договоре срока подачи вагона на путь необщего пользования, входящий в срок доставки груза, на основании чего пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока доставки груза, признав обоснованным начисление неустойки, не усмотрев причин для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов с силу следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной

железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) несет ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ.

В пункте 25 Постановления № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами № 245.

Железнодорожный перевозчик рассчитывает срок доставки при заключении договора. В этом вопросе он исходит из расстояния перевозки, вида отправки и скорости перевозки. Рассчитанный нормативный срок перевозчик указывает в графе «Срок доставки истекает» железнодорожной накладной (пункт 2 Правил № 245).

В то же время допустимы соглашения между перевозчиком и отправителем об ином, чем нормативный, сроке доставки груза (абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ, пункт 15 Правил № 245). Такие соглашения не могут изменить сами правила расчета срока, но позволяют установить более высокое абсолютное значение. При этом согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем, не требуется (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). При наличии соглашения отправитель проставляет в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной соответствующую отметку, перевозчик со своей стороны указывает в накладной договорный срок доставки.

Таким образом, правом на проставление отметки о наличии соглашения на увеличенный срок доставки наделен только отправитель.

Договор на эксплуатацию путей необщего пользования, будучи договором, направленным на урегулирование иных отношений и участником которого грузоотправитель не является, срок доставки грузов изменять не может. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов регулируют следующие параметры: порядок подачи и уборки вагонов; технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования; технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест; технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов; максимальную перерабатывающую способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов (статья 58 УЖТ).

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены предпринимателем как грузополучателем, который не является стороной договора перевозки груза; цистерны, принятые к перевозке по спорным накладным, не принадлежали перевозчику, грузополучатель также не обладал никакими законными правами - ни вещного, ни обязательственного характера на единицы подвижного состава.

Владелец путей необщего пользования (грузополучатель) не является стороной договора перевозки, а потому в силу принципа относительности обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) его соглашения с перевозчиком не порождают правовых последствий для отправителя и не влияют на срок доставки. Железнодорожный перевозчик обязан выполнить перевозку по нормативному сроку и отвечать за его нарушение.

В этой связи заключенный между предпринимателем и обществом договор с условием о том, что подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению, но не позднее чем через 24 часа после оформления документов о выдаче груза, не изменяет конечный срок доставки, отраженный в накладной в правоотношении между грузоотправителем и перевозчиком. Дата, когда истекает срок доставки груза, указанная в накладной, является окончанием периода срока доставки – то есть периода времени, в который груз (порожний грузовой вагон) должен быть доставлен грузополучателю.

Следовательно, наступление ответственности перевозчика в виде пени по статье 97 УЖТ связывается именно с доставкой груза (порожнего грузового вагона) по истечении срока доставки, указанного в железнодорожной накладной.

Как указано обществом, вагоны по отправкам №№ ЭА415460 (вагоны № 5078428, № 53926291), ЭБ689784 (вагоны № 51074656, № 51695872), ЭБ409656 (вагон № 54082946) прибывали на станцию назначения ранее установленного в накладных срока,

а по отправкам №№ ЭА650520, ЭА650575, ЭА482600, ЭБ073708, ЭА849462, ЭА698831, ЭА741250, ЭА698073, ЭА350143, ЭБ335401, ЭБ712612, ЭБ898075, ЭБ793647 срок доставки действительно нарушен, однако, такой срок подлежит исчислению с даты, следующей за датой доставки груза согласно накладной, а не с даты фактического прибытия вагонов на станцию назначения (с учетом уведомления о прибытии, но не позднее 24 часов после оформления документов о выдаче груза). В качестве документального подтверждения представлены железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы и памятки приёмосдатчика.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с перевозчика пени по статье 97 УЖТ за период с момента прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения (ранее срока) и до истечения срока доставки груза, установленного в железнодорожных накладных.

Соответствующие доводы предпринимателя о распространении пункта 5 договора № 4/345 от 14.11.2019 (в редакции протокола разногласий) на ответственность перевозчика перед грузополучателем по статье 97 УЖТ основаны на неверном толковании вышеназванных норм.

Правоотношения между предпринимателем и обществом, вытекающие из договора № 4/345 от 14.11.2019, в том числе касающиеся срока подачи вагонов с грузом грузополучателю на железнодорожный путь необщего пользования, не влияют на правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком относительно установленного ими срока доставки груза; именно за нарушение этого срока наступает ответственность перевозчика перед грузополучателем по статье 97 УЖТ.

В силу статей 97, 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В указанной норме права установлено правило приоритета первого требования солидарного кредитора, определяющее порядок реализации права требования к должнику солидарными

кредиторами. В то же время обязанность должника перед солидарными кредиторами считается исполненной лишь после удовлетворения требований перед одним из кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных УЖТ кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

Ответственность перевозчика перед владельцем путей за нарушение сроков за просрочку доставки статьей 97 УЖТ не предусмотрена.

В случае нарушения перевозчиком сроков отправки вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные этим убытки (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Суд округа исходит из того, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, в том числе расчет задолженности, встречного предоставления, размер пени по каждому платежу, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

С учетом изложенного, поскольку судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчет по каждому вагону (цистерне) и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам ГК РФ и УЖТ о наступлении ответственности перевозчика перед грузополучателем по статье 97 УЖТ только за нарушение сроков доставки, определенных в железнодорожных накладных, а для разрешения этого вопроса требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части

1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчетов фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36291/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи А.В. Хлебников

А.В. Щанкина