Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А63-23109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23109/2018
г. Ставрополь
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10, город Ставрополь,

ко второму объединенному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ставропольский край, город Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал в лице № 10 (далее – заявитель, филиал № 10 отделения Фонда) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к второму объединенному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, 2 ОАО ФСБ России) о взыскании 10 000 руб.

Определением от 23.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 ОАО ФСБ России своевременно не оплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 квартал 2007 года, в связи с чем заинтересованное лицо привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо направило в суд отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, 2 ОАО ФСБ России заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к разбирательству дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Изучив представленное заинтересованным лицом ходатайство, суд установил, что в заявленном ходатайстве отсутствуют указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд не оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

По итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ставропольского края 29.01.2019 Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой суд отклонил ходатайство филиала № 10 отделения Фонда о восстановлении процессуального срока на взыскание задолженности. В удовлетворении требований филиала № 10 отделения Фонда к 2 ОАО ФСБ России отказано.

08 февраля 2019 года от 2 ОАО ФСБ России поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А63-23109/2018.

Суд, изучив представленное заявление и материалы дела, пришел к следующему.

Из заявления филиала № 10 отделения Фонда следует, что по данным учета за страхователем числится задолженность в виде штрафа в размере 10 000 руб., которая возникла в связи с привлечением 2 ОАО ФСБ России к ответственности в 3 квартале 2007 года.

Поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме не уплачена, филиал № 10 отделения Фонда обратился за взысканием суммы задолженности по обязательному социальному страхованию в размере 10 000 руб. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принятыми в соответствии с ними другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, что закреплено в статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции, действовавшей в период образования задолженности (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлены права и обязанности страхователя, а именно подпункта 2 пункта 2 обязывает страхователя в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Поскольку Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ не устанавливал порядок взыскания взносов на обязательное социальное страхование и пени, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требования об уплате суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование заявителем суду не представлены, следовательно, у суда отсутствует возможность определить предельный срок на добровольное исполнение требования.

Однако суд учитывает, что заявителем при обращении в суд указано на образование задолженности за 3 квартал 2007 года. В тоже время Арбитражный суд Ставропольского края филиал № 10 отделения Фонда с соответствующим заявлением обратился 21.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд фондом пропущен.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при установлении судом пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением суд не переходит к рассмотрению требования по существу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, филиалом № 10 отделения Фонда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на кадровые перемещения и передачу дел страхователей.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен; признание тех или иных причин уважительными относится к компетенции суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче фондом в суд соответствующего заявления, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения за взысканием спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований филиала № 10 отделения Фонда к 2 ОАО ФСБ России суд также учитывает, что структурные подразделения (филиалы, отделения), исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Соответственно, структурные подразделения (филиалы, отделения) не являются плательщиками страховых взносов. Решения территориальных органов Пенсионного Фонда РФ о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением действующего законодательства.

Из текста заявления филиала № 10 отделения Фонда следует, что в результате контрольных мероприятий к ответственности привлечено непосредственно 2 ОАО ФСБ России, а не юридическое лицо - Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд расценивает требование филиала № 10 отделения Фонда как несоответствующее положениям действующего законодательства, нарушающее права и законные интересы страхователя, поскольку в нарушение установленной процедуры привлечения к ответственности необоснованно возлагает обязанность по уплате штрафа на 2 ОАО ФСБ России.

На основании вышеизложенного, заявление филиала № 10 отделения Фонда к 2 ОАО ФСБ России о взыскании 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала № 10 о восстановлении процессуального срока на взыскание задолженности отклонить.

В удовлетворении требований государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10, город Ставрополь, к второму объединенному авиационному отряду Федеральной службы безопасности Российской Федерации Ставропольский край, город Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 10 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.В. Ермилова