Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А50-35292/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35292/19
03 марта 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800025556, ИНН <***>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»

об оспаривании представления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) ФИО3, 2) Прокуратуры Ильинского района Пермского края, 3) начальника отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району ФИО4,

с привлечением в качестве специалиста ФИО5,

при участии:

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 23.12.2019, паспорт), ФИО7 (доверенность от 23.12.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО8 (доверенность от 11.02.2020, паспорт),

от КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края – ФИО9 (доверенность от 15.05.2019 №131, паспорт), ФИО10 (доверенность от 24.04.2019, паспорт),

от Прокуратуры Ильинского района – ФИО11 (служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об изменении оснований заявленных требований) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ильинскому району (далее – заинтересованное лицо, отделение МВД России по Ильинскому району) о признании недействительным представления от 11.10.2019 № 8433.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточненные требования поддерживает. Считает, что заинтересованным лицом нарушена процедура вынесения обжалуемого представления в рамках привлечения лица к ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В обоснование требований ссылается на вынесенное в адрес заинтересованного лица прокуратурой Ильинского района представление от 18.12.2019 № 2-21-114-2019.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что обжалуемое представление вынесено надлежащему лицу, которое в силу закона несёт ответственность за содержание автодороги Пермь-Ильинский, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автодороге и безопасных условий такого движения. Представление направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению административного нарушения.

Представитель прокуратуры Ильинского района в судебном заседании указал, что обжалуемое представление не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее КГБУ «УАДиТ») считает доводы предпринимателя и прокуратуры не обоснованными. Указывает, что проверка третьего лица в рамках Закона № 294-ФЗ не проводилась. Заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения законодательства, предусмотренная нормами административного законодательства. Оспариваемое представление вынесено с целью предотвращения административных правонарушений.

Принявший участие в судебном заседании начальник отделения ГИБДД Отделения МВД России по Ильинскому району ФИО4 заявленные требования считает не обоснованными. В материалы дела представил постановление от 19.08.2019 по делу об административном нарушении, ссылается на множество нарушений, совершаемых на спорном участке автодороги из-за оборудования несанкционированного съезда к объекту розничной торговли.

Рассмотрев в порядке статей 65, 71, 168 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства.

Отделением ГИБДД Отделения МВД России по Ильинскому району в адрес КГБУ «УАДиТ» направлено представление от 11.10.2019 № 8433 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 2 л.д. 70-71). В представлении указано, что в рамках надзорных мероприятий на участке км 91+950-км 92+3.00 автомобильной дороги Пермь-Ильинский выявлен несанкционированный съезд к торговому центру «Пятёрочка».

Нежилое здание коммерческого назначения (торговый центр) по адресу: <...> Октября, 25 и прилегающий к зданию земельный участок принадлежат заявителю на праве общей долевой собственности.

Предприниматель, полагая, что представление заинтересованного лица является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу данной статьи Кодекса, а также п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В силу пунктов 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Закон о полиции к обязанностям полиции относит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ст. 12).

Частью 4 ст. 13 Закона о полиции установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 ч. 1 названной статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Пунктом 21 той же статьи Закона о полиции предусмотрено право должностных лиц полиции требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение № 711), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу подп. «т» п. 11 Положения № 711 в обязанности Госавтоинспекции входит выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п. 11 ст. 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Регламент).

Пунктом 9.6 Регламента предусмотрено, что сотрудники при исполнении государственной функции имеют право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (п. 81 Регламента).

В связи с изложенным органы Госавтоинспекции наделены полномочиями на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, в том числе путем выдачи представлений об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и третьим лицом (КГБУ «УАДиТ») не оспаривается, что на его балансе находится автомобильная дорога Пермь-Ильинский.

Следовательно, на указанном лице лежит обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ).

11.10.2019 исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Ильинскому району ФИО12 в адрес КГБУ «УАДиТ» направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Согласно представлению выезд от указанного торгового центра по несанкционированному съезду в левую сторону запрещён. В соответствии с проектом организации дорожного движения нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ, что влечёт систематические нарушения со стороны водителей транспортных средств пункта 1.3 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, систематического нарушения ПДД пешеходами п. 4.3 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также является прямой угрозой совершению дорожно-транспортных происшествий.

Представление внесено в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, содержит указание должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях, на установленные по результатам анализа правонарушений на указанном участке дороги причины и условия, способствующие их совершению, в виде указанного несанкционированного съезда, что не противоречит требованиям положений данной статьи.

По данным Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Ильинскому району по состоянию на 09.12.2019 на спорном участке автомобильной дороги было совершено 37 административных правонарушений со стороны водителей автотранспортных средств (п.1.3 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ) и пешеходов (п. 4.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ). Орган надзора связывает данные нарушения с размещением примыкания и обустройства съезда к автомобильной дороге Пермь-Ильинский к объектам дорожного сервиса, несоответствующих действующим техническим регламентам, ГОСТам, собственником которых является заявитель, что влечет нарушение условий безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о допущенном нарушении процедуры вынесения представления судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление внесено административным органом на основании обстоятельств, в том числе отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 № 2206 о привлечении ФИО13 к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД, предусматривающих административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (водитель совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, которая разделяет потоки движений противоположных направлений)

Таким образом, оспариваемым представлением на лицо, ответственное за содержание спорного участка автодороги Пермь-Ильинский, возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку нарушения связаны с оборудованием не санкционируемого съезда с автодороги в сторону магазина, собственником которого является заявитель.

Судом рассмотрен и отклонен довод предпринимателя о том, что оспариваемое представление вынесено с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 10 ч. 4 ст. Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности установлены ст. 30 Закона № 196-ФЗ, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 указанной статьи Закона).

Приведенный представителем заявителя в ходе рассмотрения довод о том, что схема дорожного движения на спорном участке автодороги не соответствует нормативным требованиям, отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как заинтересованное лицо в настоящее время не уполномочено согласовывать проекты организации дорожного движения.

Более того, в судебном заседании специалист и представитель заинтересованного лица пояснили, что возможна организация заезда к торговому объекту и выезда с автодороги со стороны Григорьевской.

Ссылку заявителя на нормы ст. 304 ГК РФ, п. 45 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенную заявителем в обоснование своих требований, суд во внимание не принимает, так как предпринимателем было заявлено и судом рассмотрено требование в порядке главы 24 АПК РФ, что предполагает иной способ доказывания, чем в исковом производстве.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обжалуемое предпринимателем представление вынесено в отношении другого субъекта - КГБУ «УАДиТ». Предпринимателем не доказано наличие непреодолимых препятствий в осуществлении торговой деятельности и не представлено нормативного обоснования и письменных доказательств отсутствия возможности возведения новых подъездных путей к объекту торговли.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым представлением на него возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого представления недействительным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил чек-ордер от 19.11.2019 (операция 70), по которому уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800025556, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2019 (операция 70).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева