Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А45-29895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29895/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-29895/2017 по заявлению государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании решения от 24.07.2017 № 08-01-299 и предписания от 24.07.2017 № 08- 02-279 недействительными в части.

Иное лицо, участвующее в деле, - Министерство здравоохранения Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители:

от государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Назарова Е.С. по доверенности от 28.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В. по доверенности 09.01.2018.

Суд установил:

государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 24.07.2017 № 08-01-299 и предписания от 24.07.2017 № 08-02-279 об устранении нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее по тексту – министерство).

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявителем необъективно приравнены в оценке по количеству присваемых баллов собственные помещения (медицинское оборудование) к помещениям (медицинскому оборудованию), закрепленным на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; поскольку оценка по данному показателю носит необъективный характер, является дискриминирующей, так как не позволяет выявить лучшие условия исполнения контрактов, выводы управления о наличии в рассматриваемом случае нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ являются правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и учреждения, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 заявитель разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru извещение о проведении совместного открытого конкурса на оказание услуг по проведению ежегодной диспансеризации государственных гражданских служащих Новосибирской области в 2017 году (номер извещения 0851200000617002830) для нужд 28-и заказчиков Новосибирской области.

По результатам проверки, проведенной после поступления жалобы ООО «МБЭКС», управлением принято решение от 24.07.2017 № 08-01-299, согласно которому заявитель признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

В целях устранения выявленного нарушения учреждению выдано предписание от 24.07.2017 № 08-02-279, в соответствии с которым заявителю необходимо прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ путем установления объективного порядка оценки по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимого для оказания услуг» нестоимостного критерия оценки, в частности, обеспечивающего равную оценку заявок, содержащих сведения о помещениях (медицинском оборудовании), находящихся у участников на праве аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в части ГКУ НСО «УКСис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для вынесения решения и предписания в оспариваемой части, поскольку в рассматриваемом случае учреждением не были допущены нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов; расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия; развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу закрепленного в части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Правила № 1085).

Пунктом 11 Правил № 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 этих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных этим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, а также объекта закупки, имеет право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта.

Суды установили, что заявителем в конкурсной документации установлен такой критерий для оценки заявок как «квалификация участника закупки» (значимость критерия - 70%), а также показатели данного критерия.

В качестве одного из показателей предусмотрена «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, оказания услуг» с присвоением баллов в следующем порядке:

- наличие у участника арендованных помещений или помещений на праве безвоздмездного пользования (10 баллов), собственных помещений или помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения/оперативного управления (20 баллов);

- наличие у участника арендованного или в безвоздмездном пользовании частично (не менее одного) или всего медицинского оборудования (10 баллов), на праве собственности или хозяйственного ведения/оперативного управления от одного (включительно) до трех (включительно) единиц медицинского оборудования (20 баллов), на праве собственности или хозяйственного ведения/оперативного управления от четырех (включительно) до семи (включительно) единиц медицинского оборудования (40 баллов), на праве собственности или хозяйственного ведения/оперативного управления от восьми (включительно) до одиннадцати (включительно) единиц медицинского оборудования (80 баллов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод управления о том, что распределение баллов в документации создает преимущества участникам закупки, имеющим определенную организационно-правовую форму, поскольку документацией предусмотрено присвоение большего количества баллов не участнику с определенной организационно-правовой формой, а лицу, которое имеет необходимые для оказаний услуг ресурсы на праве, не ограниченном во времени или предполагающем особую длительную процедуру изъятия таких материальных ресурсов у исполнителя.

Наличие у участника помещений и оборудования на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения обеспечивает определенные гарантии для исполнения в полном объеме обязательств по договорам оказания медицинских услуг по диспансеризации, что в данном случае является объективным.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что установленный учреждением критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего его потребностям.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ГКУ НСО «УКСис» требования, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


В.И. Ильин