Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А50-467/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«13» апреля 2017 г. Дело № А50-467/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614010, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 176 757 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор согласно решения от 01.12.2016 г.; ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 г.

от ответчика: не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Град» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 176 757 руб. 57 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 г. по 15.09.2016 г. согласно договору № 100 от 08.09.2014 г.

Определением суда от 13.01.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 13.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился.

В представленном 03.02.2017г. отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, так как договор № 100 от 08.09.2014 г. был заключен ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, ввиду чего спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Кроме того указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора. Истцом не представлен перечень фактически оказанных услуг с приложением соответствующих документов, подтверждающих статьи расходов, в частности, по статье рентабельность и услуги сторонних организаций, по статье возмещение управляющей компании стоимости арендной платы за служебное помещение со ссылкой на правовое обоснование; основания применения тарифа в размере 44,87 руб./кв.м. с калькуляцией указанной суммы тарифа, его экономическое обоснование. Считает, что в отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом, требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>(л.д. 23-26 т. 1).

Решением собственников помещений указанного административного здания от 05.09.2014г. принято решение о выборе управляющей организации административным зданием ООО «УК «Град», что отражено в протоколе от 05.09.2014г. (л.д. 27-28 т. 1).

08.09.2014 г. между истцом - ООО «Управляющая компания «Град» (Управляющая компания) и ответчиком - ИП ФИО1 (Собственник) заключен договор на предоставление работ, услуг управления и эксплуатации административного здания № 100 (далее - договор), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги управления, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в административном здании по адресу: <...>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке и размере, установленном в настоящем договоре.

Срок действия договора установлен сторонами с 08.09.2014 г. по 31.12.2014 г. с последующей пролонгацией (раздел 8 и п. 9.4. договора).

Согласно п. 2.3.1., 2.3.2 договора собственник обязан оплачивать управляющей компании плату за работы и услуги, оговоренные в Приложении № 1 к настоящему договору, а также за коммунальные услуги; оплачивать дополнительные работы и услуги, не поименованные в п. 2.1. договора и соответствующих документах, на основании актов выполненных работ, оказанных услуг и согласно дополнительным соглашениям, заключенным между управляющей компанией и собственником. Оплата по настоящему договору осуществляется собственником ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Оплата коммунальных услуг не позднее 3 (трех) дней с момента выставления счета. Расчеты производятся без учета НДС на основании счетов управляющей компании, переданных путем вручения дежурным диспетчером в здании. Управляющая компания вправе инициировать увеличение размера платы, установленного п. 3.1. настоящего договора, не более чем 1 (один) раз в год с учетом коэффициента инфляции (п. 3.2., 3.3. договора).

Во исполнение условий названного договора истец в период с декабря 2015 г. по 15.09.2016 г. оказал ответчику коммунальные услуги (поставка электроэнергии) и услуги по содержанию здания, на оплату которых выставил счета. Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 757 руб. 57 коп., в том числе по возмещению затрат на аренду служебного помещения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, актами электропотребления. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается представленными платежными поручениями.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 40 от 26.10.2016 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13 т. 1). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных ему услуг как в силу закона, так и заключенного между ними договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с декабря 2015 г. по 15.09.2016 г. услуги составляет 176 757 руб. 57 коп., ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд во внимание не принимает, поскольку, предъявленные истцом тарифы утверждены на общем собрании собственников помещений административного здания (протокол общего собрания собственников помещений № 3 от 18.12.2014г. об установлении тарифа на 2015г. в размере 44 руб. 87 коп. (л.д. 30-31 т. 1; протокол общего собрания собственников помещений № 3/2015 от 22.12.2015г. об оставлении тарифа на 2016г. без изменения (т. 2), в протоколе общего собрания собственников от 06.11.201г. отражено, что собственниками принято решение об установлении размера арендной платы за служебное помещение на общую сумму 5 400 руб. в месяц и предъявление суммы арендной платы всем собственникам пропорционально их долям в общей площади с 08.09.2014г. (т. 2). В установленном порядке данные решения собственников не оспорены, в связи с чем, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений административного здания.

Доказательств того, что какие-либо из перечисленных в приложении № 1 (перечень работ и услуг, выполняемых в рамках договора) к договору услуг по содержанию и обслуживанию здания истцом не были выполнены или выполнены ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В претензии, направленной в адрес истца 27.07.2016г. относительно ненадлежащего качества оказанных услуг по договору, ответчик конкретных претензий по качеству услуг не предъявил, перечень этих услуг не указал (л.д. 104).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Требования истцом предъявлены за период до 15.09.2016г., тем самым односторонний отказ ответчика от договора, полученный истцом 15.09.2016, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, более того, ответчик является собственником нежилых помещений, которые он обязан содержать в соответствии со ст. 210 ГК РФ вне зависимости от наличия договора с лицом, оказывающим услуги по содержанию здания.

Довод ответчика о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения возникли из договора, заключенного ответчиком как физическим лицом, не обладающим на момент его заключения статусом индивидуального предпринимателя, судом также отклоняется, поскольку, на момент обращения истца с настоящим иском ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность с целью извлечения прибыли (ст. 27, 28 АПК РФ). Из представленных истцом документов (договор аренды машино-мест № 1 от 01.11.2016г.) следует, что часть принадлежащих на праве общей долевой собственности помещений, ответчик сдает в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 302 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата и место рождения: 07.12.1943г., г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 176 757 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 57 коп., 6 302 (шесть тысяч триста два) руб. 73 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина