Постановление от 12 ноября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3695/2019

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

Федеральной службы исполнения наказаний

ФИО1 по доверенности от 02.08.2019

остальные не явились (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»

и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А43-3695/2019,

по иску публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казанному учреждению

«Исправительная колония № 7 Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) и к субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 58 822 рублей 39 копеек пеней по договору энергоснабжения от 05.03.2018 № 2522000, начисленных с 20.02.2018 по 26.09.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной с января по август 2018 года электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 исковое заявление ПАО «ТНС Энерго НН» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» пени в заявленном размере, а также 2 353 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 333 (частями 1 и 2), 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 (частью 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37 (пунктом 2) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и Федеральная служба исполнения наказаний обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 11.04.2019 и постановление от 16.07.2019 отменить.

Заявители жалобы указали на отсутствие вины в нарушении обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии, поскольку счета на оплату энергоресурса поступали в учреждение с опозданием (с 20-го по 29-е число следующего за расчетным месяца). При этом пени начисляются истцом с момента выставления счета, что не соответствует действующему законодательству. Суды не приняли во внимание, что заключение договора энергоснабжения было возможно лишь после доведения лимитов бюджетного финансирования, в связи с чем договор был подписан сторонами только 05.03.2018.

Кроме того, применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является необоснованным, поскольку спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

По мнению лиц, подавших жалобу, не выделение средств из бюджета учреждению, лишенному иных источников дохода, относится к обстоятельствам, позволяющим снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «ТНС энерго НН» в письменном отзыве на кассационные жалобы возразило относительно приведенных в них доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель Федеральной службы исполнения наказаний поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2018 № 2522000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, он заключен на срок до 24 часов 31.12.2018, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении 7 к договору и предусматривает порядок оплаты, при котором «стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата». Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1 и 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтвержден материалами дела (представлены счета-фактуры) и ответчиком не оспаривается. В то же время, ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленной электрической энергии и сопутствующих услуг исполнял с нарушением установленного в договоре срока.

ПАО «ТНС энерго НН» начислило пени за несвоевременную оплату электрической энергии с 20.02.2018 по 26.09.2018 в размере 59 795 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил начисленные истцом пени, гарантирующий поставщик обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго НН», отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного энергоресурса. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Собственником имущества исправительной колонии является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Федеральную службу исполнения наказаний России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ «ИК № 7 ГУФСИН по Нижегородской области» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В то же время, заявители кассационных жалоб не согласны с расчетом суммы неустойки и полагают необходимым примененять к правоотношениям сторон положения Закона о контрактной системе.

Как следует из части 5 статьи 34 упомянутого Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 20.02.2018 по 26.09.2018 по договору, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в поставке электрической энергии, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Вопреки доводам ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В кассационной жалобе ФСИН России указала на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является факт финансирования его основной деятельности из федерального бюджета и, следовательно, отсутствия вины самого ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в просрочке исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении обоснованно указал, что ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом позиция ФСИН России об отсутствии вины ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Аргумент заявителей жалоб о том, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Аргумент ответчиков о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату поставленного ресурса также не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от оплаты начисленных пеней. Из содержания договора от 05.03.2018 № 2522000 не следует, что срок для осуществления оплаты подлежит исчислению с даты получения счетов на оплату. В приложении 7 к договору стороны согласовали сроки оплаты, которые также являются сроками окончания соответствующих периодов платежа. Кроме того, счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии в сроки, предусмотренные договором. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Начисление неустойки является правомерным, исходя из порядка, установленного в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что доводы заявителей по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А43-3695/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих