Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-4101/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2806/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» ФИО1 по доверенности от 1 июня 2025 года

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 8 июля 2025 года № 27/4/46д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 июня 2025 года

по делу № А73-4101/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН 1162724065096, ИНН 2724212229)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 476,97 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО «УК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 277 476,97 рублей, составляющих долг в размере 171 303,06 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 17 мая 2023 года по 31 января 2024 года, неустойка в размере 69 784,74 рублей за период с 13 июня 2023 года по 22 октября 2024 года, долг в размере 33 931,79 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18 апреля 2024 года по 31 июля 2024 года, неустойка в размере 2 457,65 рублей за период с 14 мая 2024 года по 22 октября 2024 года, открытой неустойки.

Истец уменьшил размер исковых требований до 134 044,09 рублей, составляющих долг (адрес: <...>) в размере 93 792,74 рублей за период с 17 мая 2023 года по 31 января 2024 года, неустойку в размере 32 784,06 рублей за период с 13 мая 2023 года по 16 апреля 2025 года, долг (адрес: <...>, пом.-I (1-17)) в размере 6 388,81 рубля за период с 11 июля 2024 года по 31 июля 2024 года, неустойки в размере 1078,48 рублей за период с 13 августа 2024 года по 3 июня 2025 года, открытой неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, полагая, что правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, наличие таких оснований истцом не доказано; Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате коммунальных платежей, которое имеет организационно-правовую форму автономного учреждения; из представленного истцом расчета задолженности невозможно установить объем оказанных услуг с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

ФГАУ «Росжилкомплекс» извещено, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФГАУ «Росжилкомплекс».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу, <...>, пом. – I (1-17), I (3-11), <...>.

Данные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании договоров управления многоквартирных домов от 13 сентября 2016 года № 1 и от 14 апреля 2023 года истец оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеназванных МКД, а также за коммунальные услуги за период с 17 мая 2023 года по 31 января 2024 года не исполнялась, в результате возник долг.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, ФГАУ «Росжилкомплекс», владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления в соответствующие периоды, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, нормативов, площадей принадлежащих ответчику помещений, и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Факт выполнения истцом работ, оказание услуг по содержанию МКД, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания, поскольку истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги, которую ответчик, как собственник помещений в МКД, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов.

Срок исполнения обязательства установлен законом, и он не связан с представлением платежных документов.

Ответчику известны необходимые данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно производить оплату услуг.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимало меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платежей, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспаривается.

Рассмотрев доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции Минобороны России в отзыве на иск заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении неустойки.

Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, мотивы оставления его без удовлетворения в судебном акте отсутствуют, правовая оценка доводам соответчика не дана.

В целях устранения допущенного нарушения суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, соответственно, и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки суду не представлены.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2025 года, исходя из долга 93 792,74 рублей, с 4 июня 2025 года, исходя из долга 6 388, 81 рубль по день фактической оплаты долга, также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в отношении, в частности автономного учреждения, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 9 февраля 2017 года № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Таким образом, вывод суда о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В силу приведенных норм права Минобороны России является надлежащим соответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июня 2025 года по делу № А73-4101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова