Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-16884/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8010/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А50-16884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Надымовой Эльмиры Рафаиловны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50-16884/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Надымова Э.Р (лично).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 принято к производству заявление Ширинкина Петра Анатольевича о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Надымовой Э.Р.

Определением суда от 07.12.2017 в отношении Надымовой Э.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Решением суда от 14.03.2018 Надымова Э.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю.

Финансовый управляющий Лядов С.Ю. 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.08.2014, заключенного между должником и Надымовым Ильей Николаевичем, в отношении нежилого помещения площадью 73,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 32 кадастровый номер 59:01:4410923:2064, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное нежилое помещение.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «БетаПермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 (судья Алексеев А.Е.) заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 20.08.2014, заключенный между должником и Надымовым И.Н., в отношении нежилого помещения площадью 73,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 32 кадастровый номер 59:01:4410923:2064; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надымова Э.Р. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам, поскольку на момент совершения сделки - договора дарения от 20.08.2014 (регистрация перехода права 21.07.2015) у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором, впоследствии подтвержденная судебными актами, - ошибочны. Заявитель указывает, что оспариваемый договор дарения между должником и ответчиком был заключен 20.08.2014, документы сданы на регистрацию 03.09.2014, с иском о взыскании с должника денежных средств Морозов А.В. обратился 28.08.2014, следовательно, не должник, не ответчик на момент совершения спорной сделки не могли предполагать причинения вреда кредитору. Заявитель также обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая сделка не причинила вред кредитору Морозову А.В., Морозов А.В. кредитором должника на момент совершения оспариваемой сделки не являлся. Надымова Э.Р. отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки не отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку имела постоянный доход, позволяющий оплачивать имеющиеся у нее обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Ширинкина П.А. и финансового управляющего должника Лядова С.Ю., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Надымовой Э.Р. (даритель) и сыном должника Надымовым И.Н. (одаряемый) 20.08.2014 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность нежилое помещение площадью 73,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 32 кадастровый номер 59:01:4410923:2064.

Право собственности Надымова И.Н. зарегистрировано в установленном законном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) 21.07.2015, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись № 59-59-23/238/2014-623/2.

На момент заключения вышеназванного договора дарения нежилого помещения у Надымовой Э.Р. существовало обязательство по возврату займа, полученного по расписке от 28.11.2013, заключенной с Морозовым А.В., который передал Надымовой Э.Р. денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В связи с неисполнением Надымовой Э.Р. обязанности по возврату суммы займа удовлетворен иск Морозова А.В., решением от 28.07.2015 Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-170/2015 с Надымовой Э.Р. в пользу Морозова А.В. взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 548 854 руб. 17 коп. процентов, 35 944 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

В результате совершения сделки у Надымовой Э.Р. отсутствует какое-либо имущество, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед вышеуказанным лицом, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества заключен с заинтересованным лицом, целью совершения сделки явилось сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов; вывод имущества носил явный характер злоупотребления правом в условиях наращивания должником кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором Морозовым А.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции признал недобросовестным поведение сторон договора дарения, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты на основании всестороннего исследования и анализа доказательств при правильном применении соответствующих установленным обстоятельствам норм законодательства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14).

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что договор дарения заключен сторонами 20.08.2014, то есть до 01.10.2015, суды верно указали, что вышеназванная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на момент заключения сделки формально должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли (09.09.2014) позднее заключения оспариваемого договора (20.08.2014).

Вместе с тем, судами установлено, что Надымова Э.Р., получив существенную сумму денежных средств в заем, на протяжении длительного времени не предприняла мер по погашению задолженности перед кредитором, уклонялась от ее погашения, в результате чего Морозов А.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения должника к исполнению обязательства по возврату долга.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счет данного имущества.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора дарения, семейные связи сторон спорной сделки (статья 19 Закона о банкротстве), оценив действия, совершенные должником в условиях наращивания кредиторской задолженности и направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, суды пришли к правомерным выводам о наличии умысла должника и заинтересованного по отношению к нему лица на вывод имущества сразу после оказания должнику доверия в виде экономического предоставления (в данном случае, займа от Морозова А.В.).

В качестве злоупотребления правом сторонами сделки судами учтено, что Надымова Э.Р. заключила в пользу своего сына Надымова И.И. договор дарения принадлежащего ей единственного высоколиквидного недвижимого имущества, приносящий постоянный доход от арендных платежей, который мог быть направлен на погашение имеющейся задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий Надымовой Э.Р. по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы.

При этом одаряемый, являясь заинтересованным лицом (близким родственником) по отношению к должнику, заключая спорный договор, не мог не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении единственного ликвидного актива.

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ее недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 по делу № А50?16884/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Надымовой Эльмиры Рафаиловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи В.В. Плетнева



Ю.А. Оденцова