Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А59-5710/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5710/2016
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроспект»,

апелляционное производство № 05АП-629/2018

на решение от 13.12.2017 судьи Н.А. Аникиной,

по делу № А59-5710/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 733 рубля 84 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 26.02.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (далее – ООО «Сахпрофиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 634 733 рубля 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компроспект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованию. Считает ООО «Компроспект» ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 жалоба ООО «Компроспект» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2018.

12.03.2018 в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компроспект» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19.03.2018 после перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированны наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в сумме 634 733 рубля 84 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, президенту ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Крану Н.И. ответчиком направлено письмо от 09.08.2013 № 96, в котором содержится информация, что за собственниками квартир № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 по проспекту Победы 9Б образовалась задолженность в сумме 543 425,1 рублей; за собственником квартиры № 48 по проспекту Победы 9Б образовалась задолженность в сумме 45 654,37 рублей.

ООО «Сахпрофиль» перечислило ООО «Компроспект» денежные средства в общей сумме 634 733,84 рублей, по платежному поручению № 381 от 18.09.2013 на сумму 543 425,10 рублей и по платежному поручению № 382 от 18.09.2013 на сумму 45 654,37 рублей, с назначением платежа, за коммунальные услуги согласно письма 96 от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу № А59-2031/2015 ООО «Сахпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Как следует из содержания искового заявления, конкурсному управляющему ООО «Сахпрофиль» о факте перечисления ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям стало известно в ходе изучения документов должника.

25.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО5 в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском к ООО «Компроспект».

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Следовательно, конкурсный управляющий во исполнение возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названному платежному поручению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в результате перечисления платы за коммунальные услуги согласно письму № 96 от 09.08.2013, истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Проверяя обоснованность заявленного требования и установив, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие договорных правоотношений сторон по оплате коммунальных услуг согласно письма 96 от 09.08.2013, что следует из назначения платежа платежных поручений № 381 от 18.09.2013 на сумму 543 425,10 рублей и по платежному поручению № 382 от 18.09.2013 на сумму 45 654,37 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца.

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания неосновательного обогащения не подлежащим возврату не установлено. Само по себе указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа за коммунальные услуги согласно письму 96 от 09.08.2013 не подтверждает тот факт, что истец имел намерение передать спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Возражая на иск, ответчик фактическое перечисление денежных средств в отсутствие должного правового основания не оспорил, отсутствие договорных отношений не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 по делу № А59-2031/2015 ООО «Сахпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно данному решению прекращены полномочия руководителя истца – ФИО6, руководителю истца надлежало в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 27.09.2016 следует, что все документы истца, в том числе бухгалтерские, переданы конкурсному управляющему не бывшим руководителем истца, а его единственным участником – ФИО7 Доказательства того, что бывший руководитель истца располагал данными документами, в том числе платежными поручениями № 381, № 382 от 18.09.2013, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, руководитель истца, при должной степени осмотрительности и добросовестности, действуя в интересах юридического лица, не имея в своем распоряжении данных документов, был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, перечисленных указанными платежными поручениями и в последующим с исковым заявлением в суд.

При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд исходит из того, что истец - ООО «Сахпрофиль» в лице конкурсного управляющего ФИО5 узнал о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца именно с даты передачи ему документации должника, то есть с 27.09.2016.

Согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Сахпрофиль» ФИО5 обратилось в суд с настоящими требованиями 28.11.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в рамках разрешения настоящего спора установлено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что ООО «Компроспект» является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в иске по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

В этой связи, исковые требования о взыскании 634 733 рубля 84 копейки неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Компроспект» не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 по делу № А59-5710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО8