Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-83416/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83416/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 (до и после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 - до перерыва, ФИО3 по доверенности от 24.11.2020 – после перерыва

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.03.2022 (к/у ООО "Гласстрой" ФИО5)

от 3-го лица: ФИО6 по доверенности от 01.12.2020 (ООО "Сэтл Строй") – до перерыва, ФИО7 по доверенности от 01.03.2022 (ООО "Сэтл Строй") – после перерыва


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1897/2022) к/у ООО "Гласстрой" ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-83416/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Гласстрой"

3-е лицо: ООО "Сэтл Строй"

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – ООО «Гласстрой», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 879 704,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 26 390,99 руб.

Решением суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование ООО «Сэтл Строй» в сумме 9 879 704 руб. 20 коп. долга включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Гласстрой». В связи с этим ответчик полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «Сэтл Строй» также изложил позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-108855/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 31.10.2019, заключенные между ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» на общую сумму 9 879 704,20 руб. и применены последствия признания сделок недействительными в виде:

- восстановления права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в размере 9 897 704,20 руб. из договора субподряда УС-З-ВТ от 27.07.2018;

- восстановления права требования ООО «Сэтл Строй» (далее – ответчик) к ООО «ГласСтрой» в размере 9 879 704,20 руб. из договора поставки ССтр-ГлСтр/УСЗВИТ*УС-3-ВТ от 23.11.2018.

На основании указанного определения 12.05.2021 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 037616747.

04.06.2021 ООО «Гласстрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Банк с заявлением о взыскании с должника ООО «Сэтл Строй» в пользу взыскателя ООО «ГласСтрой» суммы в размере 9 879 704,20 руб. на основании предъявленного исполнительного листа ФС № 037616747.

04.06.2021 на основании указанного исполнительного листа Банком оформлено инкассовое поручение № 931267 на списание денежных средств со счета ООО «Сэтл Строй».

07.06.2021 произведено перечисление денежных средств в размере 9 879 704,20 руб. с банковского счета ООО «Сэтл Строй» на банковский счет ООО «ГласСтрой». Факт перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Сэтл Строй» на банковский счет ООО «ГласСтрой» подтверждается также выпиской по счету ООО «Сэтл Строй».

ООО «Сэтл Строй» направил в ПАО «Банк Санкт-Петербург» претензионное письмо от 17.06.2021 с требованием о возмещении убытков в сумме 9 879 704 руб. 20 коп.

По итогам рассмотрения претензии исх. №8228 от 17.06.2021, поступившей от ООО «Сэтл Строй» в Банк, Банк за счет собственных средств осуществил возврат ООО «Сэтл Строй» денежных средств в размере 9 879 704,20 руб., списанных со счета ООО «Сэтл Строй» на основании исполнительного листа, предъявленного Конкурсным управляющим ООО «ГласСтрой», что подтверждается платежным поручением № 898837 от 09.08.2021.

Полагая, что исполнительный лист ФС № 037616747, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 108855/2019, не предоставлял ООО «ГласСтрой» право на взыскание денежных средств с ООО «Сэтл Строй», истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2021 с требованием о возвращении денежных средств в размере 9 879 704,20 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, и из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств.

Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения Банком требований исполнительного листа ФС № 037616747, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108855/2019.

В обоснование исковых требований Банк указал, что указанный исполнительный лист не предоставлял ООО «ГласСтрой» право на взыскание денежных средств с ООО «Сэтл Строй».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, признаны недействительными сделками акты зачетов взаимных требований от 31.10.2019между ООО «ГласСтрой»» и ООО «Сэтл Строй» на общую сумму 9 879 704,20 руб., применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» задолженности в размере 9 879 704,20 руб. из договора субподряда УС-З-ВТ от 27.07.2018, восстановления права требования ООО «Сэтл Строй» к ООО «ГласСтрой» в размере 9 879 704,20 руб. из договора поставки ССтр-ГлСтр/УСЗВИТ*УС-3-ВТ от 23.11.2018.

Следовательно, ООО «ГласСтрой» имело право требования к ООО «Сэтл Строй» в размере 9 879 704,20 руб. из договора субподряда УС-З-ВТ от 27.07.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что у третьего лица имелась задолженность перед ответчиком в сумме 9 879 704,20 руб., суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае истец является организацией, которая обладает повышенной ответственностью за совершенные действия, следовательно, оснований для отнесения ответственности на ответчика в результате допущенной истцом ошибки не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-83416/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ООО «Гласстрой» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева