Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А51-1227/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1227/2024
г. Владивосток
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 7 929 333 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006,

Третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, министерство финансов Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2023;

от МИЗО Приморского края – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 25.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (далее – ДВССК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению. «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – КГБУ «АИС ПК») о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 7 929 333 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006,

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Министерство финансов Приморского края.

Ответчик, Министерство финансов Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что признание судом недействительным Договора купли-продажи от 27.02.2006 нежилого помещения общей площадью 1421,7 кв.м., кадастровый №25:28:040011:8886, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «ДВ ССК» и КГУП «Госнедвижимость», порождает обязанность ответчика, как правопреемника продавца по сделке, возвратить ООО «ДВ ССК» все полученные по недействительной сделке денежные средства, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что КГБУ «АИС ПК» заявленные требования не признает, поскольку полагает, что установленные по делу №А51-9961/2008 обстоятельства указывают на то, что Договор купли-продажи от 27.02.2006 был заключен вследствие преступных и недобросовестных действий заинтересованных лиц, в том числе и ООО «ДВ Современная строительная компания».

МИЗО Приморского края просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.06.2004 №157-р, от 12.09.2005 №279-р объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 1421,7 кв.м, по адресу: <...> передан на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 619953 от 01.11.2005.

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Консорциум» подписали Агентский договор №10, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Продажа спорного имущества ответчиком КГУП «Госнедвижимость» согласована Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 №29-р, от 30.12.2005 №502-р.

27.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик - ООО «ДВ ССК», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 7 929 333 руб.

27.02.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 27.02.2006 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВ ССК», в силу статей 447-448 ГК РФ, заключили спорный договор, по условиям которого КГУП «Госнедвижимость» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «ДВ ССК» (Покупатель), а ООО «ДВ ССК» обязуется принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 1421,7кв.м, расположенные на 1,2 этажах в здании с пристройкой (гараж Литер 1, пристройка Литер А) кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: <...> (номера на поэтажном плане: 21-44; 13-31 (I).

В соответствии с пунктами 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 7 929 333 руб.

11.05.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «ДВ ССК» в установленном законом порядке, регистрационная запись в ЕГРН № 25-25-01/050/2006-100.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО3, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО4, ФИО5, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу №А51-9961/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Приморского края и и.о. прокурора Приморского края обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2009 по делу № А51- 9961/2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2018 по делу №А51-9961/2008 28-243, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018 заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение отменено 30.06.2009, по делу № А51-9961/2008 28-243 назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021 признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 1421,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: <...>, проведенные 27.02.2006, признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2006 нежилого помещения общей площадью 1421,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенного по адресу: <...>, заключенный по результатам торгов между Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания», истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» в собственность Приморского края нежилое помещение общей площадью 1421,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040011:8886, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что при вынесении вышеназванного решения не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают отказ в применении последствий недействительности сделки лишь на том основании, что она совершена в обход закона с противоправной целью.

Как следует из содержания судебных актов по делу №А51-9961/2008, договор купли-продажи от 27.02.2006 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными.

Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. Следовательно, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу №А51-9961/2008 из чужого незаконного владения ООО «ДВ Современная Строительная Компания» спорный объект недвижимости был истребован в собственность Приморского края.

Таким образом, ООО «ДВ Современная Строительная Компания» как покупатель лишился всего того, что было им получено по недействительной сделке (спорный объект недвижимости), при том что совершенное им встречное предоставление - уплаченная за такой объект денежная сумма ему возвращена не была.

Факт оплаты цены договора в полной сумме (7 929 333 рублей) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №14 от 20.02.2006, №16 от 09.03.2006, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду квалифицировать полученные КГУП «Госнедвижимость» денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения последнего, так как в условиях изъятия спорного объекта недвижимости у ООО «ДВССК» такая сумма является неосновательно сбереженной ответчиком.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежных средств в размере 7 929 333 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении таких требований на основании статьи 10 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления №25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В настоящем случае при совершении спорного договора купли-продажи от 27.02.2006 имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-9961/2008.

Как было указано выше, в судебных актах по делу №А51-9961/2008 было отмечено, что должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО3 и ФИО6, доверяя им. В свою очередь, ФИО3 и ФИО6, злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886-887 приговора). Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Защита прав собственника имущества состоялась путем признания недействительными торгов, договора купли-продажи от 27.02.2006, истребовании спорного имущества (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу №А51-9961/2008). При этом на основании ст. 10 ГК РФ ответчику было отказано в применении пропущенного истцом срока исковой давности.

При таких условиях суд признает обоснованной позицию истца о том, что в условиях истребования предмета недействительной сделки у покупателя и злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отказ в удовлетворении настоящих требований создает на стороне продавца необоснованное преимущество.

Иная позиция нарушала бы баланс интересов сторон, так как эквивалентность имущественных интересов при обоюдном неправомерном поведении при заключении сделки не была бы соблюдена.

Оснований для применения к настоящим требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд установил, что обстоятельства, которые легли в основание его требований (в настоящем признание спорной сделки недействительной и истребование у него приобретенного имущества) стали известны ему в момент вступления в силу соответствующего решения суда, а именно 16.04.2021 (дата изготовления мотивированного Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа).

При рассмотрении дела №А51-9961/2008 судами не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение. До того, как спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения у ООО «ДВ Современная Строительная Компания», у ответчика по настоящему делу сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2006. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Приморского края на спорный объект недвижимости.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 22.01.2024, то трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

Таким образом, учитывая положения статьей 10, 166-169, 1102-1103 ГК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 647 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» 7 929 333 рубля, уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006, а также 62 647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.