Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А70-9583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9583/2018
г.Тюмень
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,               при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»   (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу         с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН <***>,         ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 288 675 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017, 



установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось                               в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                           с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ответчик, общество «Комфортный дом») о взыскании 288 675 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.03.2009 № 12679 за сентябрь 2017 года, январь 2018 года.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                             от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание               не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен                   о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 25.06.2018 № 62505223180190 (л.д. 3).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с иском              не согласен по доводам отзыва на иск (л.д. 29-31), указав, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15537/2016 от 20.12.2016             в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, задолженность за сентябрь 2017 года, январь 2018 года относится к текущим платежам; полагает, что зачет денежных средств в счет оплаты реестровой задолженности не может являться законным, денежные средства, поступившие на счет истца с 20.12.2016 должны быть распределены последним в счет погашения задолженности, возникшей после 20.12.2016,                        и поясняет, что задолженность за электроэнергию, потребленную ответчиком                в сентябре 2017 года, в размере 237 988 руб. 98 коп. оплачена последним в период  с 21.04.2017 по 04.05.2017, задолженность ответчика за потребленную в январе 2018 года электроэнергию в размере 50 686 руб. 70 коп. оплачена в период                       с 29.05.2017 по 02.06.2017.

По ходатайству представителя ответчика судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, а также доказательства его получения истцом 17.07.2018 (л.д. 36-37).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 25.06.2018 дело назначено также к судебному разбирательству                   в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2018 в 09 ч              40 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4                 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                           за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти                               к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 17.07.2018 судом объявлен перерыв до 13 ч 30 мин 24.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в 13 ч 30 мин 24.07.2018 в том же судебном составе с участием представителя ответчика.

От истца 23.07.2018 в суд с использованием системы подачи документов                 в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 39), мотивированное выявлением разногласий по разносу платежных поручений об оплате электрической энергии и необходимостью приведения данных операций в соответствие с учетом требований законодательства о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по иску, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                   об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и обществом «Комфортный дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.03.2009 № 12679 (далее – договор, л.д. 9), в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.08.2016 (далее - дополнительное соглашение от 01.08.2016, л.д. 9), дополнительного соглашения к договору                   от 25.04.2017 (далее - дополнительное соглашение от 25.04.2017, л.д. 9), дополнительного соглашения к договору от 18.10.2017 № 40 (далее - дополнительное соглашение № 40, л.д. 9), дополнительного соглашения к договору от 18.10.2017 № 41 (далее - дополнительное соглашение № 41, л.д. 9), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии,                  а также путем заключения договора с сетевыми организациями, расположенными          в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии),               к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных                 с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию                        и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 01.01.2010 (пункт 8.1 договора). Настоящий договор считается пролонгированным на один следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия                 ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определен сторонами в приложениях № 1, 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 41.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения               от 25.04.2017 перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится с учетом прогнозируемого значения нерегулируемой цены:

- до 15 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии – платеж в размере 50% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии;

- до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии – платеж в размере 50% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии.

Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии производится покупателем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному универсальному передаточному документу.  

Во исполнение условий договора в сентябре 2017 года, январе 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 174 065 кВт.ч                  на общую сумму 288 675 руб. 67 коп.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены                     счета-фактуры (л.д. 14-15). При расчете стоимости поставленной электроэнергии              и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                           за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Очередность погашения денежного требования предусмотрена                        статьями 319, 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3                             статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ также установлено, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа                  без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Факт поставки истцом электрической энергии и мощности в сентябре 2017 года, январе 2018 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела                     и не оспаривается ответчиком (отзыв на иск - л.д. 29-31).

Между тем судом установлено, что определением от 20.12.2016 по делу                № А70-15537/2016 принято к производству заявление о признании общества «Комфортный дом» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле             о банкротстве»).

Поскольку требование об оплате за ресурс, полученный потребителем                     в сентябре 2017 года и январе 2018 года, возникло после даты возбуждения дела            о несостоятельности (банкротстве), то спорная задолженность является текущим платежом.

Возражая против иска, общество «Комфортный дом» указало                               на то, что задолженность за спорные месяцы оплачена им полностью (отзыв –             л.д. 29-31), а отнесение истцом платежей в счет погашения реестровой задолженности противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Ответчиком представлен акт сверки за период с 20.12.2016                               по 28.01.2018, в котором указано начальное сальдо на сумму 5 414 533 руб. 32 коп. (л.д. 32-35).

Таким образом, наличие задолженности по состоянию на 20.12.2016 (до даты возбуждения дела о банкротстве) у ответчика перед истцом подтверждено.

Проанализировав названный акт сверки, суд исходит из того,                               что поступающие платежи были отнесены на погашение ранее возникшей задолженности (реестровой).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, произведенные ответчиком после 20.12.2016 платежи                 не могут быть направлены на удовлетворение требований, возникших до принятия заявления о признании ответчика банкротом, преимущественно перед погашением требований по текущим платежам.

Предложенный истцом порядок распределения платежей нарушает установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требования кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении                 и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.            В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2                 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,                а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что действия истца по отнесению платежей в счет задолженности возникшей до возбуждения в отношении должника производства  по делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ответчика, заинтересованным в получении удовлетворения своих требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, а также на причинение вреда должнику, поскольку такие действия кредитора повлекли сохранение внеочередной задолженности по текущей платежам, которую должник считал погашенной.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает              из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом 23.07.2018  в суд с использованием системы подачи документов                 в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 39), мотивированное выявлением разногласий по разносу платежных поручений об оплате электрической энергии              и необходимостью приведения данных операций в соответствие с учетом требований законодательства о банкротстве.

Основания для оставления иска без рассмотрения перечислены                                в статье 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем заявленное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Комфортный дом», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство об отказе от иска в связи с выявленным неправильным разнесением платежей истцом не заявлено.

Учитывая, что задолженность за сентябрь 2017 года, январь 2018 года                   в заявленном размере погашена ответчиком полностью, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                        из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 8 774 руб. (платежное поручение от 04.06.2018 № 11452, л.д. 24).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.