Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А28-4526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4526/2023
г. Киров
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Кирово-Чепецкий район Кировской области в лице главы района

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613032, Кировская область, д. Чуваши, Кирово-Чепецкий район, ул. Советская, д. 17, кв. 9),

муниципальному казенному учреждению администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

о признании договора от 30.04.2022 № 1 недействительным и о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2022;

от иных лиц - не явились, извещены,



установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Кирово-Чепецкий район Кировской области в лице главы района (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.04.2023 № Исорг-8-1448-23/-20330001 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик 1, Общество), муниципальному казенному учреждению администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – ответчик2, Администрация) о признании договора от 30.04.2022 № 1 недействительным; о возложении на Общество обязанности передать муниципальному образованию Кирово-Чепецкий район Кировской области в лице администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области: теплотрассу протяженностью 550 п.м. по адресу: с. Селезениха, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, инвентарный номер 10808335, 2000 года ввода в эксплуатацию.

Исковые требования основаны на положениях статей 52, 167, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате совершения сделки без проведения торгов ущемлены права собственника муниципального имущества, а также экономический интерес, состоящий в заключении концессионного соглашения на более оптимальных и выгодных условиях, а также нарушены интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, состоящие в получении равного доступа к предмету торгов.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Общество направило отзыв на исковое заявление, в котором считает, что истец обязан доказать наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями. По мнению ответчика 1 истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заведомо согласованных действиях ответчиков, а также какие именно действия ответчиков привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Общество просило в иске отказать.

Администрация в отзыве на иск и дополнениях к нему считает, что истец не представил доказательств того, что при заключении договора без конкурентных способов у собственника муниципального имущества были ущемлены какие-либо права, а также нарушены интересы неопределенного круга лиц, состоящие в получении равного доступа к предмету торгов. Ответчик 2 сообщил, что в настоящее время имущество возвращено Обществом Администрации, оспариваемый договор расторгнут. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (сторона 1) и Обществом (сторона 2) заключен договор от 30.04.2022 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым сторона 1 передает во временное пользование стороне 2 объекты теплоснабжения, а сторона 2 обязуется принять это имущество, бережно относиться к нему в период пользования и вернуть в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Администрация передает Обществу имущество в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору указаны сведения о составе и описании объекта соглашения: теплотрасса протяженность 550 п.м с. Селезениха, инвентарный номер 10808335, дата ввода в эксплуатацию 2000 года, в рабочем состоянии.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что имущество передается по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Имущество передается путем закрепления за Обществом на праве безвозмездного пользования (пункт 1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращает свое действие с момента заключения нового договора или концессионного соглашения; срок действия договора 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Объект, указанный в приложении № 1 к договору передан Обществу по акту приема-передачи.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области переданный по договору объект находится в собственности муниципального образования.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (часть 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения, в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, переданный Обществу в безвозмездное пользование объект коммунальной инфраструктуры введен в эксплуатацию в 2000 году, следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, должно передаваться исключительно на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Факт заключения спорного договора (не предусмотренного законом для объектов теплоснабжения) без проведения конкурса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения требований, Администрация указала, что договор от 30.04.2022 расторгнут, соответственно, основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

Суд считает данный довод ответчика 2 несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статей 166, 168 ГК РФ расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4).

Довод ответчиков о том, что спорный объект передан Администрации по акту возврата имущества, также подлежит отклонению.

Действительно, 30.03.2023 ответчиками подписан акт возврата имущества, в соответствии с которым Общество возвращает Администрации спорную теплотрассу.

В то же время Прокурор представил в материалы дела доказательства того, что спорный объект из владения и пользования ответчика 1 не выбывал.

Так, согласно письму Администрации от 22.05.2023 № 7-403-23 в связи с окончанием срока действия договоров в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе на территории Чувашевского сельского поселения был оформлен акт возврата имущества и дополнительное соглашение о расторжении. Администрацией в настоящее время рассматривается вопрос о передаче теплотрассы с. Селезениха в КОГУП «Облкоммунсервис» на праве хозяйственного ведения. Все объекты, находящиеся в договорах безвозмездного пользования, не переданы в эксплуатацию по концессионным соглашениям.

Также истец представил в материалы дела объяснение директора Общества (ФИО3) от 26.05.2023, из которого следует, что 30.04.2022 между Администрацией и Обществом был заключен договор передачи во временное пользование объекта теплоснабжения Селезеневского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области. Предметом временного пользования явилась теплотрасса протяженностью 550 п.м по адресу: Кирово-Чепецкий район, с. Селезениха. В настоящее время Администрация осуществляет передачу указанного объекту КОГУП «Облкоммунсервис». В период передачи и в настоящее время указанный объект теплоснабжения находится в пользовании и эксплуатации Общества, Администрации фактически объект не передавался. После официальной передачи объекта в областную собственность он будет передан областному учреждению администрацией района.

Таким образом, теплотрасса находится у ответчика 1 без каких-либо правовых оснований: договор безвозмездного пользования расторгнут, более того, он является ничтожным, никакой другой договор сторонами в установленном законом порядке не заключен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора от 30.04.2022 и о возврате Обществом спорной теплотрассы муниципальному образованию, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в равных долях. При этом Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика 2. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным договор от 30.04.2022 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613032, Кировская область, д. Чуваши, Кирово-Чепецкий район, ул. Советская, д. 17, кв. 9) и муниципальным казенным учреждением администрация Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613032, Кировская область, д. Чуваши, Кирово-Чепецкий район, ул. Советская, д. 17, кв. 9) передать муниципальному образованию Кирово-Чепецкий район Кировской области в лице администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области теплотрассу протяженностью 550 п.м. по адресу: с. Селезениха, Кирово-Чепецкий район, Кировская область, инвентарный номер 10808335, 2000 года ввода в эксплуатацию

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613032, Кировская область, д. Чуваши, Кирово-Чепецкий район, ул. Советская, д. 17, кв. 9) в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева