Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-24736/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24736/2020
03 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Землеустройство и кадастр» (194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 4, лит. П, пом.4Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Инжиниринг» (197350, Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 63, корп. 1, кв. 7, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство и кадастр» (далее – ООО «Землеустройство и кадастр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») о взыскании 775 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 10.09.2018 № 10/09/2018 на производство инженерных изысканий, а также 42 204 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.03.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ с возложением расходов по оплате экспертизы на истца.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с учетом мнения сторон судом было отказано. Оснований для проведения судебной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усмотрел.

В судебном заседании от 26.08.2020 ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, уведомлений Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза») о выявленных недостатках в ходе проведения экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий в соответствии с договором № 2470/19 (дело экспертизы № 952/6-19).

Определением от 01.09.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

ГАУ «Леноблгосэкспертиза» представило документы, истребованные арбитражным судом определением от 01.09.2020.

В судебном заседании от 30.09.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению качества выполненных истцом работ, в связи с поступлением истребованных документов из ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Ответчик представил дополнительный отзыв.

Истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 12.10.2020 отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 204 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019 по 19.03.2020, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства истец просил не рассматривать (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.09.2020).

В судебном заседании от 12.10.2020 стороны поддержали свои позиции.

Частичный отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 204 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019 по 19.03.2020 принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ходатайству истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2018 ООО «Инжиниринг» заключило с администрацией муниципального образования «Выборгский район» (заказчик) муниципальный контракт № 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство дорожно-транспортной инфраструктуры мкр. Сайменский с устройством улиц, дорог, наружного освещения и системы водоснабжения (включая инженерные изыскания и проект планировки и межевания территории).

10.09.2018 ООО «Инжиниринг» (исполнитель по муниципальному контракту от 10.09.2018 № 164) как заказчик заключило с истцом (исполнителем) договор подряда № 10/09/2018 с дополнительным соглашением от 18.03.2019 № 1 на производство инженерно-геодезических изысканий по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, микрорайон Сайменский (участок, ограниченный ул.Раппатила, Калининским шоссе и бухтой Защитной) с изготовлением технических отчетов и сдачей их в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору - 775 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные работы в течение 3-х банковских дней с момента закрытия этапа (подписания акта).

28.05.2019 стороны подписали акт выполненных работ по договору общей стоимостью 775 000 руб. с фиксацией факта передачи результата работ (документов на бумажном и электронных носителях (отчетов, топографических съемок) и записью в акте о том, что заказчик (ответчик) не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Работы ответчик не оплатил.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

28.05.2019 стороны подписали акт выполненных работ по договору.

Ответчик указывал, что после принятия от истца работ по акту от 28.05.2019 были выявлены недостатки выполненных работ, о чем истец был уведомлен, что истец отрицает.

По запросу суда ГАУ «Леноблгосэкспертиза» представило в материалы дела уведомления №№ 1, 2, 3 (дело экспертизы № 952/6-19) с сопроводительным письмом о выявленных недостатках. В отношении документации «инженерно-геодезические изыскания» экспертами сделан вывод о несоответствии данного раздела документации установленным требованиям, а именно: результаты инженерно-геодезических изысканий не обеспечивают в полной мере получение топографических данных о площадке строительства, необходимых для обоснования проектирования и строительства объекта (основание – п. 4.41 СП 47.1333.2016).

Кроме того, из ответа ГАУ «Леноблгосэкспертиза» также следует, что была проведена повторная экспертиза документации «инженерно-геодезические изыскания».

Замечания в отношении раздела «Инженерно-геодезические изыскания» были сняты в связи с их устранением.

Из указанного письма ГАУ «Леноблгосэкспертиза» также следует, что все уведомления о выявленных недостатках были размещены на официальном сайте ГАУ «Леноблгосэкспертиза» в сети Интернет (http://www.loexp.ru/), что сторонами не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно устранил выявленные ГАУ «Леноблгосэкспертиза» недостатки в документации «инженерно-геодезические изыскания», поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков работ своими силами, а представленная ответчиком переписка по электронной почте в подтверждение своей позиции судом признается неотносимым доказательством по делу, поскольку не содержит ссылок на договор и не позволяет однозначно отнести ее к рассматриваемому договору и спору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью сторон, которые несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела выявленные ГАУ «Леноблгосэкспертиза» недостатки в документации «инженерно-геодезические изыскания» устранены, в связи с чем выполненные истцом работы по договору подлежат оплате в полном объеме.

Требования истца о взыскании 775 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований судебные расходы относятся ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский (расчетный) счет ответчика, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 775 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 148, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство и кадастр» от иска в части требований о взыскании 42204 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 19.03.2020 и прекратить производство по делу в указанной части.

Требования общества ограниченной ответственностью «Землеустройство и кадастр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство и кадастр» 775000 руб. задолженности, 18500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство и кадастр» из федерального бюджета 844 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2020 № 51.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.